ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2363/2020

г. Самара

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 по делу №А49-2363/2020 (судья Кудинов Р.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании долга и неустойки в размере 1 988 561 руб. 44 коп., 

и по объединенному иску Общества с ограниченной ответственностью  "Фортуна" к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПензаМолИнвест" о взыскании неустойки и убытков в размере 1 369 430 руб. 02 коп.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2019, диплом № 1058, свидетельство о заключении брака,

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2020, ФИО4, доверенность от 20.07.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании долга  по договору хранения № КЭ-08/08/19 от 08.08.2019 в размере 1 330 058 руб. 14 коп. и неустойки в размере 658 503 руб. 30 коп., начисленной за период с 12.11.2019 по 21.07.2020 (с учетом принятых судом уточнений - т. 5 л.д. 37). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А49-2363/2020.

 С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" о взыскании неустойки за просрочку отгрузки подсолнечника по договору хранения № КЭ-08/08/2019 от 08.08.2019 в размере 1 181 681 руб. 07 коп. за период с 25.03.2020 по 22.04.2020, а также убытков в размере 187 748 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А49-4820/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 дела № А49-2363/2020 и № А49-4820/2020объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А49-2363/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" удовлетворены, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" принята к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2020 с последующим объявлением в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании и отложением судебного разбирательства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ответчик) ссылалось на необоснованное начисление Обществом с ограниченной ответственностью  "ПензаМолИнвест" (истец) платы за хранение подсолнечника в двойном размере; на доначисление истцом платы за хранение за октябрь и ноябрь 2019 года только в декабре 2019 года с направлением бухгалтерских документов 27.12.2019, после получения которых 06.01.2020 заявитель в ответе от 15.01.2020 № 1 выразил несогласие с доначислением платы; на отсутствие оснований считать письмо истца от 05.11.2019 уведомлением об одностороннем изменении цены, на направление истцом счета за ноябрь 2019 года за хранение подсолнечника 30.11.2019 по однократной ставке, т.е. после письма от 05.11.2019. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку такой расчет произведен истцом на сумму задолженности, заявленную изначально и включающую долг за весь период, с 12.11.2019, когда долг за соответствующий период еще не существовал

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении его исковых требований, ответчик указал на неправомерность неосуществления истцом отгрузки продукции и удержания продукции большей стоимости, чем размер долга ответчика; на осуществление истцом ранее отгрузок по электронным заявкам ответчика, аналогичным спорным заявкам, а также на невыставление истцом счета на предоплату отгрузки.

Общество с ограниченной ответственностью  "ПензаМолИнвест" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву на жалобу, письменных возражений сторон, представленные сторонами расчет и контррасчет исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "ПензаМолИнвест",  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее по тексту - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ответчик, заказчик) заключен договор хранения № КЭ-08/08/19 от 08.08.2019, по условиям которого (п. 3.1) истец обязался принимать на хранение от ответчика продукцию в рамках согласованной квоты, осуществлять ее сушку, подработку, отгрузку, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги. 

В соответствии с п. 8 договора услуги исполнителя оплачиваются в размере и в порядке, определяемых в Приложении № 1 к договору. Исполнитель вправе ежегодно в июле-августе в одностороннем порядке пересмотреть расценки на оказываемые им услуги, письменно уведомив заказчика не менее, чем за 10 дней до введения новых расценок.

В пункте 1 Приложения № 1 к договору установлено, что заказчик планирует передать исполнителю на хранение следующую продукцию: подсолнечник в количестве   1 000 тонн. Срок хранения - с момента поступления продукции до 15.07.2020 (п. 2 Приложения № 1). 

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору сторонами согласована цена услуг исполнителя по приемке продукции, ее подработке, сушке, хранению и отгрузке. 

В частности стоимость услуг по хранению подсолнечника стороны согласовали в размере 4 руб. за 1 тонну в день, стоимость услуг по отгрузке в автотранспорт в размере 350 руб. за 1 тонну подсолнечника.

Согласно п. 8 приложения № 1 к договору оплата вознаграждения за хранение продукции и услуг исполнителя осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца за истекший месяц на основании счета исполнителя и акта оказания услуг.

Из подписанного сторонами протокола разногласий от 08.08.2019 следует, что стороны договорились отдельные условия договора и Приложения № 1 к нему принять в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий

Впоследствии к договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.10.2019, пунктом 1 которого стороны изменили пункт 1 Приложения № 1, изложив его в следующей редакции:

"Заказчик при условии передачи на хранение следующей продукции – подсолнечник в количестве 1500,00 тонн +/- 3% до 08.11.2019 и с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Исполнитель гарантирует обособленное хранение продукции при условии поставки в течение одного рабочего дня, согласно установленным часовым графикам приемки сельскохозяйственной продукции на предприятии, партии продукции не менее 250 тонн, для полной загрузки сушилки. Если партия будет менее указанного количества, исполнитель оставляет за собой право увеличить цену за хранение продукции и отказать в обособленном хранении.".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2019 стороны также изменили цены на услуги исполнителя, указанные в п. 4 Приложения № 1 к договору, указав, что при условии передачи на хранение до 08.11.2019 года 1 500 тонн подсолнечника с момента подписания дополнительного соглашения цена за хранение масличных культур составит 3,72 руб. за 1 тонну в день, стоимость услуг по отгрузке масличных культур - 320 руб. за 1 тонну.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.10.2019 стороны дополнили Приложение № 1 к договору пунктом 13 следующего содержания: "При несоблюдении срока передачи продукции - подсолнечника на хранение до 08.11.2019 в количестве 1 500 тонн" исполнитель оставляет за собой право прекратить обособленное  хранение переданной заказчиком продукции, цена за услуги по хранению и отгрузке увеличивается в два раза.".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг истца и на нарушение ответчиком п. 1 Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019, указав, что в течение 3-х рабочих дней поставка продукции от ответчика согласно отраслевых форм ЗПП-З происходила следующим образом: реестр № 2948 от 12.10.2019 поступило - 74,220 кг продукции, реестр № 2961 от 14.10.2019 - 145,940 кг продукции; реестр № 2972 от 15.10.2019 - 194,360 кг. Поскольку поставка продукция не отвечала требованиям дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019. В связи с чем истец при расчете оплаты за хранение подсолнечника применил двойную ставку, установленную дополнительным соглашением, а именно: 7,44 руб. за 1 тн в день (3,72 руб. за 1 тн х 2).

На момент предъявления истцом иска в суд (17.03.2020) оплата услуг истца по хранению и отгрузке продукции (подсолнечника и кукурузы) ответчиком произведена не была. В части подсолнечника оплата за хранение не была произведена ответчиком, в том числе и по однократной ставке. 

После предъявления истцом иска ответчик произвел частичную оплату:

1. По подсолнечнику - на сумму 2 873 597 руб. 72 коп., в том числе:

- за услуги по приемке, сушке, подработке подсолнечника в размере 1 793 076 руб. 45 коп. (платежные поручения от 20.03.2020 № 99, № 100);

- за услуги по хранению подсолнечника на общую сумму 1 080 521 руб. 72 коп.

Платежные поручения от 20.03.2020 №№ 100, 104, 107, 108, от 06.04.2020 № 140 и от 21.05.2020 № 241. Данными платежными документами ответчиком оплачена стоимость услуг по хранению подсолнечника в октябре, ноябре, декабре 2019 года и в январе, феврале, марте и апреле 2020 года по однократной ставке, предусмотренной дополнительным соглашением: 3,72 руб. за 1 тн в день. 

Услуги по хранению в мае и в июне 2020 года ответчиком не оплачены. 

2. По кукурузе - на сумму 695 060 руб. 84 коп. (платежные поручения от 20.03.2020 №№ 101, 103, 105, 106, 109, от 06.04.2020 № 141 и от 22.05.2020 № 242).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за услуги по хранению подсолнечника за период с октября 2019 года по июнь 2020 года включительно, рассчитанная по двойной ставке , установленной дополнительным соглашением, а именно: 7,44 руб. за 1 тн в день (3,72 руб. за 1 тн х 2) с учетом вышеуказанных оплат ответчика.

Между сторонами возник спор относительно правомерности применения истцом двойной ставки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" в нарушение условий дополнительного соглашения неоднократно допускало завоз партий товара в течение рабочего дня менее 250 тонн, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем исполнитель увеличил цену за хранение продукции, при этом в целях сохранения баланса интересов сторон, действуя добросовестно, Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" сохранило обособленное хранение подсолнечника. На уведомление об увеличении цены Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" не отреагировало, от оказания услуг не отказалось, зная о начислении двойной оплаты за хранение.

Судом первой инстанции в указанной части изложена позиция истца, приведенная в письменных пояснениях к иску. Между тем при принятии позиции истца суд первой инстанции не дал толкование и оценку условий дополнительного соглашения и не учел следующее.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно буквальному толкованию условий дополнительного соглашения стороны согласовали увеличение в два раза размера платы за хранение и отгрузку подсолнечника при нарушении заказчиком условия о передаче на хранение до 08.11.2019 подсолнечника в количестве 1 500 тн (пункт 3 дополнительного соглашения).

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили цену за хранение 1 тн подсолнечника, установленную в Приложении № 1 к договору, с 4 руб. за 1 тн в день до 3,72 руб. за 1 тн в день и за услуги по отгрузке в автотранспорт - с 350 руб. за 1 тн до 320 руб. за 1 тн именно при выполнении заказчиком условия о передаче до 08.11.2019 на хранение подсолнечника в количестве 1 500 тн.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, данное условие ответчиком было соблюдено. Так, по квитанциям №№ 2923, 2924, 2925, 2934, 2948, 2951, 2961, 2972 в период с 10.10.2019 (т.е. с момента заключения дополнительного соглашения, как и требовалось по его условиям) по 15.10.2019 ответчик передал истцу на хранение 1 555,54 тн подсолнечника (с учетом количества подсолнечника, переданного ответчиком до заключения дополнительного соглашения по квитанциям от 09.10.2019 №№ 2898, 2899, 2900, общее количество подсолнечника составило 1 741,8 тн, а в результате сушки и подработки на хранении у истца осталось 1 605, 161 тн подсолнечника, в отношении платы за хранение которого и возник спор).

Пункт 1 Приложения № 1 к договору в редакции п. 1 дополнительного соглашения, на нарушение ответчиком которого ссылался истец, и в связи с нарушением которого истцом применена двойная ставка, касается обязательства истца по обособленному хранению подсолнечника и предусматривает условия, при которых истцом будет осуществляться такое хранение.

В пункте 1 дополнительного соглашения, действительно, предусмотрено право исполнителя на увеличение цены за хранение и на отказ в обособленном хранении в случае если партия продукции, переданная заказчиком в течение одного дня, будет менее 250 тн. 

Вместе с тем размер платы в таком случае, предел ее увеличения или порядок ее увеличения сторонами не согласован. Произвольное и необоснованное увеличение истцом платы в два раза не может быть признано правомерным.

Истец в иске ссылался на письмо от 05.11.2019, которым он уведомил ответчика об увеличении цены за хранение подсолнечника. Однако к иску истцом приложено уведомление от 01.11.2019, которое было направлено ответчику 28.11.2019 и получено последним 02.12.2019 (т. 1 л.д. 59-60).

В данном письме истец сообщил о нарушении ответчиком п. 1 дополнительного соглашения от 10.10.2019 и указал, что оставляет за собой право начислить увеличенную оплату за услуги по хранению продукции. 

Таким образом, письмом от 01.11.2019 истец лишь сообщил о том, что было согласовано сторонами в п. 1 дополнительного соглашения. Размер новой (увеличенной) платы в письме не содержится. В этой связи сам по себе факт того, что ответчик не ответил на указанное письмо значения не имеет.

За услуги по хранению в октябре 2019 года истцом был выставлен счет от 31.10.2019 № 5084 на сумму 120 953 руб. 58 коп., и счет-фактура № 5140 от 31.10.2019 на ту же сумму, т.е. по однократной ставке 3,72 руб. за 1 тн в день.

Кроме того, после направления письма от 01.11.2019 истец продолжил начисление за услуги по хранению по однократной ставке, и за ноябрь 2019 года также выставил ответчику счет, исходя из однократной ставки (счет от 30.11.2019 № 5519 на сумму 179 135 руб. 97 коп. и счет-фактура от 30.11.2019 № 5622 на ту же сумму), чем дал ответчику основания полагать, что своим правом на увеличение цены истец не воспользовался. 

И только впоследствии 27.12.2019 истец направил ответчику дополнительные документы на оплату за хранение в октябре и ноябре 2019 года, из которых следовало, что истец увеличил плату в два раза.

Тот факт, что истец не отказал ответчику в обособленном хранении продукции, не может однозначно свидетельствовать о том, что истец в отсутствие соглашения сторон о размере увеличенной платы вправе в одностороннем порядке увеличить ее в два раза, применив размер увеличенной платы, установленный в п. 3 дополнительного соглашения, подлежащий применению за допущение заказчиком иного нарушения.

О несогласии с увеличением цены в два раза ответчик истца уведомлял в ответе от 15.01.2020 № 1 на претензию от 20.12.2019 № 711, указывая на выполнение обязательства о передаче на хранение 1 500 тн подсолнечника (т. 1 , л.д. 9-12).

При указанных обстоятельствах в отсутствие иного согласованного сторонами размера платы плата за хранение подсолнечника должна была начисляться истцом по ставке 3,72 руб. за 1 тн в день, поскольку условие о передаче 1 500 тн подсолнечника ответчиком было выполнено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения истцом ответа ответчика на претензию, истец в письме от 03.02.2020 № 50/35 указал, что доначисление за услуги по хранению подсолнечника произведено в связи с тем, что ответчик не соблюдает порядок оплаты за услуги, что привело к образованию задолженности.

Однако условиями договора увеличение платы за услуги в случае нарушения заказчиком сроков оплаты не предусмотрено.

Исходя из произведенной ответчиком оплаты, неоплаченными остались услуги истца по хранению подсолнечника в мае и июне 2020 года (66 900 руб. 89 коп. и 8 678 руб. 13 коп., соответственно). В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты данной задолженности не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков на оплату услуг истца подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.5 договора, по существу является обоснованным.

На основании вышеизложенного расчет неустойки следует производить исходя из сумм долга, возникших у ответчика, рассчитанных по однократной ставке.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец ссылался на неверное осуществление истцом расчета неустойки. поскольку неустойка была начислена истцом с 12.11.2019 на всю сумму долга 4 018 006 руб. 64 коп., заявленную истцом к взысканию в иске изначально, без разделения периодов просрочки за оплату услуг по хранению подсолнечника и кукурузы.

Судом первой инстанции расчет истца проверен не был, что также привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

Учитывая возражения ответчика относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения по представленному в материалы дела расчету неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки отдельно за просрочку оплаты услуг по хранению подсолнечника и кукурузы, расчет произведен истцом исходя из сумм долга, рассчитанных по двойной ставке, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше, расчет неустойки следует производить исходя из сумм долга, рассчитанных по однократной ставке, с учетом произведенных ответчиком оплат. Кроме того, при проверке периодов, за которые истец произвел начисление неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел задвоение дней, за которые начислил неустойку.

Так, первый периодом просрочки истец указал период с 12.11.2019 (что с учетом п.8 Приложения № 1 к договору и ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации является верным) по 11.12.2019, указав, что неустойка начислена за данный период за 30 дней просрочки. Таким образом, истцом неустойка рассчитана по 11.12.2019 включительно. 

Однако в следующий период просрочки истец также включает 11.12.2019, указывая, что за период с 11.12.2019 по 13.01.2020 количество дней просрочки составляет 34 дня (т.е. включительно и 11.12.2019, и 13.01.2020) и так далее по всему расчету.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку общем размере 335 889 руб. 05 коп., в том числе 273 887 руб. 17 коп. за просрочку оплаты услуг за хранение подсолнечника и 62 001 руб. 88 коп. за просрочку оплаты услуг за хранение кукурузы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое ранее было заявлено ответчиком в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы долга, согласованной сторонами в договоре, не представлены. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности начисленного судом апелляционной инстанции размера неустойки, размер ответственности за просрочку оплаты 0,1% от суммы долга является обычно применяемым в отношениях хозяйствующих субъектов. В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает длительность периодов просрочки в оплате, допущенную ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, основанные на том, что произведенная ответчиком за хранение в апреле 2020 года оплата в размере 172 899 руб. 02 коп. за подсолнечник и в размере 14 849 руб. 93 коп. за кукурузу, не должна была осуществляться, поскольку истец неправомерно не осуществлял отгрузку продукции по заявкам ответчика, а также на необходимость взыскания с истца в этой связи неустойки за просрочку отгрузки, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

 Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

 Отказывая в иске ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства неправомерного поведения исполнителя и нарушения им условий договора, которые послужили бы основанием для взыскания неустойки и убытков.

Так, в соответствии с п. 7.1 договора в целях переоформления права собственности на продукцию и возврата продукции, заказчик предоставляет исполнителю письменное распоряжение, подписанное уполномоченным лицом заказчика с оттиском печати заказчика, не менее чем за десять (10) дней до планируемой даты отгрузки. 

Согласно п. 7.2. договора переоформление права собственности на продукцию и отпуск продукции производятся исполнителем только после полной оплаты заказчиком вознаграждения за хранение и иных оказанных ему по договору услуг. 

В пункте 9 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата вознаграждения за отгрузку ж/д вагоны, отгрузку и автотранспорт, маневровые работы, пользование ж/д путями и взвешивание ж/д вагонов осуществляется на условиях предоплаты на основании счета исполнителя. 

Исполнителю от заказчика 25.02.2020 нарочно поступило распоряжение от 21.02.2020 № 18 на отгрузку продукции, начиная с 03.03.2020.

Исполнитель письмом от 25.02.2020 № 63 сообщил о невозможности предстоящей отгрузки с 03.03.2020 в связи с тем, что согласно п. 7.1 договора письменное распоряжение на отгрузку должно быть представлено не менее чем за 10 дней до планируемой даты отгрузки.

13.03.2020 исполнителем получено распоряжение на отгрузку № 24, идентичное распоряжению от 25.02.2020. Данное распоряжение также было подано заказчиком с нарушением условий договора в части срока его подачи. 

Кроме того, на момент подачи распоряжений на отгрузку у заказчика имелась задолженность по оплате услуг за прием, подработку, сушку и хранение продукции.

Ответчик приводил в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку задолженность за услуги истца на момент подачи распоряжений была меньше стоимости продукции, которую ответчик просил отгрузить, истец был не вправе удерживать всю продукцию, а на основании п. 8.3 договора мог не осуществлять отгрузку продукции стоимостью, равной задолженности.

Действительно, п. 8.3 договора предусмотрено, что исполнитель при наличии задолженности заказчика по оплате услуг исполнителя, вправе приостановить отгрузку и удерживать часть продукции соразмерно задолженности до момента полной оплаты. Исполнитель не несет ответственность за любые убытки заказчика, включая простой вагонов и иных транспортных средств, связанные с несвоевременной оплатой заказчиком оказанных ему услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.2 договора установлено, что переоформление права собственности на продукцию и отпуск продукции производятся исполнителем только после полной оплаты заказчиком вознаграждения за хранение и иных оказанных ему по договору услуг.

Таким образом, условия договора в рассматриваемой части противоречивы.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Учитывая противоречивость условий договора в рассматриваемой части в совокупности с тем, что ответчиком в нарушение условий договора не была осуществлена предоплата за услуги по отгрузке продукции, что также делало невозможным выполнение исполнителем распоряжений заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии в поведении исполнителя признаков неправомерности при неосуществлении отгрузки продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на осуществление истцом ранее отгрузок на основании аналогичных электронных заявок ввиду вышеизложенного значения не имеют, в том числе и потому, что отгрузка исполнителем продукции при нарушении заказчиком соответствующих условий, необходимых для отгрузки, является правом исполнителя.

Ссылки в апелляционной жалобы на невыставление исполнителем счета на предоплату суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не обосновал невозможность оплаты услуг по отгрузке в отсутствие такого счета, учитывая, что стоимость услуг сторонами была согласована. Кроме того, не был согласован график отгрузки (п. 7.4 договора).

Частично оплата за услуги истца по приему, сушке и подработке продукции была осуществлена ответчиком 20.03.2020, однако распоряжения ответчика от 06.04.2020 и от 16.04.2020 также не могли быть выполнены истцом, поскольку предоплата за услуги по отгрузке как подсолнечника, так и кукурузы была осуществлена истцом только 17.04.2020.

20.04.2020 ответчик отправил письмо № 183 с графиком отгрузки, график отгрузки был согласован и подписан сторонами 20.04.2020 (письмо № 184), после чего и была начата отгрузка продукции.

Таким образом, ввиду недоказанности просрочки исполнителя в отгрузке, неустойка, заявленная в иске ответчика, взысканию не подлежала.

Основания для взыскания убытков в размере осуществленной оплаты также отсутствуют, поскольку судом установлена правомерность нахождения в спорный период продукции у исполнителя, продолжавшего осуществлять ее хранение, что влечет обязанность заказчика оплатить услуги по хранению продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 411 468 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 75 579 руб. 02 коп. и неустойка в размере 335 889 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 по делу                 №А49-2363/2020 в части удовлетворения первоначального иска изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ПензаМолИнвест"  411 468 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 75 579 руб. 02 коп. и неустойку в размере 335 889 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 6 805 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 по делу №А49-2363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПензаМолИнвест"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 2 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                      В.А. Морозов