ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5580/2020

г. Вологда

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-5580/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) 12.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Морская, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис № 109; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                       3 683 696 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке в рамках договора от 18.07.2019, 2 177 146 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 27.03.2020.

В судебном заседании 23.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от иска в части взыскания 3 683 696 руб. 20 коп. задолженности в связи с ее погашением ответчиком, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 227 431 руб.                  12 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 1 075 810 руб.     37 коп. неустойки, а также 52 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины; а также в доход федерального бюджета 5 251 руб. государственной пошлины в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 05.04.2021 суд восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 26.05.2021 суд взыскал с Общества в пользу Компании 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся тому, что  оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Текст постановления апелляционной инстанции от 30.11.2020 по делу № А66-5580/2020 размещен в системе «Мой Арбитр» 01.12.2020, а не 22.01.2021 как указал суд первой инстанции в определении о принятии заявления и восстановления срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены, заявителем не доказаны. Компания 09.12.2020 обратилась с заявлением о выдаче исполнительных листов, которые в последующем выданы судом 14.12.2020.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТверьАкваСервис» (исполнитель) заключили договор от 20.02.2020 № 1/ю/2020ю.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель в рамках договора принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с Общества по договору от 18.07.2019: правовой анализ представленных документов; представление интересов заказчика в суде в соответствии с выданной доверенностью; подготовка необходимых документов, включая, но не ограничиваясь: письма, обращения, заявления, и пр.; при необходимости составление и направление апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель не позднее 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг направляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. Заказчик принял на себя обязанность осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем в соответствии со статьей 1 договора, и подписать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от исполнителя.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована сторонами в размере в размере 125 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом по соглашению Сторон.

В соответствии с актом от 24.07.2020 заказчик принял, а исполнитель оказал услуги за период с 20.02.2020 по 24.07.2020 включительно в полном объеме: проанализировал представленные заказчиком документы, подготовил необходимые документы по вопросу взыскания задолженности с Общества по договору от 18.07.2019, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-5580/2020 в соответствии с выданной доверенностью. Услуги оказаны в полном объеме на 125 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор от 20.02.2020 № 1/ю/2020ю, акт от 24.07.2020, платежные поручения от 05.03.2020 № 18, от 23.03.2020 № 7, от 11.08.2020 № 138.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом с 01.10.2019 с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона        № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу для целей применения статьи 112 АПК РФ является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-5580/2020.

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанции следует исчислять трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с 30.11.2020.

В этой связи, заявление о взыскании судебных расходов по делу должно было быть подано не позднее 28.02.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов Компания впервые  обратилась в суд первой инстанции 16.03.2021, то есть уже за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением. Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции возвратил заявление  подателю в связи с пропуском процессуального срока.

Повторно Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 01.04.2021, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на одно обстоятельство, а именно,  на то, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-5580/2020 размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 22.01.2021, то есть с пропуском  установленного АПК РФ срока.

Суд первой инстанции, восстанавливая  срок заявителю и принимая заявление к производству, в определении от 05.04.2021 указал, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. При этом суд не указал в определении соответствующих процессуальных мотивов, а также о том,  признает (или не признает) заявленные причины пропуска  срока уважительными (или неуважительными, либо по иным основаниям, установленным судом). 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом, предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О.

Информация о принятых по делу судебных актах публикуется на официальном сайте судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанная в заявлении причина пропуска срока (опубликование  постановления апелляционного суда  с пропуском процессуального срока) документально не подтверждена. 

Согласно официальному сайту судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-5580/2020 опубликовано 31.11.2020, то есть своевременно с соблюдением норм АПК РФ. 

Кроме того в материалах дела имеется информация об отправке копий постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-5580/2020 с соблюдением процессуальных сроков (07.12.2020), что также свидетельствует о его своевременной публикации.

Указанная в ходатайстве и принятая  во внимание судом первой инстанции информация о публикации постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-5580/2020 22.01.2021 на сайте судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» содержится во вкладке «первая инстанция» и не имеет отношения ни к «апелляционной инстанции», ни к исчислению процессуальных сроков. 

Более того, возвращая первоначально поданное заявление о  возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в определении от 18.03.2021 установил и указал о дате  постановления  суда апелляционной инстанции  (30.11.2020) без какой-либо ссылки на нарушение  процессуальных сроков опубликования (размещения, направления и т.п.).  

В данном случае в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следовало отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В таком случае, заявитель в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет.

Таким образом, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако уважительности причин, то есть таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, ходатайство не содержит.

Поскольку в удовлетворении заявления Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-5580/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» о восстановлении срока для подачи заявления отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева