354/2018-437991(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15352/2018

02 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК НЕВА- ПРОДУКТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТМИТ"  (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А,п.43Н, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ООО "ДВ-ТРАНЗИТ" (адрес: Россия 690054, г. Владивосток, Край  Приморский, ул. Шоссейная 3-я, д. 21)  

о взыскании убытков в размере 46 215,50руб. 

при участии от истца (заявителя) представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2017; от ответчика представитель ФИО3, доверенность от 13.10.2017; от третьего лица: представитель не явился (извещен);  

установил:

ООО "МК НЕВА-ПРОДУКТ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО "ХИТМИТ" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в  виде упущенной выгоды размере 46 215,50руб.  

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ДВ-Транзит» и  отложил рассмотрение дела на 25.07.2018.  

 Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв  ответчика.  

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве. 

 ООО «ДВ-Транзит» надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направило, отзыв  на иск не представило.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор поставки мясопродукции № 13/11-1/14 от 13 ноября 2014 года (далее – Договор),  в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставлять истцу товар,  согласованный сторонами, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар, на  условиях и в сроки, согласованные сторонами.  

11 августа 2017 года сторонами были согласованы поставки товара - шкуры  свиной замороженной, в количестве 18 500 кг., общей стоимостью 555 000 руб.  

Оплата товара была произведена покупателем платежным поручением № 738 от 14  августа 2017 года. 15 августа 2017 года по товарной накладной № 349 Поставщик  передал Покупателю товар общей стоимостью 554 586 рублей (в том числе НДС).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар был приобретен им  для перепоставки покупателю - ООО «ДВ-транзит» в соответствии со Спецификацией  от 09 августа 2017 года к договору поставки № 1045/16 от 29 декабря 2016 года. В связи  с обнаружением ООО «ДВ-Транзит» по время приемки на производстве несоответствия  товара по качеству, им был составлен акт № 771-Н от 27 сентября 2017 года. 29 сентября  2017 года ООО «ДВ-Транзит» направило ООО «МК Нева-Продукт» требование об  уменьшении цены поставленного товара в связи с несоответствием качества условиям  договора. Требуемая скидка была предоставлена Покупателю. Таким образом, ООО  «Нева-Продукт» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 46 215, 50 рублей,  в связи с предоставлением Покупателю - ООО «ДВ-транзит» скидки.  

В связи с тем, что поставленная ответчиком продукция оказалась  некачественной, а добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в  установленном законом порядке. Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества  товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок  проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях,  когда порядок приемки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов  или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество  товара, передаваемого покупателю, продавец обязан предоставить покупателю  доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные  условия проверки качества товара, проводимой как продавцом, так и покупателем,  должны быть одними и теми же.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента. Нормами пункта 1 статьи 483 ГК РФ  установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора  купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или)  об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или  договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  

соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера  и назначения товара.  

В пункте 3.2 Договора предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с  инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными  Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966  г, если иное не предусмотрено договором.  

Положениями Инструкции N П-7 предписано, что при обнаружении  несоответствия качества поступившей продукции требованиям договора получатель  приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет соответствующий акт и  обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее  качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции  и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).  

Таким образом, законодатель возлагает на покупателя обязанность предъявить  предусмотренные законом требования, связанные с недостатками товара, в разумный  срок после их обнаружения и в порядке, предусмотренном законом.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что при приемке товара  по качеству к продукции претензий не было в связи с тем, что упаковка не была  повреждена товар поэтому не был осмотрен.  

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем требований  закона об уведомлении поставщика о недостатках товара, вызова представителя  поставщика и участия полномочного представителя поставщика в проверке качества  товара.  

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ покупатель, которому предоставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Требования в соответствии со статьей 475 ГК РФ Истцом не предъявлялись.  Требования статьи 513 ГК РФ и условия Договора поставки о порядке приемки Товара  по качеству истцом нарушены.  

В рамках настоящего дела истцом выбран способ защиты своего нарушенного  права как взыскание убытков виде упущенной выгоды.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно приведенной статье вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению лицом, причинившим вред, ответственность в виде убытков  наступает при наличии вины причинителя вреда.  

Истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.  Возможность реального получения дохода в указанном размере Ответчиком  документально не подтверждена, причинная связь между убытками Истца в виде  

упущенной выгоды и действиями не имеется. Сведения о том, какие меры были  предприняты для предотвращения якобы имеющихся убытков, Ответчиком также не  представлены.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, а также причинной связи  между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, а потому  правовых оснований для возмещения убытков не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.