﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А13-13869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» – Кузнецовой Н.А. (доверенность от 12.03.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу  №А13-13869/2018 

у с т а н о в и л:

Администрация Бабушкинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» (далее - Общество) об обязании ответчика исполнить гарантийное обязательство по устранению дефектов работ по муниципальному контракту от 05.05.2016 №0130200002416000633-0243873-02 (требования с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом», Литвинов Алексей Александрович, Шушков Александр Власович, Попова Галина Степановна, Стеблев Николай Алексеевич, Шумилова Ольга Валериевна, Сидоров Алексей Владимирович, Паюсова Лидия Ивановна, Беляев Александр Иванович, Черепанова Валентина Николаевна, Петряшова Галина Витальевна, Андреев Николай Николаевич, Черепанова Евгения Евгеньевна, Конев Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект».

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Дизайн-СтройПроект», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Дизайн-СтройПроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили контракт на участие в долевом строительстве 12 жилых помещений в пос. Зайчики для переселения граждан из аварийного жилого фонда в Бабушкинском районе Вологодской области от 05.05.2016 №0130200002416000633-0243873-02, согласно условиям которого застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский район, пос. Зайчики, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать застройщику объект долевого строительства, а заказчик обязался уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять пригодный для использования объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 контракта количество приобретаемых администрацией квартир - 12 согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту (пункт 2 контракта).

Срок исполнения обязательств застройщиком по контракту 01.08.2017 (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет с момента передачи по акту приема-передачи квартир.

Администрация перечислила ответчику денежные средства в сумме 17 734 914 руб.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 25.12.2016.

Акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

В последующем квартиры переданы администрацией по договору социального найма гражданам согласно актам приема-передачи.

В период гарантийного срока от проживающих в спорном доме граждан в Администрацию стали поступать жалобы о том, что в квартирах проваливается пол, срабатывает пожарная сигнализация.

В претензии от 18.07.2018, которая получена обществом 25.07.2018, истец указал ответчику на необходимость устранения недостатков.

Актами осмотра от 15.10.2018 установлено следующее: провалы в полах на кухне, коридорах, жилых комнатах квартир, низкое расположение смесителей в санузле, протекание канализационной трубы при сливе, отслоение дверных коробок, разрушение отмостки здания. 

Актами осмотра от 19.12.2018 установлено, что имеются следы протечек в чердачном помещении, но в момент осмотра протечек не обнаружено, также установлено наличие провалов в полу в квартирах.

Осмотры проведены с участием представителей Общества, которые в актах осмотра возражали против выявленных недостатков.

Поскольку требование об устранении обнаруженных недостатков оставлено Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Аналогичные положения закреплены также в условиях пунктов 5.1 - 5.4 контракта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а так же результатов проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том что недостатки на объекте долевого строительства возникли по вине Общества в результате некачественного проведения работ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов, на которых основаны обжалуемые судебные акты, сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению Общества, выводы эксперта, на которые ссылались суды, являются недостоверными и противоречивыми.

Таким образом, доводы Общества, по сути направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А13-13869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина