ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2/2020

г. Ессентуки

28 мая   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая   2020 года,

полный текст постановления изготовлен 28 мая   2020  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,  Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц,  надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2020  по делу № А61-2/2020,

                                              УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - общество, ООО «Партнер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено  наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; наличием  обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание  в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением,   общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и  процессуального  права, при неполном исследовании  письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии состава административного правонарушения; ООО «Партнер» заявляет, что законодательно не предусмотрено направление уведомления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства спирта; фактически производство спирта в спорный период общество не осуществляло, в бродильных чанах находилась жидкость, не имеющая отношение   к   производству   спирта; считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в бродильных  чанах осуществляется  процесс брожения жидкости неоднородной  плотности; в материалах дела отсутствуют доказательства, что  в бродильных чанах  осуществляется  процесс брожения жидкости.

Указывает  о том, что  управлением был нарушен  процессуальный порядок  доказывания  факта нарушения ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от  административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

От общества  поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой  по распространению  новой короновирусной инфекции COVID-19.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает  заявленное ходатайство  не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Определением суда от 27.03.2020. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.05.2020; определением апелляционного суда от 12.05.2020 рассмотрение дела отложено на 10 часов 30 минут  22.05.2020.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ667 с 12 мая 2020 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда.

Общество в своем заявлении подтвердило об уведомлении времени и места рассмотрения настоящего  дела. 

В свою очередь общество процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовалось, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавало.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле,  не заявлено.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебно заседании представитель административного органа поддержал  отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО «Партнер» осуществляет лицензионную деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, серии РА 004068 регистрационный № 15ПСЭ0005997 от 14.10.2016 сроком действия до 13.10.2021 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

22.08.2019 общество направило в Федеральную службу РАР уведомление № 354 о приостановлении основного технологического оборудования для производства этилового спирта, с приложением перечня основного технологического оборудования (т.1 л.д. 29-35).

19.12.2019 в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по РСО-Алания обследована территория, расположенная по адресу: 363110, РСО-Алания, 

<

...>, принадлежащая ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) и установлено, что в бродильных чанах зав. №№ 125, 126, 127, 128 осуществляется процесс брожения жидкости неоднородной плотности желтого цвета примерно 500 м3 (по 125 м3 в каждом чане); оборудование БРУ 6000 дал/сутки (колонны ректификационные, колонна эпюрационная, колонна разгонная, колонна бражная, колонна окончательной очистки, колонна сивушная) находились в горячем состоянии (тактильно ощущался нагрев рубашечной поверхности оборудования).

19.12.2019 управлением составлен протокол № 10-19/1214-1 осмотра  принадлежащих  обществу помещений, территорий  и находящихся там  вещей  и документов (т.1 л.д. 21-23).

Данный протокол составлен в присутствии генерального директора общества и понятых, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписались (т.1 л.д. 21-22).

К данному протоколу прилагаются фототаблицы (т.1 л.д. 24-28).

Управлением установлен факт использования обществом основного технологического оборудования для производства этилового спирта  без направления в   Федеральную  службу РАР уведомления о возобновлении использования вышеуказанного оборудования обществом.

23.12.2019 директор общества дал письменные пояснения, в которых подтвердил факт подачи в Федеральную службу РАР уведомления о приостановлении с 27.08.2019 использования основного технологического оборудования для производства спирта, а также факт непредставления по состоянию на 19.12.2019 уведомления о возобновлении использования вышеуказанного оборудования, дал объяснения, что осуществление 19.12.2019 процесса брожения в бродильных чанах жидкости неоднородной плотности желтого цвета объясняется тем, что в данных чанах находились отходы зерноочистительных машин элеватора, смешанные с водой и промывные воды бродильных и дрожжевых аппаратов с целью дальнейшего использования на корм сельскохозяйственным животным, нагрев рубашечной поверхности оборудования БРУ пояснил тем, что в помещении БРУ имеется паровое отопление и из-за неисправности запорной арматуры в колонны попал пар, что вызвало нагрев всех колонн (т.1 л.д. 17-19).

23.12.2019 управление  в отношении общества  составило протокол №10-19/1214-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол  об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, генерального директора ФИО3, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 20).

В соответствии с настоящим протоколом об административном правонарушении, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом этого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения является производство или оборот этилового   спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей   продукции   с   нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 11 Закона № 171 -ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 ст. 18 Закона).

Согласно пункту 10 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 786 «О минимальном уровне рентабельности производства этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта и о нормах минимального использования производственных мощностей».

В случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности, организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

До возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления.

В соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13 ноября 2012 № 339 «О порядке направления уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта» организация направляет уведомление в срок, обеспечивающий поступление уведомления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка до даты приостановления либо возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 171 -ФЗ ненаправленные в лицензирующий орган уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является нарушением лицензионных условий, влекущим аннулирование лицензии.

Нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наступление ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 22.08.2019 № 354, ООО «Партнер» с 27.08.2019  приостановило использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта, в том числе бродильных чанов в количестве 21 шт. зав.№№ 118-138 и оборудования БРУ 6000 дал/сут.

Вместе с тем, в ходе проведения обследовании территории общества установлено, что в бродильных чанах зав. №№ 125, 126, 127, 128 осуществляется процесс брожения жидкости неоднородной плотности желтого цвета примерно 500 м (по 125 м" в каждом чане).

Оборудование БРУ 6000 дал/сутки, а именно: колонны ректификационные, заводские №№ 110-01/15/1-15, 110-01/15/1-14, диаметром 1600 мм, в количестве 2 единицы, колонна эпюрационная, зав. № 110-01/15/1-08, в количестве 1 единицы, колонна разгонная, зав. № 110-01/15/1-26, колонна бражная, зав. № 110-01/15/1-35, колонна окончательной очистки, зав. № 110-01/15/1-52, колонна сивушная, зав. № 110-01/15/1-67, находятся в горячем состоянии (тактильно ощущался нагрев рубашечной поверхности оборудования).

При этом уведомление о возобновлении использования бродильных чанов (зав. №№ 125, 126, 127, 128) ООО «Партнер» по состоянию на 19.12.2019 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка не направлялось и обществом подтверждается.

Таким образом, Федеральным законом № 171-ФЗ строго регламентирован порядок действий лицензиатов в случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности, а также установлен запрет на возобновление использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта без направления соответствующего уведомления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в срок, обеспечивающий поступление уведомления до начала его использования.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушении вышеуказанных норм ООО «Партнер» не представлено уведомление о возобновлении использования основного технологического оборудования.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Партнер» требований пункта 10 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171 -ФЗ, пункта 5 Приказа № 339, и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, будучи лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения при осуществлении деятельности лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности.

Общество не имело, права осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не указанному в лицензии.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра помещений территорий от 19.12.2019 № 10-19/1214-1; уведомлением о приостановлении  использования основанного технологического оборудования  от 22.08.2019 № 354;  объяснениями  генерального директора общества от 23.12.2019; фототаблицей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ является формальным; и для привлечения общества к административной ответственности достаточно установления самого факта использования основного технологического оборудования, заявленного обществом при получении лицензии как оборудование для производства этилового спирта, в отсутствие поступившего в Росалкогольрегулирования уведомления о возобновлении его использования. Установление факта непосредственного производства этилового спирта в рассматриваемом случае не требуется.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, подавая заявление о выдаче лицензии, приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства, в том числе в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов и инструкций в области регулирования алкогольного рынка, однако в последствии обществом  нарушены  лицензионные требования.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд исходит из того, что общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено  ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, не включены  в перечень статей, предусмотренный  ч.2 ст. 4.1.1 КоАП  РФ, наказание  по которым не подлежит замене на предупреждение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу Ш02-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения.

В материалах дела имеется выписка от 05.02.2020 №ЮЭ9965-20-7767314 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства в форме малого предприятия.

Суд первой инстанции, исходя из того, что административное правонарушение совершенно впервые, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к правильному выводу возможности  назначить обществу   административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 19.12.2019 года, не истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения; ООО «Партнер» заявляет, что законодательно не предусмотрено направление уведомления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства спирта; фактически производство спирта в спорный период общество не осуществляло, в бродильных чанах находилась жидкость, не имеющая отношение   к   производству   спирта; считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в бродильных  чанах осуществляется  процесс брожения жидкости неоднородной  плотности; в материалах дела отсутствуют доказательства, что  в бродильных чанах  осуществляется  процесс брожения жидкости - отклоняются.

Как указано выше в ходе обследования территории ООО «Партнер» установлен факт использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта без направления уведомления о возобновлении его использования, а именно в бродильных чанах №№ 125, 126, 127, 128 осуществлялся процесс брожения жидкости неоднородной плотности желтого цвета примерно 500 м3 (по 125 м3 в каждом чане).

Генеральный директор подтвердил факт подачи в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка уведомления о приостановлении с 27.08.2019 использования основного технологического оборудования для производства спирта, а также факт не представления по состоянию на 19.12.2019 уведомления о возобновлении использования вышеуказанного оборудования.

Осуществление по состоянию на 19.12.2019 процесса брожения в бродильных чанах (зав. №№ 125, 126, 127, 128) жидкости неоднородной плотности желтого цвета примерно 500 м3, генеральный директор ООО «Партнер» поясняет тем, что в данных чанах находились отходы зерноочистительных машин элеватора, смешанные с водой и промывные воды бродильных и дрожжевых аппаратов с целью дальнейшего использования на корм сельскохозяйственным животным.

Вместе с тем, пояснения директора являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, более того, данные пояснения противоречат положениям Постоянного технологического регламента производства спирта из крахмалсодержащего сырья, утвержденного генеральным директором ООО «Партнер» (далее - Технологический регламент).

Пунктом 4.3 части 1 Технологического регламента которым установлен следующий порядок стерилизации, дезинфекции технологического оборудования и производственных помещений.

Стены и потолки в бродильном цехе поддерживают в санитарном состоянии, отвечающим требованиям производства.

Как указано выше в ходе обследования территории ООО «Партнер» установлен факт использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта без направления уведомления о возобновлении его использования, а именно в бродильных чанах №№ 125, 126, 127, 128 осуществлялся процесс брожения жидкости неоднородной плотности желтого цвета примерно 500 м3 (по 125 м3 в каждом чане).

Генеральный директор подтвердил факт подачи в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка уведомления о приостановлении с 27.08.2019 использования основного технологического оборудования для производства спирта, а также факт не представления по состоянию на 19.12.2019 уведомления о возобновлении использования вышеуказанного оборудования.

Осуществление по состоянию на 19.12.2019 процесса брожения в бродильных чанах (зав. №№ 125, 126, 127, 128) жидкости неоднородной плотности желтого цвета примерно 500 м3, генеральный директор ООО «Партнер» поясняет тем, что в данных чанах находились отходы зерноочистительных машин элеватора, смешанные с водой и промывные воды бродильных и дрожжевых аппаратов с целью дальнейшего использования на корм сельскохозяйственным животным.

Вместе с тем, пояснения директора являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, более того, данные пояснения противоречат положениям Постоянного технологического регламента производства спирта из крахмалсодержащего сырья, утвержденного генеральным директором ООО «Партнер» (далее-Технологический регламент).

Пунктом 4.3 части 1 Технологического регламента которым установлен следующий порядок стерилизации, дезинфекции технологического оборудования и производственных помещений.

Стены и потолки в бродильном цехе поддерживают в санитарном состоянии, отвечающим требованиям производства.

Бродильные аппараты после освобождения от бражки ополаскивают, очищают, дезинфицируют раствором хлорной извести и моют горячей водой, после чего пропаривают острым паром в течение от 30 до 40 минут. Одновременно промывают и стерилизуют насосы. Сусловые трубопроводы также моют и пропаривают.

Спиртоловушку очищают, промывают и пропаривают раз в декаду. В случае попадания бражки в спиртоловушку ее немедленно промывают и пропаривают. Передаточный чан моют и пропаривают в соответствии с графиком остановки отделения брагоректификации.

Таким образом, после освобождения бродильных аппаратов от бражки ООО «Партнер» обязано промыть и продезинфицировать бражные чаны №№ 125, 126. 127. 128. Наличие в данных чанах отходов недопустимо.

Приостановление использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта - временное прекращение использования организацией основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта по уведомлению о приостановлении использования указанного оборудования, представленному организацией в Росалкогольрегулирование, без приостановления действия лицензии (п. 20 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Подача уведомления о приостановлении использования основного технологического оборудования исключает возможность использование данного оборудования в принципе, вне зависимости от того, какие цели преследует общество.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Партнер» допущено нарушение обязательных условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в использовании основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции без направления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы дела, дана соответствующая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, по результатам чего сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов ООО «Партнер» о недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Довод апелляционный жалобы о том, что  управлением был нарушен  процессуальный порядок  доказывания  факта нарушения ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ – отклоняется, поскольку  процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена;  в ходе административной проверки генеральный директор общества лично присутствовал;   протокол об административном правонарушении  также составлен в присутствии генерального директора общества, письменных возражений  не представил.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2020  по делу № А61-2/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2020  по делу № А61-2/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов      

                                                                                              Н.В. Макарова