ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36137/2018

г. Самара

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,   

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 (судья Бондарева Ю.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела №А55-36137/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.07.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» - ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, в котором также просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 441 164 508 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по требованию конкурсного кредитора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в размере 441 164 508 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, в удовлетворении заявления о принять обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность наложения ареста на его имущество в отсутствие перечня имущества, на которое накладывается арест; на не обоснованность подозрений кредитора; на отсутствие доказательств недобросовестности заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности подозрений кредитора и об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя. 

С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о взыскании с заявителя убытков, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, связано с предметом спора, такие обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства с сохранением за заявителем права на получение ежемесячно денежных средств в размере установленного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и права на их распоряжение.

Доводы заявителя, касающиеся невозможности наложения ареста не имущество без указания его конкретного перечня, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"; своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 и нашла свое отражение в практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу № А55-8603/2019).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Металлтранс" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК НГС" касаются существа спора о взыскании убытков и не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу             № А55-36137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн