Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83660/23

25 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена  22 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО АГРО-АВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо – АО «Альфастрахование»

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к ООО "АГРО-АВТО" (далее – ответчик) о взыскании 4 363 400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП,  расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 815 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по сумме иска возражений не заявил, в отзыве на исковое заявление указал на то, что между ним и третьи лицом заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0326R/046/0000138/22 от 24.10.2022. В силу п. 2.3. Договора, страховая сумма составляет 1 500 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, требованию Истца об уплате разницы между расчетом стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением ответчиком также является АО «АльфаСтрахование», поскольку по заключенному с ним договору страхования наземного транспорта № 0326R/046/0000138/22 от 24.10.2022г. лимит гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» расширен до 1 500 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, в результате ДТП от 03 июля 2023 года в г. Москва по адресу пос. Роговское, д. Кресты, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2 (причинитель вреда), управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Нефраз, государственный регистрационный номер 

<

***>. был причинен ущерб транспортному средству MAN, государственный регистрационный номер 

<

***> в составе (далее - ТС) с полуприцепом Grunwald, государственный регистрационный номер ЕМ 157277. под управлением ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП надлежащим образом.

Оформление ДТП произведено с участием сотрудников ДПС ГИБДД, что подтверждается следующими документами: Протоколом № 01011639 от 03.07.2023г., Определением 770В 0688728 от 03.07.2023г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023г. Актом освидетельствования 99АО0122358.

Действуя согласно п.1 ст. 12 Ф3№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Ф3№40), собственник ТС обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее СК, полис ОСАГО серия XXX № 0267836347) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СК, признав случай страховым, произвело возмещение в денежной форме, выплатив максимальный размер страховой суммы (закреплен в пункте «Б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе и за счёт Истца, в независимой экспертной организации ООО «Лаборатория Экспертизы» проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС МАИ 1932 TGS 26.440 6X2-2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, возникших в результате неблагоприятного события от 03.07.2023г. составляет: 2 949 000 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи конструктивной гибелью, размер ущерба в отношении полуприцепа Grunwald, государственный регистрационный номер ЕМ 157277, составляет 2 136 600 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, за вычетом стоимости ГОТС.

Размер невозмещенного убытка составил: 5 085 600 (пять миллионов восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб. и годных остатков в размере 322 000 руб., составляет 4 363 400 руб. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба, однако требование Истца было оставлено без ответа.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Следует отметить, что настоящий спор возник из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба  в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Стоимость восстановительных работ составляет  5 085 600  руб.

При этом 400 000 руб. возмещено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 09.08.2023.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Возражений по размеру ущерба ответчиком не представлено. 

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта, установленный  законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца, при этом судом учитывается, что ответчик своих возражений относительно размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора истцу не заявил, следовательно, заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 4 363 400 руб.  подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве сослался на то, что между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0326R/046/0000138/22 от 24.10.2022.

Ответчик считает, что ответственность за возмещение ущерба, должно нести также и АО «АльфаСтрахование».

Между тем, наличие дополнительного договора страхования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ сказано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано на право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а не на его обязанность.

Следовательно, выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"   к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы являются фактически понесенными, документально подтвержденными и необходимыми для подачи настоящего искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" удовлетворить.

Взыскать с ООО АГРО-АВТО в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"  ущерб в размере 4 363 400 руб.,  расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 815 руб.

Возвратить ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" государственную пошлину в размере 3 613 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 № 6438.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                             А.В. Степаненко