ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3616/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А76-39317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-39317/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – ФИО2 (доверенность №13-юр-133 от 20.02.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность №13-юр-13 от 20.02.2018, паспорт).

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 (доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение).

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, АО «ЧЭМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 №321/2017, которым АО «ЧЭМК» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.11.2017 №321/2017 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не ограничивается понятие «пользования недрами» исключительно физическим воздействием владельца лицензии на недра, так, к видам пользования недрами относится также геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Заявителем с целью выполнения требований лицензионного соглашения лицензии и представления геологического отчета и ТЭО постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов хромовой руды по категориям С1 и С 2 на государственную экспертизу полезных ископаемых, заключен договор с ООО «Урал-ГипроЦентр». Таким образом, апеллянт полагает, что общество осуществляет пользование недрами в соответствии с целевым назначением лицензии.

Кроме того, апеллянт считает, что для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ достаточно факта предоставления недропользователю участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами.  Таким образом, с момента регистрации лицензии на право пользования недрами, общество осуществляет пользование ими. 

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом не исследован вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, полагает, что данный вопрос исследован в соответствии с требованиями КоАП РФ, вина общества доказана.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В судебном заседании представитель административного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии СЛХ 02308 ТЭ от 20.04.2012, АО «ЧЭМК» до 20.04.2033 имеет право на пользование недрами с целью разведки и добычи хромовых руд на участке 214, расположенного на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.53).

В период с 15.08.2016 по 08.09.2016 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения АО «ЧЭМК» требований законодательства в области охраны и использования недр, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.08.2016 №491/547. 

В ходе проверки установлено, что АО «ЧЭМК» при осуществлении разведочных работ на участке 214 нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 02308 ТЭ от 20.04.2012, а именно: обществом не завершены разведочные работы на лицензионном участке и не представлен подготовленный геологический отчет постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов хромовой руды по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленный лицензионным соглашением и по состоянию на отчетную дату срок, чем нарушен подп.3.2.3 п.3.2 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02308 ТЭ от 20.04.2012, п.10 ч.2 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

16.09.2016 по факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки № 491/547 (л.д.84-91), выдано предписание от 16.09.2016 №79, согласно которому обществу было предложено в срок до 02.10.2017 завершить разведочные работы на лицензионном участке и представить подготовленный геологический отчет постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов хромовой руды по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых (л.д.52).

На основании распоряжения от 03.1.2017 №282-р, в период с 16.10.2017 по 27.10.2017 проведена внеплановая документарная проверка выполнения выданного ранее предписания от 16.09.2016 №79.

По результатам проверки было установлено, что обществом не выполнен подп.3.2.3 п.3.2 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02308 ТЭ, разведочные работы на лицензионном участке не завершены – геологический отчет и ТЭО постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов хромовой руды по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлен, предписание от 16.09.2016 №79 в установленный срок не исполнено.

27.10.2017 по факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки №153 (л.д.79-80).

В отношении АО «ЧЭМК» составлен протокол от 07.11.2017 №321/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.94-95).

Постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2017 №321/2017 АО «ЧЭМК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.99-101).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт пользования обществом недрами, а также не исследован надлежащим образом вопрос вины заявителя в совершении правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (статья 22 Закона № 2395-1). 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЭМК» имеет лицензию на пользование недрами (разведка и добыча хромовой руды) СЛХ № 02308 ТЭ, сроком действия до 20.04.2033 (л.д. 53). 

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение подпункта 3.2.3 пункта 3.2 лицензионного соглашения лицензии, обязывающего общество завершить разведочные работы на лицензионном участке и представить подготовленный геологический отчет постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов хромовой руды по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее четырех лет с даты государственной регистрации лицензии (дата регистрация лицензии 20.04.2012).

При рассмотрении материалов административного дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а именно факт пользования недрами. Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Пользователями недр при ведении работ по добыче радиоактивного сырья и захоронению радиоактивных материалов, токсичных и иных опасных отходов могут быть только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, которые имеют разрешение на проведение такого рода работ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, событие вменяемого обществу административного правонарушения выражается именно в фактическом пользовании недрами. 

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой выделяются следующие цели предоставления участков недр:

1) для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) для образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как отмечалось ранее, лицензия СЛХ № 02308 ТЭ выдана ОАО «ЧЭМК» в целях разведки и добычи хромовой руды на участке 214 на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Заявителю административным органом вменяется не завершение обществом разведочных работ и не представление геологического отчета и ТЭО постоянных разведочных кондиций. Между тем, административным органом в оспариваемом постановлении не исследован вопрос о фактическом использовании обществом недр по назначению, предусмотренному лицензией. Вместе с тем, факт не использования недр в рассматриваемый период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27444/2016. Предметом рассмотрения судов по указанному делу являлась законность постановления Управления от 13.10.2016 № 426-427/2016, вынесенного на основании акта проверки от 16.09.2016 № 491/547 по проверке соблюдения обществом условий лицензии СЛХ 02038 ТР на участке Енгайского рудного поля (л.д. 84 оборот-90).

Кроме того, в указанном акте также отражены результаты проверки выполнения условий лицензии СЛХ 02308 ТЭ по участку 214, согласно которым административным органом не установлен факт использования обществом недр на данном участке в проверяемый период, о чем отмечено в акте проверки от 16.09.2016 № 491/547 (л.д. 87). Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие факта пользования обществом недрами в проверяемый период, что исключает возможность пользования недрами с нарушением условий лицензии и привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пользования недрами предполагается при выдаче лицензии, подлежат отклонению, поскольку из конструкции нормы части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности доказыванию подлежит факт использования недр каким-либо образом. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Между тем административным органом не доказано наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, а также существенных процессуальных нарушений, судом первой инстанции сделан верный вывод об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-39317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Ю.А. Кузнецов