1076/2017-328546(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58410/2013

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.  при участии:  

представитель участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» Вершинина Е.Е., протокол  от 01.10.2014  

от арбитражного управляющего Саблина Е.А.: Дубровская И.И. по доверенности от  16.08.2017  

Маркова А.Б., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-16497/2017, 13АП-16498/2017) Марковой А.Б. и  конкурсного управляющего Саблина Е.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу № А56- 58410/2013/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое  

по жалобе участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» на бездействие конкурсного  управляющего Саблина Е.А. с ходатайством об отстранении  

3-и лица: Маркова А.Б., ООО «СК "Арсенал», ООО «Россгострах»  уполномоченный орган: НП «СРО АУ "Меркурий», Росреестр по Санкт-Петербургу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1» 

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин  Евгений Александрович.  

 Решением арбитражного суда от 28.04.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.  

19.02.2016 в арбитражный суд поступила жалоба от представителя  участников должника на незаконное бездействие конкурсного управляющего с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 участникам должника  отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего и требования об отстранении Саблина Е.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2016 определение суда арбитражного суда от 28.06.2016 отменено в части  отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в неоспаривании сделки уступки прав требования: договора № 1  АСН-ДУ от 18.04.2014.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по  делу № А56-58410/2013 отменено в части удовлетворения жалобы представителя  участников должника на бездействие конкурсного управляющего, признанное  незаконным, выразившееся в неоспаривании сделки уступки права требования –  договора от 18.04.2014 № 1 АСН-ДУ, заключенного между ООО «Стройимпульс СМУ- 1» и Марковой А.Б., направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при  этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию  в обособленном споре Марковой Анны Борисовны.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 к участию в деле привлечена  Маркова А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал»,  ООО «Россгострах».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2017 признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Евгения Александровича по  неоспариванию сделки: договора № 1 АСН-ДУ от 18.04.2014. В остальной части  требований отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Саблин Е.А. просит  определение суда первой инстанции от 03.06.2017 отменить в части признания  незаконным бездействия управляющего, ссылаясь на то, что оспаривание сделки –  договора № 1 АСН-ДУ от 18.04.2014 не согласуется с основной целью конкурсного  производства – пополнением конкурсной массы, поскольку оспаривание сделки  повлекло бы невозможность взыскания в конкурсную массу должника больших  денежных средств. По мнению управляющего, наиболее выгодным способом  пополнения конкурсной массы является взыскание задолженности с наследников  Амелина С.Н., чем с Марковой А.Б. Управляющий Саблин Е.А. отмечает, что факт  осведомленности или неосведомленности управляющего о совершенной сделке и  отсутствие его согласия на ее совершение сам по себе не возлагает на него  обязанность по оспариванию сделки в ущерб интересам кредиторов. Полагает, что  факт осведомленности о совершенной сделке имел бы значение только в случае,  если бы она повлекла за собой причинение вреда имущественным правам  кредиторов и должника в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы.  Считает, что единственным лицом, чьи права могли бы быть затронуты наличием  данной дебиторской задолженности, является мажоритарный кредитор-заявитель  ОАО «»Главное управление обустройства войск». Кроме того, управляющий  

полагает, что у заявителя отсутствует правовой интерес в обращении с заявлением  о признании бездействия управляющего незаконным.  

В апелляционной жалобе Маркова А.Б. просит определение суда первой  инстанции от 03.06.2017 отменить и в удовлетворении жалобы на бездействие  конкурсного управляющего Саблина Е.А. отказать. Маркова А.Б. указывает на то,  что в деле отсутствуют доказательства того, что договор уступки права требования  нарушил права и законные интересы должника и его участников. Маркова А.Б.  ссылается на то, что в результате сделки ООО «Стройимпульс СМУ-1» в счет  уплаты денежных средств в размере 72 200 000 руб. получило встречное  предоставление в виде права требования к наследникам Амелина С.Н. Поясняет,  что при заключении договора возмездной уступки права требования от 18.04.2014  стороны исходили из того, что за период доверительного управления со дня  истечения 6 месяцев для принятия наследства и до фактического вступления  наследников в наследство по имущественным правам Амелина С.Н. Марковой А.Б.,  как доверительному управляющему, причитается вознаграждение, размер которого  управляющим определялся путем оценки соответствующих активов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего Саблина Е.А. доводы,  

изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме 

Маркова А.Б. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе  

конкурсного управляющего, поддержала в полном объеме. 

Представитель участников должника против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал. Просил судебный акт суда первой инстанции в его обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По  смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения  такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По  общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  

арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность  признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом  установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

Представитель участников должника указывает на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим обязанности, связанной с не оспариванием сделки  должника, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 72 200 000,00 руб., так как  18.04.2014 между должником (ООО «Стройимпульс СМУ-1») и Марковой Анной  Борисовной заключен договор возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ.  

Согласно указанному договору Маркова А.Б. уступает, а ООО «Стройимпульс  СМУ-1» принимает право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013  Амелина С.Н. выплаты вознаграждения, за выполненную Марковой А.Б. работу по  доверительному управлению наследственным имуществом на основании договоров  доверительного управления (договор доверительного управления наследственным  имуществом от 31.01.2013 регистрационный номер О-334 (на управление долей в  размере 100% в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1»), договор  доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013  регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в уставном  капитале ООО «ТЕОРЕМА»), договор доверительного управления наследственным  имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-421 (на управление долей в  размере 100% в уставном капитале ООО «ВИКТОРИА»), договор доверительного  управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О- 419 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «АС.КОМ-4»).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими  от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Вопрос об оспаривании и признании незаключенными договоров  доверительного управления наследственным имуществом умершего Амелина  Сергея Николаевича был предметом отдельных судебных разбирательств по искам  (заявлениям) наследников умершего единственного участника общества-должника.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 по делу   № 78-КГ15-7 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 и  постановление президиума Санкт- Петербургского городского суда от 23.07.2014 с  направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

04.02.2016 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского  суда признаны незаключенными: договор доверительного управления  наследственным имуществом от 31.01.2013 регистрационный номер О-334 (на  управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ- 1»), договор доверительного управления наследственным имуществом от  01.02.2013 регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в  уставном капитале ООО «Теорема»), договор доверительного управления  наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-421 (на  управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИКТОРИА»),  договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013  регистрационный номер О-419 (на управление долей в размере 100% в уставном  капитале ООО «АС.КОМ-4».  

В период рассмотрения вышеуказанного дела N 78-КГ15-7 по иску участников  должника, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения, за 5  дней до открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного  производства, а именно 18.04.2014 года между Марковой А.Б. (доверительным  управляющим) и должником, в лице генерального директора Козлова И.М. (которого  также назначала Маркова А.Б.), был заключен договор возмездной уступки права  требования № 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому Маркова А.Б. уступила  должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. Амелина  С.Н. вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом  по всем вышеуказанным договорам доверительного управления. Сумма  уступаемого права по договору составила 72 200 000,00 руб.  

22.04.2014, согласно выписке со счета, ООО «Стройимпульс СМУ-1»  (должник) перечислило Марковой А.Б. указанную сумму.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органам  управления должника запрещается без письменного согласия временного  управляющего совершать сделки по уступке прав требования.  

 Сведений о том, что временным управляющим должника Саблиным Е.А.  было дано письменное согласие на совершение вышеуказанной сделки должником,  находящимся в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлялось, при  этом отсутствие такого согласия подтверждено представителем управляющего в  судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя участников должника  ранее.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая  

сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор  возмездной уступки права требования, заключенный Марковой А.Б. с должником,  отвечал вышеуказанным признакам совершения подозрительной сделки, в связи с  чем, при получении соответствующей информации, в том числе посредством  извещения от участников должника, мог быть самостоятельно оспорен конкурсным  управляющим Саблиным Е.А. в установленные законом сроки. Конкурсному  управляющему Саблину Е.А. было известно, что на момент совершения Марковой  А.Б. вышеназванной сделки с должником последний находился в процедуре  наблюдения и на совершение данной сделки им, как временным управляющим  должника, не давалось письменного согласия. О заключении указанного договора и  перечислении со счета должника денежной суммы в значительном размере  конкурсному управляющему Саблину Е.А. должно было стать известно с момента  его утверждения конкурсным управляющим, то есть с 28.04.2014, однако конкурсный  управляющий Саблин Е.А. своевременно не оспорил данную сделку и не обратился  к Марковой А.Б. с требованием о возврате полученной денежной суммы.  

В свою очередь, Маркова А.Б., будучи доверительным управляющим, на  момент заключения вышеназванного договора возмездной уступки права также  знала о том, что должник является неплатежеспособным и находится в процедуре  наблюдения, при этом на момент совершения сделки она, как доверительный  управляющий наследственным имуществом умершего единственного участника  должника, могла рассматриваться в качестве заинтересованного лица,  применительно к совершению подозрительной сделки. Заключение указанного  договора фактически привело к выводу из конкурсной массы значительной суммы  денежных средств, что могло расцениваться управляющим в качестве нарушения  прав должника и его кредиторов, применительно к преимущественному  удовлетворению соответствующих требований, в отсутствие надлежащих оснований  и согласований.  

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что  24.08.2015 года участниками Общества (должника) Амелиной Е.С. и Амелиным И.С.  в лице законного представителя Ришко Н.И. в адрес конкурсного управляющего  Саблина Е.А. было направлено уведомление о том, что по заключенному ООО  «Стройимпульс СМУ-1» с Марковой А.Б. договору передано не существующее право  требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ) вознаграждения по договорам  доверительного управления, поскольку Маркова А.Б. самостоятельно, без  согласования с наследниками Амелина С.Н., а также без согласования с нотариусом  Вороновой Л.А. провела оценку наследственного имущества, переданного ей в  управление, исчислила из определенной ею стоимости имущества 3%, и возмездно  переуступила должнику несуществующее право требования, определенного самой  Марковой А.Б. вознаграждения, получив при этом от должника 72 200 000 рублей.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что получив данное уведомление  от участников Общества, конкурсный управляющий не предпринял должных мер,  связанных с надлежащей оценкой обстоятельств и оснований, указывающих на  возможность оспаривания данного договора, в том числе относительно оценки  действий доверительного управляющего и самого должника. То обстоятельство,  что, участник должника не входит в круг лиц, решения которых являются  обязательными для конкурсного управляющего, не освобождает конкурсного  управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах  должника и кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).  

В свою очередь, исходя из содержания положений Федерального закона №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона о банкротстве  участник общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого  введена процедура конкурсного производства, заинтересован в увеличении  конкурсной массы должника. При этом судом отмечено, что после обращения  представителя участников должника с жалобой на бездействия конкурсного  управляющего Саблина Е.А., последний обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении участников  Общества - наследников Амелина С.Н. к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2016 (дело № А56-58410/2013/суб.1) рассмотрение данного  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с  невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.  

В настоящее время конкурсный управляющий должника, не оспаривая  вышеназванную сделку между должником и Марковой А.Б., обратился с иском в суд  общей юрисдикции непосредственно к наследникам бывшего единственного  участника должника, со ссылкой на данный договор уступки прав требования. В  удовлетворении указанного иска в настоящее время управляющему отказано.  

Конкурсный управляющий Саблин Е.А., утвержденный в данном качестве  28.04.2014 в связи с принятием арбитражным судом решения о введении в  отношении Общества-должника процедуры конкурсного производства, исполняя  добросовестно и разумно свои обязанности, после получения информации о  совершении должником в процедуре наблюдения подозрительной сделки уступки  прав требования (от 18.04.2014), связанной с выплатой значительной суммы  денежных средств должника доверительному управляющему без согласования с  временным управляющим должника (обязанности которого ранее также исполнял  Саблин Е.А.) и при наличии соответствующих судебных споров относительно  оспаривания условий договоров доверительного управления наследственным  имуществом Амелина С.Н., часть которого составляли имущественные права по  отношению к Обществу-должнику, должен был проанализировать условия данного  договора и оценить реальные возможности восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов посредством подачи заявления об оспаривании  указанной сделки.  

В материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что  конкурсный управляющий Саблин Е.А. получил оперативную информацию о  совершении вышеназванной сделки, мог убедиться в фактической выплате  денежных средств за счет должника, а также имел соответствующую информацию о  наличии и разрешении судом общей юрисдикции споров, обусловленных  оспариванием договоров доверительного управления наследственным имуществом,  в том числе по вопросу вознаграждения доверительному управляющему,  инициированных наследниками Амелина С.Н., претендующих также на получение  прав участников Общества-должника.  

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  Саблин Е.А. имеющимся у него правом на оспаривание подозрительной сделки не  воспользовался, подачу соответствующего заявления не инициировал, несмотря на  то, что при реализации указанных полномочий следует принимать во внимание  сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания,  специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Следует  дополнительно отметить, что в рамках дела о банкротстве Общества – должника  заявителями в феврале 2016 года, ввиду длительного бездействия конкурсного  управляющего была также инициирована подача жалобы на конкурсного  

управляющего Саблина Е.А по вышеназванному эпизоду. Несмотря на инициацию  данного обособленного спора, с учетом принимаемых судебных актов, которыми, в  частности, признавалось незаконным бездействие управляющего по  вышеуказанному эпизоду, конкурсный управляющий Саблин Е.А. не предпринимал  самостоятельных попыток подачи соответствующего заявления об оспаривании  вышеназванной сделки, при этом зная об отсутствии одобрения на ее совершение  со стороны временного управляющего, в условиях отсутствия должного  согласования между наследниками Амелина С.Н. и Марковой А.Б. по вопросу  установления и определения размера вознаграждения и при наличии судебных  актов, указывающих на недействительность условий договоров доверительного  управления наследственным имуществом в части определения размера  вознаграждения доверительного управляющего.  

 При этом, полагая, что Обществом-должником на законных основаниях  приобретено право требования к наследникам Амелина С.Н., исходя из  установления обстоятельств, связанных с принятием наследниками имущества и  имущественных прав наследодателя, конкурсный управляющий инициировал от  имени Общества обращение в суд общей юрисдикции с иском к наследникам  Амелина С.Н., а также неоднократно инициировал выставление на торги права  требования к данным лицам.  

Апелляционный суд исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно,  учитывая характер спорных правоотношений, возникших между наследниками  Амелина С.Н. и доверительным управляющим Марковой А.Б. по вопросу  установления порядка и размера выплаты вознаграждения доверительного  управляющего, принимая во внимание подачу жалоб на бездействие управляющего,  а также характер сугубо личных отношений наследников по вопросам принятия  наследства наследодателя Амелина С.Н. и владения указанными лицами  имуществом, конкурсный управляющий по существу допустил бездействие по  вопросу оспаривания сделки уступки прав требования, не обеспечил пополнение  конкурсной массы за счет данного оспаривания, притом, что фактическая выплата  по данной сделке привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника, с  возможной утратой их восполнения.  

Приводимые в апелляционных жалобах управляющего и Марковой А.Б.  доводы не указывают на правомерность бездействия конкурсного управляющего по  вышеназванному эпизоду, с учетом вышеизложенного, притом, что вопрос  взаимоотношений Марковой А.Б., как лица, ранее исполнявшего некоторое время  обязанности доверительного управляющего наследственным имуществом Амелина  С.Н. с наследниками Амелина С.Н., в том числе по вопросу установления и выплаты  вознаграждения, является самостоятельным и не влияет на оценку действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Саблин Е.А.,  независимо от волеизъявление мажоритарного кредитора (ОАО «ГУОВ») мог  самостоятельно предпринять действия по оценке обстоятельств заключения  вышеназванного договора уступки прав требования, и, исходя из вышеизложенного,  предпринять действия по оспариванию данной сделки, реализуя свои полномочия в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2017 по делу № А56-58410/2013/ж1 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи  Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева