ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14024/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-262/2022) акционерного общества «Северинстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2021 по делу № А75-14024/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Северинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 230 915 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.06.2021 по 04.09.2021 в размере 3 264 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2021 в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 230 915 руб. 59 коп. с учетом фактического погашения долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – истец, ООО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Северинстрой» (далее – ответчик, АО «Северинстрой») о взыскании задолженности за переданный товар в размере 230 915 руб. 59 коп., процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.06.2021 по 04.09.2021 в размере 3 264 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2021 в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 230 915 руб. 59 коп. с учетом фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. и на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2021 с АО «Северинстрой» в пользу ООО «Промжилстрой» взыскан долг за переданный товар в размере 230 915 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.06.2021 по 04.09.2021 в размере 3 264 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. Взыскивать с 05.09.2021 с АО «Северинстрой» в пользу ООО «Промжилстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 230 915 руб. 59 коп. с учетом фактического погашения долга.

Не согласившись с решением суда, АО «Северинстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, приявшего товар на сумму 230 915 руб. 59 коп. Судом не исследованы оригиналы документов, выводы строятся на копиях документов. Судебные издержки на оказание консультационных правовых услуг отнесены на ответчика неправомерно. В материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, а также доверенность представителя, в пользу которого произведена оплата ООО «Промжилстрой» по платежному поручению от 02.09.2021 № 1479, участие в судебном заседании не принималось, документы направлялись юристом компании ФИО2, он же представлял интересы истца в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по май 2020 года истец продал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 25.04.2020 № 30/1 и от 25.05.2020 № 37 на общую сумму 230 915 руб. 59 коп. 

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд, предварительно направив претензию от 21.05.2021 № Б20, с требованием о погашении задолженности по оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 312, 314, 395, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований ООО «Промжилстрой».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Стороны являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), на них лежит обязанность надлежащего оформления документов, подтверждающих факты осуществления хозяйственной деятельности.

            Получение АО «Северинстрой» от ООО «Промжилстрой» товара на сумму 230 915 руб. 59 коп. подтверждается УПД от 25.04.2020 № 30/1 и от 25.05.2020 № 37, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

            В графе «Товар (груз) получил…» универсальных передаточных документов имеются подписи ФИО3, принявшего товар, проставлены печати АО «Северинстрой».

 О фальсификации УПД от 25.04.2020 № 30/1 и от 25.05.2020 № 37 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 не является работником ответчика либо в его должностные обязанности не входит получение товара, печать выбыла из законного владения АО «Северинстрой», в том числе находилась в распоряжении ООО «Промжилстрой», как то указано в отзыве на иск, не представлено. 

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров и т.д.), и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своём налоговом учёте, ответчиком не представлены.

Отсутствие потребности в товаре, поименованном в УПД от 25.04.2020 № 30/1 и от 25.05.2020 № 37, АО «Северинстрой» не доказано. При том, что в отзыве на иск ответчик указал на наличие между сторонами также субподрядных отношений.

Акт сверки за 2020год, в котором отражено получение АО «Северинстрой» товара по УПД от 25.04.2020 № 30/1 и от 25.05.2020 № 37, подписан директором общества ФИО4

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

            Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

            Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа, которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

С учетом обстоятельств дела, подписывая УПД от 25.04.2020 № 30/1 и от 25.05.2020 № 37, ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, доказательств возврата товара не имеется. 

Подтверждающие поставку товара документы представлены в материалы дела в электронном виде, что соответствует требованиям частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников УПД от 25.04.2020 № 30/1 и от 25.05.2020 № 37 ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии документов (часть 6 статьи 71, часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Позиция АО «Северинстрой», отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной. Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов (недоказанность полномочий у лица, подписавшего УПД), излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы. 

            На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «Промжилстрой» и принятия АО «Северинстрой» товара на общую сумму 230 915 руб. 59 коп. подтвержден.

            Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Наличие у ООО «Промжилстрой» встречных финансовых обязательств, в том числе находящихся на рассмотрении арбитражного суда, от оплаты полученного товара ответчика не освобождает.

Сторонами на стадии исполнения судебных актов может быть произведён зачёт встречных требований.   

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 03.09.2021 в размере 3 264 руб. 45 коп., заявлено требование об их взыскании по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 09.06.2021 по 03.09.2021 в размере 3 264 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание представителем ООО «Промжилстрой» юридических услуг, несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, а также доверенность представителя, в пользу которого произведена оплата ООО «Промжилстрой» по платежному поручению от 02.09.2021 № 1479, не соответствует действительности (л.д. 14-15, 27).

Доводы ответчика о том, что участие в судебном заседании не принималось, документы направлялись юристом компании ФИО2, он же представлял интересы истца в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Исполнителем по договору-заказу на оказание консультационных правовых услуг от 31.08.2021 № 29 является индивидуальный предприниматель ФИО2, ему же 10.03.2017 обществом выдана доверенность на представление интересов, в том числе в арбитражных судах.

Доказательств того, что ФИО2 является штатным юристом ООО «Промжилстрой», ответчиком не представлено.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание консультационных правовых услуг от 31.08.2021 № 29 в рамках настоящего дела представителем подготовлено исковое заявление и документы в обоснование требований, заявлены ходатайства об участии 11.10.2021, 24.11.2021 в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ввиду не направления отзыва на иск в адрес истца. 

В подтверждение разумности заявленных ООО «Промжилстрой» (местонахождение ЯНАО, г. Губкинский) к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены: Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол № 4; цены на услуги Юридической фирмы «Центр правовой поддержки», ООО «Центр права», Юридической компании «правовой советник».

Ответчиком документально не обоснована иная сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Явно чрезмерными судебные издержки истца не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на АО «Северинстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 18.01.2022 не исполнил, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2021 по делу № А75-14024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Северинстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина