721/2019-120105(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-19379/2019 

г. Москва Дело № А40-287747/18  28.05.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу № А40-287747/18  вынесенное судьей С.С. Истоминым, о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.04.2019, ФИО4 по дов. от 17.10.2018 

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по дов. от 10.09.2018  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. принято к  производству заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд  г.Москвы 03.12.2018г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 заявление ПАО  «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район,  Пермской области ИНН 

<

***>) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО  «Совкомбанк» в размере 106 793 620,77 руб. основного долга, 13 883 170,70 руб.  неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Не  согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании представитель Язева В.А. доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного  управляющего Балабанова А.А.возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации его долгов, исходил из того, что  размер и основания неисполненных ФИО2 обязательств перед кредитором  установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.  Костромы от 09.08.2018г. по делу № 2-1110/2018, доказательства исполнения  упомянутого решения должником в судебное заседание не представлены, в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО2  требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным  п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Обязательства должника перед заявителем обусловлены договором  поручительства № 4731 от 28.08.2017, заключенным в целях обеспечения договора  предоставления банковской гарантии № 4731 от 28.08.2017, заключенного между ПАО  «Совкомбанк» и ООО «Ява Строй».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2  статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника  банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина  арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п.  2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт  удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату  заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).  

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина  направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда  несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные  финансовые трудности.  

В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

В данном случае, судом первой инстанции было установлено наличие взысканной  судебным актом с ФИО2 и не погашенной более трех месяцев задолженности по  денежному обязательству в размере более 500 000 руб.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о наличии  дебиторской задолженности, так как в отсутствие погашений требований банка, сама  по себе дебиторская задолженность не может служить подтверждением  платежеспособности должника.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 361  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского Кодекса  Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если закона или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков, кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного  им обязательства.  

ФИО2 как поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме,  как и должник ООО «Ява Строй», поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ и  договору поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно.  

Так, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения  

как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от  одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от  остальных солидарных должников.  

Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью. ООО «Ява Строй» как заемщик не исполнило регрессные  требования из договора предоставления банковской гарантии № 4731 от 28.08.2017, в  связи с чем к ФИО2 как поручителю на основании договора поручительства № 4731  от 28.08.2017 было предъявлено требование об оплате задолженности заемщика,  которое должником также исполнено не было, что послужило основанием для  обращения банка в суд о взыскании долга. Таким образом, в том случае, если кредитор  не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных  должников, он вправе в соответствии со статьей 323 ГК РФ предъявить требования по  возврату кредита и начисленных на него процентов как заемщику, так и поручителям.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, и в нарушении ст.  65 АПК РФ должником не представлено доказательств погашения задолженности на  момент судебного заседания в суде первой инстанции также, отсутствуют достаточные  доказательства, опровергающие презумпции неплатежеспособности должника.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки  на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной  жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  

иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу № А40- 287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.В. Лапшина