АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4840/2022

г. Тюмень

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 10 309 052, 78 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 января 2022 года (том 1 л.д. 33).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 001 от 10 января 2022 года (том 1 л.д. 46 – участвовал в судебном заседании 03 августа 2022 года), ФИО3 на основании доверенности № 72 АА 1955766 от 27 июля 2021 года (том 2 л.д. 4 - участвовала в судебном заседании 10 августа 2022 года), ФИО4 на основании доверенности № 72 АА 0753712 от 13 марта 2015 года (участвовала в судебном заседании 10 и 11 августа 2022 года), директор ФИО5 на основании протокола № 29 общего собрания учредителей от 30 сентября 2021 года (участвовал в судебном заседании 11 августа 2022 года).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 9 406 164, 64 рублей и неустойки в размере 972 888, 14 рублей (том 1 л.д. 3-4). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 50-53) и дополнительный отзыв (том 3 л.д. 132-134).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 9-10, том 3 л.д. 168-169) и письменные пояснения (том 2 л.д. 54-55, 109-110), заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 (том 2 л.д. 108), увеличил исковые требования в части пени до 2 208 579, 02 рублей (том 4 л.д. 177-178).

От ответчика поступил отзывы на возражения истца (том 1 л.д. 119-123, том 3 л.д. 17-19) и также письменные пояснения (том 3 л.д. 3).

Также ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств (том 1 л.д. 107-109), в связи с чем просит назначить судебную экспертизу (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 65-67, том 3 л.д. 6-8), просит допросить в качестве специалиста ФИО7 (том 3 л.д. 1) и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уренгойдорстрой» (том 3 л.д. 157) 

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица (том 3 л.д. 157) отказано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 03 августа 2022 года (том 3 л.д. 181), в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 40 минут 03 августа 2022 года. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 10 августа 2022 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступили заявления о фальсификации истцом доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика отказались от ранее поданных ими ходатайства о допросе свидетеля и привлечении специалиста.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд разъяснил сторонам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком заявления о фальсификации и предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу, от чего представителя истца отказался.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 11 августа 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 9 129 694, 64 рублей (исключена задолженность по актам № 1 и № 2 от 13 декабря 2021 года на сумму 276 470 рублей) и в части неустойки до 1 204 539, 13 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства, поскольку ответчик не предпринимал никаких мер для получения указанных им документов от истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

27 апреля 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик), заключили договор № 2021/2704-2 об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым истец обязался в период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года оказывать ответчику услуги, указанные в разделе 1 договора, на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 – км 602+000, согласно техническому заданию, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать по 1 693 702, 29 рублей в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний в соответствии с пунктом 1.2 договора (том 1 л.д. 8-14, 59-62). 

28 апреля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым, в частности, уменьшили ежемесячную оплату оказываемых истцом услуг до 1 354 961, 83 рублей (том 1 л.д. 15-16, 63-66). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Сторонами без замечаний подписаны акты № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года, согласно которым истец оказал ответчику услуги на сумму 5 419 847, 32 рублей (том 1 л.д. 17-20). Вместе с актами истец передал ответчику документацию по накладным № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года (том 1 л.д. 76-79).

Платежным поручением № 5804 от 30 декабря 2021 года ответчик оплатил истцу 1 740 000 рублей (том 1 л.д. 28, 67, том 2 л.д. 11-12).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С сопроводительным письмом № 196 от 30 сентября 2021 года (том 1 л.д. 85), 30 сентября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО8 акт № 5 от 30 сентября 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги за сентябрь 2021 года на сумму 1 354 961, 83 рублей  (том 1 л.д. 21, 84). 

По накладной № 5 от 30 сентября 2021 года истец передал ФИО9 исполнительную документацию, указанную в пункте 5.1.договора (том 1 л.д. 80).

С сопроводительным письмом № 214 от 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 87), 01 ноября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО8 акт № 6 от 29 октября 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги с 01 по 15 октября 2021 года на сумму 655 626, 70 рублей (том 1 л.д. 22, 86).

С сопроводительным письмом № 218 от 31 октября 2021 года (том 1 л.д. 89), 31 октября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО9 акт № 7 от 31 октября 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги с 16 по 31 октября 2021 года на сумму 729 335, 13 рублей (том 1 л.д. 23, 88). 

По накладной № 6 от 31 октября 2021 года истец передал ФИО9 исполнительную документацию, указанную в пункте 5.1.договора (том 1 л.д. 81).

С сопроводительным письмом № 238 от 30 ноября 2021 года (том 1 л.д. 91), 30 ноября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО9 акт № 8 от 30 ноября 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги за ноябрь 2021 года на сумму 1 354 961, 83 рублей (том 1 л.д. 24, 90). 

По накладной № 7 от 30 ноября 2021 года истец передал ФИО9 исполнительную документацию, указанную в пункте 5.1.договора (том 1 л.д. 82).

С сопроводительным письмом № 261 от 30 декабря 2021 года (том 1 л.д. 93), 10 января 2022 года истец передал представителю ответчика ФИО9 акт № 9 от 30 декабря 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги за декабрь 2021 года на сумму 1 354 961, 83 рублей (том 1 л.д. 25, 92). 

По накладной № 8 от 30 декабря 2021 года истец передал ФИО9 исполнительную документацию, указанную в пункте 5.1.договора (том 1 л.д. 83).

Также истцом представлены письма № 249 от 08 декабря 2021 года, согласно которым истец передавал представителю ответчика ФИО8 протоколы испытаний, акты проверки и составы асфальтобетонной смеси (том 1 л.д. 94-96).

Акты № 5 от 30 сентября 2021 года, № 6 от 29 октября 2021 года, № 7 от 31 октября 2021 года, № 8 от 30 ноября 2021 года, № 9 от 30 декабря 2021 года, а также № 1 и № 2 от 13 декабря 2021 года на общую сумму 5 726 317, 32 рублей ответчиком не подписаны.

Как полагает истец, задолженность ответчика составляет 9 129 694, 64 рублей и до настоящего времени ответчиком не оплачена (том 1 л.д. 29-30, 55, том 2 л.д. 13).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что услуги в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года истцом не оказывались, а в письме № 210 от 15 октября 2021 года истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг и расторжении договора с 30 октября 2021 года (том 1 л.д. 56). 

Кроме того, письмом № 0535 от 02 ноября 2021 года, направленным истцу 02 ноября 2021 года, ответчик отказался от подписания акта № 6 от 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 57-58, 125-127).

При этом ответчик представил документы, подтверждающие, что ФИО9 работал у него в должности начальника ПТО с 17 марта 2021 года по 10 января 2022 года (том 1 л.д. 112-118, 130-135, том 2 л.д. 46), то есть в спорный период являлся работником ответчика, ФИО8 также работает у ответчика с 24 августа 2020 года в должности офис-менеджера (том 1 л.д. 137).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, Суд считает ФИО9 и ФИО8 уполномоченными представителями ответчика на получение документации от истца в период с 30 сентября 2021 года по 10 января 2022 года.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику оформленные надлежащим образом журналы лабораторных испытаний, протоколы испытаний и иные документы по результату выполнения исполнителем обязательств в рамках настоящего договора.

Как указано в пункте 5.2 договора, последним днем календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик в течении 10 дней обязан предоставить исполнителю акт об оказании услуг, подписанный со своей стороны, либо направить в указанный срок мотивированные возражения. При получении исполнителем мотивированных возражений стороны решают вопрос о порядке и сроках их устранения.

На основании пункта 5.4 договора, в случае, если заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в установленный пунктом 5.3 срок, либо не представил в указанный срок мотивированные возражения, исполнитель вправе в одностороннем порядке считать услугу принятой.

Пункт 5.5. договора устанавливает, что исполнитель считается исполнившим свои обязанности по настоящему договору с момента выполнения и передачи работ заказчику.

Действительно, письмом № 0535 от 02 ноября 2021 года, отправленным ответчиком истцу 02 ноября 2021 года и полученным истцом 10 ноября 2021 года, ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта № 6 от 29 октября 2021 года, в связи с отсутствием исполнительной документации (том 1 л.д. 57-58, 125-127).

Однако, по накладной № 6 от 31 октября 2021 года истец передал ФИО9 исполнительную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах, в том числе: журнал входного контроля качества получаемых материалов; журнал испытания щебня, гравия, песчано-гравийной смеси; журнал испытания образцов асфальтобетонной смеси, взятой из смесителя; журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия; журнал определения зернового состава и содержания битума в асфальтобетонной смеси; журнал испытания вязких бетонных битумов; журнал испытания кубиков бетонных; журнал испытания цемента; журнал испытания песка; журнал физико-механических свойств грунтов; журнал контроля плотности земляного полотна; журнал испытания битумных эмульсий; журнал испытания песка из отсевов дробления; журнал испытания щебня (том 1 л.д. 81). 

При этом ранее, по накладным № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года, истец передавал ответчику точно такой же пакет исполнительной документации, в отношении которой ответчик не заявлял никаких возражений (том 1 л.д. 76-80).   

Кроме того, в письме № 210 от 15 октября 2021 года истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг и расторжении договора с 30 октября 2021 года (том 1 л.д. 56). 

Однако, как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по исполнению договора продолжались, что, в частности, подтверждается письмом истца № 238 от 30 ноября 2021 года (том 1 л.д. 128-129), кроме того, в качестве доказательств оказания ответчику услуг в спорный период, истец представил копии листов результатов первичных измерений материалов (том 3 л.д. 24-111). При этом ответчик также не заявлял истцу об отказе от договора.

Также Суд считает не относящимися к делу доводы ответчика о том, что ответчик не осуществлял дорожные работы по погодным условиями с октября 2021 года (том 1 л.д. 139-140, том 3 л.д. 121-129, 136-154), в связи с чем истец не имел возможности оказывать в этот период услуги ответчику.  

В соответствии со статьей 429. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Оценив заключенный между сторонами договор, Суд считает его абонентским, в котором не определен количество или объем ежемесячно оказываемых истцом услуг, в связи с чем обязанности истца, описанные в этом договоре, имеют рамочный характер и должны осуществляться в объеме, необходимом для надлежащей оценки качества строительных материалов в соответствии с пунктом 1.2 договора.

При этом, несмотря на наличие у ответчика, предусмотренного пунктом 2.4 договора, права контролировать соблюдение  истцом условий договора, срока оказания услуг, объема и качества услуг, в спорный период у ответчика отсутствовали какие-либо претензии в отношении деятельности истца. Также в этот период ответчик не реализовал свои права, предусмотренные пунктом 2.4.4 договора, на отказ от исполнения договора.

Ответчик полагает фальсифицированными представленные истцом накладные № 5 от 30 сентября 2021 года, № 6 от 31 октября 2021 года, № 7 от 30 ноября 2021 года и № 8 от 31 декабря 2021 года, а также сопроводительные письма № 218 от 31 октября 2021 года, № 238 от 30 ноября 2021 года и № 261 от 30 декабря 2021 года, так как полагает, что они изготовлены позднее указанных в них дат, уже после того, как ФИО9 был ответчиком уволен.    

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 161 этого же Кодекса, не исключают обязанность доказывания самой стороной обоснованности своего заявлении о фальсификации.

Кроме того, заявление о фальсификации конкретного доказательства может быть проверено Судом путем совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств. 

В данном случае, Суд считает необоснованным заявление ответчика о фальсификации, то есть о подписании спорных документов более поздними датами, так как данное предположение ответчика ничем не подтверждается. При этом Суд учитывает, что само по себе получение ФИО9 документов в выходной день 31 октября 2021 года (воскресенье), не свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку стороны и ранее передавали документацию в выходной день – 31 июля 2021 года (суббота), несмотря на работу ответчика в режиме пятидневной недели (том 1 л.д. 139-141, том 2 л.д. 13-15). 

Таким образом, подписанные сторонами акты № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года оплачены ответчиком в размере 1 740 000 рублей, в отношении актов № 5 от 30 сентября 2021 года, № 7 от 31 октября 2021 года, № 8 от 30 ноября 2021 года и № 9 от 30 декабря 2021 года, которые ответчик подписал, ответчик не направил истцу мотивированные возражения, а возражения ответчика в отношении акта № 6 от 29 октября 2021 года признаны Судом не обоснованными.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет  9 129 694, 64 рублей (1 354 961, 83 рублей за май 2021 года + 1 354 961, 83 рублей за июнь 2021 года + 1 354 961, 83 рублей за июль 2021 года + 1 354 961, 83 рублей за август 2021 года + 1 354 961, 83 рублей за сентябрь 2021 года + 655 626, 70 рублей и 729 335, 13 рублей за октябрь 2021 года + 1 354 961, 83 рублей за октябрь 2021 года + 1 354 961, 83 рублей за ноябрь 2021 года + 1 354 961, 83 рублей за декабрь 2021 года – 1 740 000 рублей). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, задолженность, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 0, 1 % от стоимости всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании этого пункта договора, за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, истцом начислены пени в размере 1 204 539, 13 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени установленный договором (36, 5 % годовых) не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота. 

10 января 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 апреля 2022 года (том 2 л.д. 45), ФИО1 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 31). Расходным кассовым ордером № 1 от 10 января 2022 года истец оплатил ФИО1 30 000 рублей (том 1 л.д. 32).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» 10 438 778 рублей 77 копеек, в том числе задолженность в размере 9 129 694 рубля 64 копейки, пени в размере 1 204 539 рублей 13 копеек, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 74 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.