ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8414/2023

г. Саратов

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» Закурдаева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года по делу  № А06-8414/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 574 871,24 руб., как обеспеченные залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (414004, 

<

...>, помещ. 015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2023 в отношении ООО «АгроЛеон» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Каргилл» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность должника - ООО «АгроЛеон» в размере 2 574 871,24 руб., из которых 2 485 988,63 руб. - основной долг, 88 882,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 874 руб. - расходы на оплату госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2024 требования ООО «Каргилл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «АгроЛеон» в размере 2 574 871,24 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 2 485 988,63 руб. - основной долг, 88 882,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 874 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО «АгроЛеон» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления залогового статуса ООО «Каргилл», в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что включая требования ООО «Каргилл» как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции не указал наименование имущества, а также требования, которые данное имущество обеспечивает. Кроме того, заявитель жалобы указывает на утрату кредитором материального права в отношении предмета залога, в связи с отказом от иска в части обращения на него взыскания.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Каргилл» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу,

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АгроЛеон» и ООО «Каргилл» заключен Контракт № 2100242430 от 10.10.2022 к Рамочному договору поставки от 23.05.2022 и Соглашению № СС-1- 22 от 17.06.2022. 

По условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 500 (пятьсот) тонн 0 килограммов МТ ± 5% по выбору покупателя, семян подсолнечника урожая 2022 года на условиях FCA. В соответствие с условиями договора продавец обязался передать товар в срок до 21.10.2022.

Согласно Дополнительному соглашению от 21.06.2022 покупатель вправе перечислить на срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней предварительную оплату товара. До истечения указанного выше 14-ти дневного срока, продавец обязан осуществить поставку товара, либо вернуть покупателю сумму предварительной оплаты в той части, по которой поставка не состоялась. 

Платежным поручением № 11870 от 12.10.2022 ООО «Каргилл» перечислил ООО «АгроЛеон» денежные средства в размере 8 000 000 руб. ООО «АгроЛеон» частично закрыл предоплату, путем возврата денежных средств и поставки товара, задолженность за непоставленный товар составила – 2 485 988,63 руб.

С целью обеспечения исполнения указанных обязательств между кредитором и должником был заключен договор залога № ЗАЛ/3 от 01.12.2021 следующих автотранспортных средств:

автомобиль бортовой 6DM8BD-ISUZU CYZ51Q, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

автомобиль бортовой 6DM8BD-ISUZU CYZ51Q, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

трактор Versatile 2375 R0002375337401 1518АХ30, 00-000046, 2017 года выпуска,

трактор Беларус-1221.2 12047741 1883АХ30, 00-000050, 2017 года выпуска,

трактор Беларус-82.1 808231291 1884АХ30, 00-000051, 2017 года выпуска,

трактор Беларус-82.1 808231538 1885АХ30, 00-000052, 2014 года выпуска,

трактор Беларус-1221.2 Y4R122101J1101338 2249АХ30, БП-000107, 2018 года выпуска,

трактор NEW HOLLAND Т9.505 (18-46-45В-А-560-0), ZCF216587, БП-000149, 2012 года выпуска.

погрузчик сельскохозяйственный MANITOU, MLT-X 735 Т LSU P0190L970830 0966АХ30, 00-000019, 2016 года выпуска.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением от 21.06.2022 Стороны внесли изменения в пункт 1.2. Договора залога, распространив обеспечение на обязательства Должника по Соглашению № СС-1-22 от 17.06.2022. По тексту Дополнительного соглашения была допущена опечатка, а именно: в преамбуле указана неверная ссылка на дату и номер договора залога. В письме от 10.03.2023, то есть уже после заключения Дополнительного соглашения от 21.06.2022, ООО «АгроЛеон» указывает на то, что Договор залога № ЗАЛ/3 от 01.12.2021 обеспечивает исполнение обязательств ООО «АгроЛеон» по Соглашению № СС-1-22 от 17.06.2022. При этом, ООО «Агролеон» ни при рассмотрении судебного дела № А32-19945/2023 Арбитражным судом Краснодарского края, ни при рассмотрении настоящего дела № А06- 8414/2023 не заявлял о неприменении Договора залога № ЗАЛ/3 от 01.12.2021 к Соглашению № СС-1- 22 от 17.06.2022. В шапке Дополнительного соглашения от 21.06.2022 имеется ссылка на корректный номер и дату Договора залога № ЗАЛ/3 от 01.12.2021. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор залога № ЗАЛ/3 от 01.12.2021 безусловно, обеспечивает исполнение обязательств по Соглашению № СС-1-22 от 17.06.2022.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2021-006-651914-571 внесена соответствующая запись от 15.12.2021 .

Информация отражается на сайте Федеральной налоговой палаты в реестре движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по Рамочному договору поставки от 17.06.2022, включая все и любые Приложения, Дополнения, Контракты, Соглашения (в т.ч. Соглашение № СС-1-22 от 17.06.2022) и т.д. к нему.

В пункте 4.1 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1.1 Договора, являющийся обеспечением по Договору поставки, осуществляется как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке - по выбору залогодержателя.

18.04.2023 ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АгроЛеон» с исковым заявлением о взыскании 2 485 988,63 руб. задолженности, 88 882,61 руб. неустойки по Контракту № 2100242430 от 10.10.2022 к Рамочному договору поставки от 23.05.2022, расходов по оплате госпошлины; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества №3АЛ/3 от 01.12.2021 - погрузчик сельскохозяйственный MANITOU, MLT-X 735 T LSU, PIN P0190L970830.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19945/2023 от 06.09.2023 с ООО «АгроЛеон» в пользу ООО «Каргилл» взыскано 2 574 871,24 руб., из которых 2 485 988,63 руб. - основной долг, 88 882,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 874 руб. - расходы по оплате госпошлины. Кроме того, принят отказ ООО «Каргилл» от требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества №3АЛ/3 от 01.12.2021.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с размером задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установлением за кредитором статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил их того, что конкурирующие кредиторы, заявляя об отсутствии имущества в натуре, не представили документов, подтверждающих данный довод, отказ ООО «Каргилл» по делу № А32-19945/2023 от требования к ответчику в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № ЗАЛ/3 от 01.12.2021 не может аннулировать статус данного общества как залогового кредитора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которое не является тождественным требованию, заявленному в рамках искового производства об обращении взыскания на предмет залога. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

Вместе с тем, на момент рассмотрения обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии вышеуказанных транспортных средств из владения должника. Факт отсутствия залогового имущества в натуре не доказан.

В части 1 статьи 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, однако документов наличия указанных оснований для прекращения залога также не представлено. 

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В данном случае исполнение обязательств перед ООО «Каргилл» было обеспечено залогом имущества должника.

Поскольку бесспорных доказательств отсутствия спорных транспортных средства у должника в материалы дела не представлено, право залога ООО «Каргилл» не прекратилось, то требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. 

В случае доказанности факта отсутствия объектов залога, впоследствии соответствующие изменения могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, права должника и его незалоговых кредиторов фактом признания ООО «Каргилл» залогодержателем существенным образом не нарушены, поскольку в случае отсутствия предмета залога торги по продаже заложенного имущества не состоятся и залоговый кредитор не получит исполнение за счет его реализации. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

В случае наличия спорных транспортных средств, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. 

Данный вывод соответствует пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

При этом, заслуживает внимание довод заявителя жалобы в части отказа кредитора от требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества №3АЛ/3 от 01.12.2021 - погрузчик сельскохозяйственный MANITOU, MLT-X 735 T LSU, PIN P0190L970830 и принятия данного отказа Арбитражным судом Краснодарского края в решении по делу № А32-19945/2023 от 06.09.2023. 

В данном случае ООО «Каргилл» распорядился принадлежащим ему правом требования к должнику, основанном на договоре залоге №ЗАЛ/3 от 01.12.2021, реализовав свое процессуальное право на отказ от иска от требования об обращении взыскания на указанный предмет залога. На момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-19945/2023).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Каргилл» о признании залоговым кредитором в части предмета залога - погрузчик сельскохозяйственный MANITOU, MLT-X 735 Т LSU P0190L970830 0966АХ30, 00-000019, 2016 года выпуска, 

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года по делу № А06-8414/2023 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» в размере 2 574 871,24 руб., из которых 2 485 988,63 руб. – основной долг, 88 882,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 874 руб. – расходы на оплату госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: 

автомобиль бортовой 6DM8BD-ISUZU CYZ51Q, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

автомобиль бортовой 6DM8BD-ISUZU CYZ51Q, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

трактор Versatile 2375 R0002375337401 1518АХ30, 00-000046, 2017 года выпуска,

трактор Беларус-1221.2 12047741 1883АХ30, 00-000050, 2017 года выпуска,

трактор Беларус-82.1 808231291 1884АХ30, 00-000051, 2017 года выпуска,

трактор Беларус-82.1 808231538 1885АХ30, 00-000052, 2014 года выпуска,

трактор Беларус-1221.2 Y4R122101J1101338 2249АХ30, БП-000107, 2018 года выпуска,

трактор NEW HOLLAND Т9.505 (18-46-45В-А-560-0), ZCF216587, БП-000149, 2012 года выпуска.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» о признании залоговым кредитором в части: погрузчик сельскохозяйственный MANITOU, MLT-X 735 Т LSU P0190L970830 0966АХ30, 00-000019, 2016 года выпуска, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова