/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11623/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Чумака Николая Сергеевича, Афанасьева Валерия Афанасьевича, Пророченко Сергея Семеновича, Рукавишникова Александра Александровича, Стешенко Николая Ивановича и Фомина Валерия Владимировича – Глинова В.Ф. и Саакяна Р.А. (доверенности от 09.04.2017, 12.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 19.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 2315026172, ОГРН 1022302388184) – Параскевопуло А.С. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие ответчика – Глобы Бориса Григорьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Глобы Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  05.06.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-11623/2017, установил следующее.

Чумак Н.С., Афанасьев В.А., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Фомин В.В. и Стешенко Н.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мехавтотранс» (далее – общество) и Глоба Б.Г. о признании недействительным договора займа от 26.04.2016.

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Глоба Б.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не является крупной. Истцы не доказали причинение обществу убытков и вреда заключением оспариваемой сделки.  Суды не привлекли к участию в деле всех участников корпорации, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами. Истцы обладают менее 50% голосов, в связи с чем их голосование не могло повлиять на принятие решения по вопросу одобрения оспариваемой сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истцов и общества поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заемщик) в лице директора Москаленко И.А. и Глоба Б.Г. (заимодавец) заключили договор займа от 26.04.2016 (далее – договор), по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность общества денежные средства в размере 400 тыс. рублей, которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заем является процентным и составляет 26%. 

Срок возврата суммы займа с процентами установлен не позднее 30.08.2016 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора если заемщик не возвращает вовремя сумму займа, согласно пункту 2.2 договора, то в собственность Глоба Б.Г. переходят принадлежащие обществу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Шиллеровская, 7 (далее – земельный участок), и находящиеся на нем нежилые строения (литеры С, Е, К, Г; далее – недвижимое имущество).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.12.2016 по делу № 2-2489/2015 с общества в пользу Глоба Б.Г. по договору взыскано 400 тыс. рублей основной суммы долга, 104 тыс. рублей процентов, 65 тыс. рублей процентов за период просрочки с 01.09.2016 по 15.11.2016, 8433 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2016. На недвижимое имущество общества, указанное в пункте 2.5 договора, Приморским районным судом г. Новороссийска наложен арест.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что истцы являются участниками общества с общим размером доли в уставном капитале 40,54%.

О заключенном договоре истцам стало известно после прекращения решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2016 полномочий директора общества Москаленко И.А. и избрания директором общества Чумака Н.С.

Полагая, что договор является крупной сделкой, совершенной между аффилированными лицами в отсутствие одобрения ее заключения и имеет признаки сделки с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). 

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, установили, что спорный договор является крупной сделкой с заинтересованностью (на момент   заключения договора Москаленко И.А. являлся директором общества, а в качестве другой стороны сделки – займодавца выступал супруг его дочери – Глоба Б.Г.). В порядке, установленном статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, сделка займа не одобрена, оспариваемый договор заключен для общества на заведомо невыгодных условиях. 

Кроме того, условиями спорной сделки предусмотрена возможность перехода права собственности к займодавцу на недвижимое имущество, принадлежащее обществу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства того, что договор займа заключен во избежание больших убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта (дело № А32-41041/2016), учитывая, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников общества (ответчиком не представлено доказательств обратного; голос Москаленко И.А. не учитывается при одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; другие участники общества в установленном законом и уставом общества порядке не принимали решение об одобрении сделки), а также отсутствие доказательств последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А32-11623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	  В.В. Аваряскин

	  Е.В Улько