ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14534/2018

25 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17071/2018) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-14534/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску Заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью «РД Групп» (ОГРН 1147232057125, ИНН 7203330952), обществу с ограниченной ответственностью «РД Мега» (ОГРН 1137232011619, ИНН 7202243520), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель ФИО2 (доверенность № 347-ДЮ от 22.08.2016 сроком действия по 10.07.2019);  от Заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – представитель Иордан Я.В. (удостоверение № ТО 246806 выдано 05.06.2018 сроком действия по 05.06.2021, доверенность № 8-15-2019 от 23.01.2019 сроком действия один год);

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – истец, прокуратура, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, Росимущество) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», арендодатель), обществу с ограниченной ответственностью «РД Мега» (далее – ответчик, ООО «РД Мега», арендатор), обществу с ограниченной ответственностью «РД Групп» (далее – ответчик, ООО «РД Групп», новый арендодатель) о признании недействительными (ничтожными): 

- договора субаренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РД Мега»; соглашения №15-16/СвДПО от 01.03.2016 о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015, заключенного между ОАО «РЖД», ООО «РД Мега» и ООО «РД Групп»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «РД Групп» вернуть ОАО «РЖД» переданное по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, а именно: на цокольном этаже здания часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 167, 168, 209, 214, 422, 608, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мотивированы отсутствием согласия собственника имущества на его передачу в аренду и субаренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор субаренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «РД Мега». Признано недействительным соглашение №15-16/СвДПО от 01.03.2016 о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015, заключенное между ОАО «РЖД», ООО «РД Мега» и ООО «РД Групп». Суд обязал ООО «РД Групп» в течение одного месяца со дни вступления решения в законную силу вернуть ОАО «РЖД» переданное по договору субаренды от 15.09.2015 недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, а именно: на цокольном этаже здания часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа. С ОАО «РЖД» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО «РД Мега» и ООО «РД Групп» в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.11.2018, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что применительно к положениям подпункта 16 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» сдача ОАО «РЖД» переданного ему в безвозмездное пользование имущества в субаренду не требует проведения аукциона, поскольку имеется государственный (муниципальный) контракт, согласно которому муниципальное (государственное) имущество было передано ОАО «РЖД» в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора ссуды; условиями пункта 2.2.5 договора ссуды ОАО «РЖД» предоставлена возможность передачи имущества в аренду третьим лицам; привлечение третьим лицом администрации г. Нижневартовск – исполнительного органа муниципального образования «Городской округ Нижневартовск» необходимо было в силу того, что судом первой инстанции могло быть принято решение существенным образом влияющее на права и обязанности указанного субъекта. 

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и Росимущество просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов н нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2003 на основании договора №130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом Комитет по управлению имуществом администрации города Нижневартовска передал в адрес Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации имущество: здание железнодорожного вокзала на 900 пассажиров на станции Нижневартовск, ул. Северная, 37 площадью 4 926,21 кв.м, а также служебно-техническое помещение железнодорожного вокзала по ул.Северная,37.

18.03.2015 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №86:107 имущество: нежилое здание – железнодорожный вокзал, расположенный по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>, принято в федеральную собственность из собственности муниципального образования города Нижневартовска (л.д.29-30).

15.05.2015 право собственности Российской Федерации на нежилое здание железнодорожного вокзала по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 6 634,5 кв.м зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/002/020/2015-695/2.

15.09.2015 между РЖД и РД Мега заключен договор субаренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027, в соответствии с которым РЖД передает, а РД Мега принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 32,7 кв.м (часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа.

Срок действия договора установлен сторонами продолжительностью 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

Недвижимое имущество передано РД Мега для размещения салона связи оператора «Мегафон» и промостойки для подключения услуг операторов сотовой связи (пункт 1.2 договора).

Арендная плата установлена в размере 30 607 руб. 20 коп. ежемесячно (пункт 5.1. договора). Имущество передано от РЖД к РД Мега по акту приема-передачи 15.09.2015.

16.11.2015 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение №2 к договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом №130 от 09.04.2003 о перемене стороны-ссудодателя.

01.03.2016 ответчики: РЖД-арендодатель, РД Мега-арендатор и РД Групп-новый арендатор, заключили соглашение №15-16/СвДПО о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015, в соответствии с которым РД Мега в порядке перенайма передала в полном объеме все права и обязанности по договору в адрес РД Групп.

Имущество от РД Мега передано в адрес РД Групп по акту от 01.03.2016.

Дополнительным соглашением №1-№56-16/СвДПО к договору субаренды №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 РЖД и РД Групп установили иной размер арендной платы, увеличили площадь аренды до 35,7 кв.м.

Актом приема-передачи от 05.07.2016 РЖД передало в адрес РД Групп недвижимое имущество площадью 3 кв.м.

20.10.2017 межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проведена проверка федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации – нежилого здания «Железнодорожный вокзал», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, по результатам которой сделан вывод о допущении фактов передачи федерально имущества в пользование третьих лиц в рамках договоров аренды или субаренды, тогда как использование имущества самим правообладателем осуществляется на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача федерального имущества другому хозяйствующему субъекту в связи с совершением такой сделки без проведения торгов является нарушением положений статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции; получение заявителем федерального имущества в пользование без проведения публичной процедуры торгов в форме конкурса обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий заявителю при получении муниципального имущества и устранении иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного федерального имущества, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

Указанный Закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Закона о защите конкуренции, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Перечень исключений является закрытым и включает пункт 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно этой норме исключения из общего порядка предоставления имущества, принадлежащего публичному собственнику, касаются ряда случаев: когда передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 этой статьи (на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу).

Судом установлено, и сторонами спора не отрицается, что в нарушение положений статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и пользования в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, а именно: на цокольном этаже здания часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа, передано 15.09.2015 от РЖД к РД Мега по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 без проведения торгов.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на подпункт 16 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Данную позицию нельзя признать обоснованной, поскольку понятие государственного или муниципального контракта применено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент введения данной нормы  Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона, которые подразумевают заключение контракта по результатам проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион, запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика).

То обстоятельство, что в соответствии с действующим на момент заключения договора безвозмездного пользования от 09.04.2003, проведение конкурентых процедур для заключения договора в понимании действующего законодательства не требовалось, не позволяет вопреки доводам ответчиков делать вывод о распространении правовых последствий заключения государственного (муниципального) контракта на настоящие отношения.

Кроме того спорые сделки заключены ответчиками в период действия законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и законодательства о защите конкуренции. Соответственно сделки должны были быть заключены в соответствии с установленными на момент их заключения требованиями.

Иное толкование пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по сути означает игнорирование положений Закона о защите конкуренции о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Таким образом, настоящий случай не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, факт дачи разрешения собственника в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, на которое ссылается ответчик правового значения не имеет. 

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/4430/001027 от 15.09.2015, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «РД Мега» и соглашение №15-16/СвДПО от 01.03.2016 о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/4430/001027 от 15.09.2015, заключенное между ОАО «РЖД» ООО «РД Мега» и ООО «РД Групп» являются недействительными (ничтожными) сделками (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды), требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на ООО «РД Групп» обязанности вернуть ОАО «РЖД» имущество, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное образование «Городской округ Нижневартовск», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания полагать, что принятое по делу решение суда повлияло на права или обязанности муниципального образования «Городской округ Нижневартовск» по отношению к одной из сторон, у суда отсутствуют. Напротив, все непосредственные участники спорных правоотношений, на чьих правах и обязанностях может сказаться результат разрешения иска, привлечены к участию в деле и реализовали свои процессуальные возможности по собственному усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-14534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич