АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-47157/2020

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-47157/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований)                              146 280 руб. 96 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 09.05.2017 по 31.12.2018, 267 905 руб. 36 коп. задолженности по долевому участию в содержании многоквартирного жилого дома, 184 273 руб.     48 коп. неустойки, начисленной с 09.05.2017 по 31.03.2020 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Два».

Решением суда от 18.02.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 800 руб. 78 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2021 решение от 18.02.2021 отменено. Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 31 690 руб. 42 коп. задолженности по техническому обслуживанию. Производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 146 280 руб. 96 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг, 236 214 руб. 94 коп. задолженности по техническому обслуживанию, 98 892 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, 85 380 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы не согласен с требованиями в части взыскания платы за отопление, поскольку услуги по отоплению помещения не оказываются, и это подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик полагает, что истец неправомерно на стадии апелляционного рассмотрения увеличил размер исковых требований. Кроме того, Учреждение отмечает, что апелляционный суд нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверяется законность постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика 146 280 руб. 96 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 09.05.2017 по 31.12.2018, 267 905 руб. 36 коп. задолженности по долевому участию в содержании многоквартирного жилого дома, 184 273 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 09.05.2017 по 31.03.2020 (том 1, листы 64, 144, 145). 

Материалы дела не содержат заявления истца об отказе от какого-либо требования в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорным является внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, а также услуги отопления в отношении нежилого помещения 2Н площадью 548,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 15.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Жилым домом управляет Общество.

По утверждению истца, владелец помещения не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не вносит плату за отопление. 

Наличие задолженности и оставление претензии от 21.11.2019 без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                      ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от  внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учреждение в кассационной жалобе не оспаривает размер предъявленной истцом платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Ответчик не согласен со взысканием с него стоимости тепловой энергии, ссылаясь на отсутствие в помещении отопления.

          Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения. 

          Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

          Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

          Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 15.05.2017 приема-передачи спорного нежилого помещения в аренду, акт от 12.03.2018 приема-передачи указанного помещения в связи с прекращением договора аренды, в которых отмечено, что отопление в помещении имеется, акт осмотра помещения от 10.09.2020, в котором указано на наличие в помещении трубопроводов центрального отопления и радиаторов (на 2 этаже), суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию. 

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Учреждение обратное не доказало,  техническую документацию, подтверждающую проведение работ по переустройству помещения, не представило.

  Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

 Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Учреждение не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не нарушил положения статьи 8 АПК РФ, не поставил истца в преимущественное положение и не умалил права ответчика. Суд предоставил возможность как истцу, так и ответчику представить свои доводы и объяснения по существу спора.

То обстоятельство, что Обществу было отказано в иске к арендатору помещения о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт не может являться препятствием для предъявления иска Учреждению как законному владельцу помещения. 

        Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что Общество должно было доказывать, какие услуги и в каком объеме оно оказало. Из материалов дела не следует, что Учреждение предъявляло Обществу какие-либо претензии относительно количества и качества оказанных услуг.

С учетом изложенного следует признать, что судебный акт апелляционного суда принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, а потому он отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-47157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова