,  

 № 09АП-13824/2024

Дело № А40-119796/20

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Венстанция2020»,  ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Резерв Проект» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-119796/20, вынесенное судьей  Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв Проект» об  отказе в утверждении мирового соглашения,  

при участии в судебном заседании: От ООО «АВАНГАРД» - ФИО2 по дов. от 01.06.2022, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО  "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111123, г. Москва,  

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 6) введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил  арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  130-282- 248 14, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему:  127220, г Москва, а/я 36) – член Союза СРО "ГАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 420111, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление арбитражного  управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" ФИО3  об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами в  редакции, утвержденной собранием кредиторов от 22.12.2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Венстанция2020»,  ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Резерв Проект» обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Венстанция2020» указывает, что определение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем,  просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда первой  инстанции в части экономической обоснованности мирового соглашения и его  исполнимости не соответствуют представленным доказательствам, поскольку денежных  средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт обращает  внимание суда на то обстоятельство, что условиями мирового соглашения права и  обязанности ООО «Авангард» не затрагиваются, тогда как иные кредиторы должника  поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции собрания  кредиторов от 11.10.2023. Кроме того, указывает заявитель, судом первой инстанции в  рассматриваемом случае не было установлено нарушений, являющихся основанием для  отказа в утверждении мирового соглашения, нарушений законодательства при утверждении  мирового соглашения допущено не было. Также, указывает, что представленная на  утверждение редакция мирового соглашения, принятая 11.10.2023 большинством голосов –  имеет иные условия, равные условия, нежели в редакции мирового соглашения,  утвержденной собранием кредиторов от 22.12.2022. На основании изложенного просит  судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Резерв Проект»  указывает, что судом первой инстанции принято тождественное решение об отказе в  утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, в  редакции, утвержденной собранием кредиторов от 22.12.2022, где определением от  28.04.2023 судом уже был рассмотрен вопрос относительно утверждения проекта мирового  соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 22.12.2022, тогда как в  рассматриваемом случае управляющим было заявлено ходатайство об утверждении  мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, в редакции,  утвержденной собранием кредиторов от 11.10.2023. Кроме того, апеллянт указывает, что  требования кредитора ООО «Авангард» подлежат исключению из реестра, на основании  принятого судебного акта от 25.12.2023. На основании изложенного просит судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб ООО  «Венстанция2020», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Резерв Проект»  определением от 17.05.2024 произведена замена председательствующего судьи А.С. Маслова  на судью Ю.Н. Федорову.  

В судебном заседании представитель ООО «АВАНГАРД» возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об утверждении  мирового соглашения, конкурсный управляющий указывал, что 11.10.2023 на электронной  площадке «Коннектор» состоялось собрание кредиторов ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" с  повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" о своей деятельности  (вопрос не ставится на голосование).  

2. Утверждение мирового соглашения. 

По вопросу об утверждении мирового соглашения было принято решение в следующей  формулировке – «утвердить мировое соглашение».  

Пояснил, что к моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника  отсутствуют непогашенные требования уполномоченных органов об уплате обязательных  платежей, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов первой и второй  очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества.  

Стороны пришли к соглашению, по которому должник погашает требования  кредиторов в соответствии с графиком платежей, передает имущество в качестве отступного.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

На основании частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного  акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным  федеральными законами.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с  заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия  определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое  соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.  

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других  заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве  в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений  прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение,  применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований,  установленных мировым соглашением.  

Часть 1 статьи 141 АПК РФ предусматривает утверждение мирового соглашения  арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового  соглашения.  

Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами  или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового  соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед  другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или  о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.  

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других  лиц.  

Следует учитывать, что согласно п.3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового  соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не  принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов,  голосовавших за его заключение.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения  мирового соглашения;  

- несоблюдение формы мирового соглашения; 

- нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения  настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным  правовым актам;  

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований  ничтожности сделок.  

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение,  которое может быть обжаловано.  

Вместе с тем, возражая против утверждения мирового соглашения в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, ООО «Авангард» указывало, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 28.04.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 по делу № А40- 119796/20 было отказано в удовлетворении требования об  утверждении аналогичного варианта мирового соглашения.  

Отметил, что мировое соглашение не является исполнимым, поскольку у должника  отсутствуют денежные средства для того, чтобы погасить предусмотренные мировым  соглашением требования всех кредиторов.  

Пояснил при этом, что мировое соглашение не является экономически обоснованным;  содержит неравные условия для кредиторов; нарушает установленную законом очередность  погашения требований в отношении пониженных в очередности требований; кроме того, не  осуществлены все меры по розыску имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-119796/20, было отказано в  удовлетворении требования об утверждении аналогичного варианта мирового соглашения.  

При этом, новый проект мирового соглашения отличается от предыдущего  исключительно тем, что установлен равный срок для погашения должником денежных  требований (ранее эти сроки были установлены в пределах от 10 дней до 6 месяцев).  

Между тем, все другие недостатки остаются и в новом проекте мирового соглашения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные недостатки являются  существенными и нарушают права кредиторов.  

Так, мировое соглашение не является исполнимым, учитывая, что у должника  отсутствуют денежные средства для того, чтобы погасить предусмотренные мировым  соглашением требования всех кредиторов. В таких условиях передача активов должника  отдельным кредиторам приведет лишь к тому, что все остальные кредиторы (которым  имущество не достанется) не будут иметь возможностей для погашения своих требований.  

При указанных условиях должен был обосновать наличие у должника денежных  средств в достаточном размере, чего в рассматриваемо случае заявителем обосновано не  было.  

В вышеуказанных судебных актах, конкурсным управляющим была проведена  заниженная оценка стоимости имущества должника, что не является экономически  обоснованным.  

Так, судом констатировано, что передача такого имущества отдельным кредиторам по  несправедливой цене в тех условиях, когда требования других кредиторов не могут быть  погашены – несправедливо и противоречит целям заключения мирового соглашения по делу  о банкротстве.  

Кроме того, все активы должника по мировому соглашению распределяются  исключительно между группой лиц, связанных с самим должником. Независимым  кредиторам передача подтвержденных активов не предусмотрена, что является выражением  неравенства условий соглашения.  

Мировое соглашение нарушает установленную законом очередность погашения  требований в отношении пониженных в очередности требований, так как одно из  одиннадцати транспортных средств (Самосвал Камаз гос.номер Т056НМ799 2018 г.в.) по  мировому соглашению передается в адрес ООО «Дельта», т.е. заинтересованному по  отношению к должнику лицу, требования которого были понижены в очередности (за  реестром перед распределением ликвидационной квоты).  

По действующему законодательству требования кредитора ООО «Дельта» должны быть  удовлетворены после погашения требований иных кредиторов, в т.ч. после удовлетворения  требований ООО «СТЦ ТехСтар», которые также находятся за РТК, поскольку были  заявлены с нарушением срока, но выше в очередности, чем ООО «Дельта».  

Следовательно, передача активов аффилированному кредитору нарушает права  независимых кредиторов, требования которых остаются без источников для погашения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того,  что условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости  самим должником, пришел к выводу, что данным мировым соглашением нарушаются права  конкурсных кредиторов, не будут достигнуты цели реабилитационной процедуры  банкротства.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Так, при утверждении судом мирового соглашения, заключенного между должником и  кредиторами в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 11.10.2023, у должника не  останется источников для исполнения данного мирового соглашения вследствие занижения  стоимости имущества, подлежащего реализации, не будет восстановлена  платежеспособность должника, что в совокупности приведет к нарушению прав независимых  кредиторов, что свидетельствует о невозможности заключения мирового соглашения.  

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на  предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и  целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения  соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.  

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в  утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и  нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о  банкротстве).  

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового  соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной  процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое  соглашение, условия которого экономически необоснованны.  

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении  мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение  может приниматься произвольно.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2), по смыслу статей 150 и 156  Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и  соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных  правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при  сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее  платежеспособности.  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения,  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов  

большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила  Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения,  не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение  указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника  зависит от многих факторов, в том числе, сложнопрогнозируемых. Однако процедура  утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту  меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его  утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во  внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это  определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая  удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы  обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не  в соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение  указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника  зависит от многих факторов, в том числе сложно-прогнозируемых. Однако процедура  утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту  меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его  утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.  

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянтов, в рассматриваемом  случае судом первой инстанции были приняты во внимание иные условия мирового  соглашения, отличные от его редакции, утвержденной собранием кредиторов от 22.12.2022,  выразившиеся в установлении равных сроков для погашения должником денежных  требований.  

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что требования ООО «Авангард»  подлежат исключению из реестра, в отсутствие вступившего в законную силу судебного  акта, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора правового значения  не имеют.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  

отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-119796/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ж.В. Поташова