АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-713/22 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-6539/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Парк Сервис» (далее – общество ТПК «Парк Сервис», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-6539/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ТПК «Парк Сервис» о взыскании долга в сумме 351 375 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 336 375 руб. 35 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9728 руб.  

Общество ТПК «Парк Сервис» 03.08.2021 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество ТПК «Парк Сервис» 27.08.2021 повторно через Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 ходатайство общества ТПК «Парк Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено; апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТПК «Парк Сервис» 01.12.2021 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество ТПК «Парк Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 05.10.2021  по 30.11.2021. По мнению общества ТПК «Парк Сервис», суд не учел, что документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 об оставлении жалобы без движения ответчик направил 20.09.2021, задержка доставки корреспонденции в суд произведена по вине почтовой службы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 17.07.2021, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09.08.2021. 

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество ТПК «Парк Сервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 об оставлении жалобы без движения направил 20.09.2021, задержка доставки корреспонденции в суд произведена по вине почтовой службы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как установлено апелляционным судом, ответчик ранее уже обращался с апелляционными жалобами (№ 17АП-11008/2021(1)-ГКу, 17АП-11008/2021(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2021 по указанному делу. 

Ввиду подачи апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 04.08.2021 жалоба (№ 17АП-11008/2021(1)-ГКу) возвращена ответчику. 

При повторном обращении с апелляционной жалобой (№ 17АП11008/2021(2)-ГКу), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по заявленному ходатайству ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документов подтверждающих уплату государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю было предложено в срок до 27.09.2021 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке по ее уплате – документы, подтверждающие невозможность ее уплатить (справки налогового органа о наличии счетов заявителя в кредитных учреждениях и банков об остатке денежных средств на счетах). При этом в определении указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. 

В связи с непредставлением ответчиком, извещенным надлежащим образом, запрошенных документов в установленный судом срок, определением от 28.09.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

От ответчика 30.09.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили документы: оригинал чека-ордера от 16.09.2021; копия выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2021, которые возвращены заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 ввиду возвращения апелляционной жалобы. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.12.2021 ответчиком снова подана апелляционная жалоба (№ 17АП-11008/2021(3)-ГКу) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. 

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснование пропуска подачи апелляционной жалобы в период с 05.10.2021 по 30.11.2021. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-6539/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Парк Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко