АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40542/2017

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 320 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,  

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» с требованием о взыскании 54 320 рублей 65 копеек, в том числе 7 061 рубля 38 копеек, составляющей сумму неустойки, начисленной на основании п. 9.3.2 договора № 24415 от 01.01.2013 за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года (период начисления неустойки – с 11.09.2014 по 23.12.2015), а также 47 259 рублей 27 копеек, составляющей сумму неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с декабря 2015 года по март 2017 года (период начисления неустойки – с 10.01.2016 по 30.04.2017).

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 02.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать договорную неустойку в размере 14 498 рублей 64 копеек и законную неустойку в размере 19 209 рублей 82 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание, назначенное на 30.11.2017, истец не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал возражения против иска, заявленные в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Бест Плюс» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 24415 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях данного договора (пункт 1 договора).

В силу п. 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически слоившиеся между сторонами с 00 часов 01.01.2013, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд пришел к выводу, что отношения сторон по купле-продаже электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 24415 от 01.01.2013 истец поставил в адрес ответчика в период с 01.08.2014 по 31.03.2017 электрическую энергию.

Факт потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях приборов учета (указаны в счетах гарантирующего поставщика) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением установленных договором сроков.

Направленная истцом претензия от 07.06.2017 № 37/1610, содержащая требование об уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой счетов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость Обществом «Бест Плюс» оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных платежных документов следует, что оплата потребленной в спорный период электроэнергии произведена с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442, установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, а п. 9.3.2 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение всех сроков оплаты.

В частности, согласно п. 9.4.2 договора энергоснабжения № 24415 от 01.01.2013 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора, абонент обязуется уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2014 года – марте 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

При этом истец начисляет неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в августе 2014 года – ноябре 2015 года, за период с 11.09.2014 по 23.12.2015, на основании п. 9.3.2 договора, на сумму 6 779 рублей 53 копейки.

Далее, истец начисляет неустойку за просрочку внесения промежуточных платежей за период с декабря 2015 года по март 2017 года, период просрочки - с 11.01.2016 по 30.04.2017, на основании п. 9.3.2 договора, на сумму 7 719 рублей 11 копеек.

Также истец начисляет неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной с 01.12.2015 по 31.03.2017, за период просрочки с 19.01.2016 по 27.04.2017, на основании ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», на сумму 19 209 рублей 82 копейки.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей.

Из условий договора энергоснабжения № 24415 от 01.01.2013 следует, что уплатой неустойки обеспечено нарушение всех сроков внесения платежей (в том числе и промежуточных), в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имеется, что согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014), а также изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Итак, принимая во внимание, что стороны о размере такой неустойки договорились в договоре, следовательно, на промежуточные платежи подлежит начислению договорная неустойка.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на основании счета № 148.

Во-первых, как следует из пояснений истца и содержания данного счета, он был выставлен 31.08.2016, а 30.11.2016 была произведена его корректировка; во-вторых, условиями договора оплата стоимости электроэнергии не обусловлена фактом получения счетов от гарантирующего поставщика; кроме того, стороны подписали соглашение № 1/ЭДО от 01.07.2014, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о переходе на электронный документов оборот, в рамках которого гарантирующий поставщик направляет ответчику счета, счета-фактуры акты сверки расчетов за электроэнергию, подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» в сроки, указанные в договоре. Доказательств неполучения счета № 148 ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Начальная дата начисления неустойки была скорректирована истцом на основании возражений ответчика. 

Таким образом, арбитражный суд принимает расчет истца на сумму 6 779 рублей 53 копейки, за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в августе 2014 года – ноябре 2015 года, за период с 11.09.2014 по 23.12.2015, на основании п. 9.3.2 договора, в котором истец применил ставку 8,25% годовых.

Также суд принимает расчет истца на сумму 19 209 рублей 82 копейки, за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной с 01.12.2015 по 31.03.2017, за период просрочки с 19.01.2016 по 27.04.2017, на основании ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в котором истец применил ставку 8,25% годовых. 

Расчет истца на сумму 7 719 рублей 11 копеек, за просрочку внесения промежуточных платежей за период с декабря 2015 года по март 2017 года, период просрочки - с 11.01.2016 по 30.04.2017, на основании п. 9.3.2 договора, суд считает подлежащим корректировке.

Из данного расчета истца следует, что последний при расчете неустойки применил действующие в соответствующие периоды просрочки ключевые ставки Банка России (11%, 10,5%, 10% и 9,75%).

Из буквального содержания п. 9.3.2 договора следует, что сторонами не определена применимая ставка в случае взыскания неустойки в судебном порядке, поскольку в данном пункте установлена обязанность абонента «уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ».

В связи с такой неопределенностью арбитражный суд считает возможным применить к спорным отношениям разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, где в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из изложенного, в отсутствие согласованного условия о применимой ставке, суд пришел к выводу, что для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения, а следует применить ставку на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых, следовательно, данная ставка подлежит применению при составлении расчета.

Поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду надлежащего расчета неустойки, арбитражный суд составил такой расчет самостоятельно, с применением исходных данных, указанных в расчете истца.

Общая сумма неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей за период с декабря 2015 года по март 2017 года, за период просрочки с 11.01.2016 по 30.04.2017, составила 6 202 рубля 25 копеек из расчета:

данные счета

сумма неоплаченного

дата образования

дата окончаки

документ, подтверждающий оплату

сумма разноски

ставка

сумма

№

Дата

остатка в срок (руб.)

просрочки

я

просрочки

№

Дата

Сумма (руб.)

на счет (руб.)

(%)

неустойки (руб.)

120

28.12.2015

58 563,12

11.01.2016

26.01.2016

111

26.01.2016

184 347,61

58 563,12

8,25%

214,73

122

31.12.2015

73 837.80

26.01.2016

26.01.2016

111

26.01.2016

184 347.61

73 837,80

8,25%

16,92

123

31 01.2016

55 383.43

11.02.2016

26.02.2016

402

26.02.2016

182 108,20

55 383,43

8,25%

203,07

125

31 01.2016

74 035.91

26.02.2016

26.02.2016

402

26 02.2016

182 108,20

74 035,91

8,25%

16,97

126

29.02.2016

55 525,01

11.03.2016

29.03.2016

535

29 03.2016

184 687,26

55 525,01

8,25%

241,77

129

29.02.2016

73 881,10

26.03.2016

29.03.2016

535

29.03 2016

184 687,26

73 881.10

8,25%

67,72

131

25.03.2016

55 418,13

11.04.2016

26.04.2016

882

26.04 2016

50 000,00

50 000,00

8,25%

203,2

131

25.03.2016

5 418,13

27.04.2016

27.04.2016

888

27.04.2016

50 000,00

5418,13

8,25%

1,24

133

31.03.2016

83 366,64

26.04.2016

29.04.2016

893

29.04.2016

50 000,00

15 557,88

8,25%

76,42

133

31.03.2016

67 808,76

30.04.2016

17.05.2016

95

17.05.2016

12 523,83

12 523,83

8,25%

279,71

133

31.03.2016

56 284.93

18.05.2016

19.05.2016

127

19.05.2016

27 808,76

27 808,76

8,25%

25,34

133

31.03.2016

27 476,17

20.05.2016

20.05.2016

138

20.05 2016

60 000,00

27 476,17

8,25%

6,30

134

27.04.2016

12 523.83

11.05.2016

20.05.2016

138

20.05.2016

60 000,00

12 523,83

8,25%

28,70

137

30.04.2016

29 972,85

26.05.2016

26.05.2016

210

26.05.2016

50 000,00

29 972,85

8,25%

6,87

138

27.05.2016

57 886,24

11.06.2016

13.06.2016

8,25%

39,8

138

27.05.2016

57 886,24

14.06.2016

27.06.2016

535

27.062016

72 001,36

57 886,24

8,25%

185,72

140

31.05.2016

72 001,36

25.06.2016

28.06.2016

545

28.06.2016

65 964,54

14115,12

8,25%

66,00

140

31.05.2016

57 886,24

29.06.2016

29.06.2016

554

29.06.2016

57 886.24

57 886,24

8,25%

13,27

141

24.06.2016

54 001,88

11.07.2016

25.07.2016

836

25.07.2016

28 630.60

28 630,60

8,25%

185,63

141

24.06.2016

25 371,28

26.07.2016

26.07.2016

857

26.07.2016

54 001,88

25 371,28

8,25%

5,81

143

30.06.2016

63 405.52

26.07.2016

26.07.2016

858

26.07.2016

63 405,62

63 405,52

8,25%

14,53

144

28.07.2016

47 559,68

11.08.2016

26.08.2016

209

26 08 2016

47 559,68

47 559,68

8,25%

174,39

146

31.07.2016

83 883,61

26.08.2016

29.08.2016

213

29.08.2016

83 883,61

83 883,61

8,25%

76,89

147

30.08.2016

62 907,02

11.09.2016

18.09.2016

8,25%

115,33

147

30.08.2016

62 907,02

19.09.2016

19.09.2016

316

19.09.2016

62 907,02

62 907,02

8,25%

14,42

150

31.08.2016

78 592,64

26.09.2016

26.09.2016

400

26.09.2016

250 141,64

78 592,64

8,25%

18,01

151

28.09.2016

90 899,34

11.10.2016

25.10.2016

676

25.10.2016

90 899,34

90 899,34

8,25%

312,47

153

30.09.2016

83 973,17

26.10.2016

27.10.2016

706

27.10.2016

83 973,17

83 973,17

8,25%

38,49

154

27.10.2016

36 654,35

11.11.2016

21.11.2016

939

21.11.2016

36 654.35

36 654,35

8,25%

92,40

157

31.10.2016

83 552,55

26.11.2016

16.12.2016

144

16.12.2016

83 552,55

83 552,55

8,25%

402,10

160

30.11.2016

62 671,24

11.12.2016

30.12.2016

307

30.12.2016

102 406,19

62 671,24

8,25%

287,24

162

30.11.2016

89 044,21

26.12.2016

09.01.2017

15

09 01.2017

62 671,24

26 609,17

8,25%

306,09

162

30.11.2016

62 435,04

11.01.2017

20.01.2017

87

20.01.2017

62 435,04

62 435,04

8,25%

143,08

165

31.12.2016

96 014,16

26.01.2017

27.01.2017

197

27.01.2017

96 014,16

96 014,16

8,25%

44,01

166

31 01.2017

72 006,42

11.02.2017

26.03.2017

8,25%

726,06

166

31.01.2017

72 006,42

27.03.2017

28.03.2017

626

28.03.2017

72 006,42

72 006,42

8,25%

33,00

169

31.01.2017

84 322,29

26.02.2017

26.03.2017

8,25%

560,39

169

31.01.2017

84 322,29

27.03.2017

28.03.2017

627

28032017

75 300,27

75 300,27

8,25%

38,65

169

31.01.2017

9 022,02

29.03.2017

25.04.2017

883

25.04 2017

59 921,67

9 022,02

8,25%

57,89

170

28.02.2017

63 244,23

11.03.2017

26.03.2017

8,25%

231,90

170

28.02.2017

63 244,23

27.03.2017

28.03.2017

628

28.032017

63 244,23

63 244,23

8,25%

28,99

172

28.02.2017

49 899,65

26.03.2017

26.03.2017

8,25%

11,44

172

28.02.2017

49 899,65

27.03.2017

25.04.2017

883

25.04.2017

59 921,67

49 899,65

8,25%

343,06

173

24.03.2017

44 192,84

11.04.2017

25.04.2017

883

25.04.2017

59 921,67

1 000.00

8,25%

151,92

173

24.03.2017

43 192,84

26.04 2017

27.04.2017

907

27.04.2017

44 192,84

43 192,84

8,25%

19,80

175

31.03.2017

65 620,47

26.04.2017

27.04.2017

908

27.04.2017

41 888,85

1 000,00

8,25%

30,08

175

31.03.2017

64 620.47

28.04 2017

30.04.2017

8,25%

44,43

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 32 191 рубль 60 копеек (6 779,53 руб. + 19 209,82 руб. + 6 202,25 руб.).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене иска 33 708 рублей 46 копеек размер госпошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 32 191 рубль 60 копеек, соответственно, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей распределяются следующим образом: госпошлина в размере 1 910 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; госпошлина в размере 90 рублей 00 копеек относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 173 рубля, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 173 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 32 191 рубля 60 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 910 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 2800 от 27.07.2017 в составе суммы 2 173 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова