ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13180/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14255/2019) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.219 по делу № А70-13180/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мининой А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 № 72032/19/440263; об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении,

взыскатель - Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ТюменьПНИИИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 № 72032/19/440263; об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

К участию в деле привечен взыскатель по исполнительному производству - Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.219 по делу № А70-13180/2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 № 72032/19/440263 признано недействительным в части взыскания исполнительного сбора в размере, превышающем 396 122,30 руб.; на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 возложена обязанность восстановить нарушенные права ЗАО «ТюменьПНИИИС». В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТюментПНИИИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал н то, что судом первой инстанции не учены: имущественное положение должника; отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа; соразмерность исполнительского сбора и поведения должника. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А 70-11251/2017, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО «ТюменьПНИИИС» в пользу фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» взыскано 7 490 000 руб. убытков, 58 890 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 расходов на оценку, всего 7 558 890 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 027031879.

22.11.2018 по заявлению взыскателя отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №37887/18/72032-ИП о взыскании задолженности в размере 6 558 890 руб.

В соответствии с постановлением от 22.11.2018 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

29.05.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление №72032/19/440263 о взыскании исполнительского сбора в размере 459 122,30 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления от 29.05.2019 №72032/19/440263 в части взыскания исполнительного сбора в размере, превышающем 396 122,30 руб.; суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель допустил неправильный расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве исполнительского сбора. Обстоятельств, необходимых для уменьшения размера исполнительского сбора по иным основаниям, судом не установлено. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ)

В силу частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 027031879, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №37887/18/72032-ИП.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ должнику был предоставлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось должником.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.

Отклоняя доводы Общества о том, что о возбуждении исполнительного производства №37887/18/72032-ИП от 22.11.2018 заявитель не знал, указанное обстоятельство стало известно при получении постановления о взыскании исполнительского сбора, само постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2018 №37887/18/72032-ИП в адрес заявителя не направлялось и не вручалось, суд первой инстанции обснованно исходил из того, что представленным в материалы дела списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 22.11.2018, подтверждается, что постановление от 22.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №37887/18/72032-ИП направлено в адрес должника 24.11.2018, о чем имеется штамп органа почтовой связи.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество обращалось в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Общество с заявлением о приостановлении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта в связи с обращением Общества в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А70-11251/2017, что следует из письма от 29.11.2018 № 10-2791.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2018 Общество достоверно знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства №37887/18/72032-ИП.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, доказательств направления (поступления) судебному приставу исполнителю заявления о продлении срока для добровольного исполнения в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в рамках дела № А70-11251/2017 обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три месяца, с ежемесячным погашением задолженности по графику.

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11251/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не опровергают факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В порядке статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом обращение заявителя в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А70-11251/2017, и обращение в связи с этим в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта в связи с обращением Общества в суд с соответствующим заявлением, такими доказательствами не являются.

Учитывая, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в настоящем случае доказательств принятия Обществом каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11251/2017, обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, Обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

Доводы о частичном погашении задолженности в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства не является основанием к снижению исполнительского сбора, поскольку Общество как должник обязано погасить задолженность.

Принятие частичных мер к погашению суммы задолженности не может быть оценено судом в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку добросовестность поведения участников исполнительного производства презюмируется.

При таких обстоятельствах, поскольку снижение исполнительского сбора либо освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав -исполнитель допустил неправильный расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве исполнительского сбора.

Так, согласно заявлению взыскателя от 21.11.2018 исх. №617, последний просит взыскать с Общества 6 558 890 руб. в связи с погашением задолженности в размере 1 000 000 руб. до возбуждения исполнительного производства.

Датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства судом признано 29.11.2018, таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований истек 06.12.2018.

Представленными заявителем сведениями об оплате задолженности по решению суда установлено, что в период с 26.11.2018 по 06.12.2018 Обществом уплачена сумма в размере 900 000 руб. (платежные поручения: от 26.11.2018 №354 на сумму 500 000 руб., от 28.11.218 №1069 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2018 №367 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, на момент истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа размер задолженности Общества составил 5 658 890 руб. (6 558 890-900 000).

В этой связи размер исполнительского сбора должен составлять 396 122,30 руб. (5 658 890*7%).

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления и определения размера исполнительного сбора судебным приставом –исполнителем не был учтен факт погашения задолженности в размере 900 000 руб. и исполнительский сбор ошибочно исчислен в размере 459 122,30 руб. (6 558 890 руб.*7%), суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 № 72032/19/440263 в части взыскания исполнительного сбора в размере, превышающем 396 122,30 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.219 по делу № А70-13180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер