﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25361/2016к7

г. Красноярск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Круглова Якова Вениаминовича – Башун Ю.В. – представителя по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2019 года по делу № А33-25361/2016к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве Кругловой Эммы Рогусовны (05.02.1943г.р. уроженка с.Покровка Ачинского района Красноярского края, ИНН 246602925044, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции, д. 23, кв. 49, далее - должник),  возбужденного на основании заявления акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922), признанного  решением   суда  от 10.01.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича к Красногоровой Елене Виниаминовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом  должника Артюшин В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с определением суда первой инстанции в части пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления в арбитражный суд с целью оспаривания спорной сделки. Судом не верно дана правовая оценка представленным сведений банком на запрос управляющего, не учтено содержания самого ответа банка, а именно: согласно ответа банка в адрес финансового управляющего была направлена информация о факте совершения операции по расчетному счету должника по переводу на иной счет со счета должника денежных средств при этом получатель платежа и владелец счета в указанном ответе банка не был раскрыт, сведений о владельце счета или его месте жительстве в данном ответе не содержится. Исходя из этого, судом не верно сделаны выводы о наличии полной информации в распоряжении финансового управляющего по совершенной сделки, что в свою очередь дало ошибочное суждение и не дало верно определить начала течения срока исковой давности по оспариванию этой сделки. Судом не дана оценка активным действиям управляющего после получения ответа из банка о факте совершения спорной операции по переводу денежных средств на иной счет, а именно получение управляющим дополнительных сведений о владельце счета, для чего управляющим были предприняты действия о получении сведений в виде направлении дополнительных запросов в банк (имеются в материалах дела). На установленной судом дате у финансового управляющего не имелась возможность обратится с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд в том числе и по процессуальным основаниям. Судом не дана оценка активным действиям управляющего по получению сведений от самого должника и уклонения Кругловой Э.Р. от предоставлении информации на запросы управляющего о предоставлении сведений о своем имуществе, совершенных операциях и сделок по счетам 01.06.2017, 06.07.2018, 01.06.2017, 30.09.2017, 15.01.2018, 02.09.2017. Судом не дана оценка активным действиям управляющего по получению в судебном порядке сведений у должника путем подачи заявления в арбитражный суд Красноярского края о предоставлении в судебном порядке сведений о получателе денежных средств по совершенной спорной операции должником. Финансовым управляющим представлено в качестве доказательств такого обращения определение арбитражного суда от 20.06.2018  согласно которого установлено следующие: 14.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило ходатайство об истребовании информации у должника, согласно которому заявитель просит обязать Круглову Э.Р. предоставить сведения о расходовании денежных средств со счета No40817978640000116469, No40817978051000396001 открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 9861,11 Евро, что составляет 667900 рублей 92 копейки. Таким образом, на дату вынесения определения арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018  финансовому управляющему не было известно куда были перечислены спорные денежные средства, кроме при отсутствии сведений о владельце счета получателя спорных денежных средств и не предоставлении сведений должником ни банком на указанную дату нельзя исключать что денежные средства Кругловой Э.Р. были в том числе, перечислены на свой же расчетный счет, доказательства наличия опровергающей информации на указанную дату в материалах дела не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2019.

В судебном заседании представитель Круглова Якова Вениаминовича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника в ходе процедур банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка должника и Красногоровой Елены Вениаминовны от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета 40817978640000116469 открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 9850 ЕВРО на счет 40817978140000051655 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 с расчетного счета Кругловой Э.Р. №40817978640000116469, в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 850 Евро на счет Красногоровой Е.В. (№40817978140000051655) с назначением платежа: «Material aid for daughter», в переводе с английского на русский язык как «Материальная помощь для дочери». Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету.

Оспариваемая сделка в виде перевода денежных средств совершена  03.07.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.11.2016, т.е. оспариваемый перевод совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 23.06.2017.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения спорного перевода Круглова Э.Р. в ПАО «Промсвязьбанк» имела счета в Банке: текущий счет - №40817978640000116469, счет банковской карты - №40817978051000396001, что подтверждается ответом ПАО «Промсвязьбанк», представленным в материалы дела исх. №8742 от 04.06.2019.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Документы, подтверждающие наличие доступа к счетам должника у иных лиц, не представлены, судом не установлены. Доказательства хищения указанной суммы, в том числе заявление в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и прочие действия, направленные на установление фактов хищения денежных средств в сумме 9850 Евро рублей, отсутствуют.

Более того, указанные обстоятельства перевода денежных средств должником не оспорены, а наоборот подтверждены в представленном отзыве от 26.04.2019. При этом, доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (транспортные расходы, хозяйственные нужды и т.д.)). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств должнику в материалы дела также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ответчику на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц и представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, доказательств того, что указанные денежные средства в размере 9850 Евро были использованы Красногоровой Е.В. на удовлетворение нужд Кругловой Э.Р. материалы дела не содержат, совершение Красногоровой Е.В.  платежей по конкретным правоотношениям в интересах должника (использование данных денежных средств как погашение задолженности перед кредиторами) не подтверждено.  Доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах должника, в материалы не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства были использованы на нужды должника, по конкретным гражданско-правовым сделкам, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах должника и дальнейшего использования их должником в целях пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения гражданско-правовых правоотношений на сумму 9850 Евро рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и должником не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перечислений (снятия денежных средств).

Доказательства того, что Круглова Э.Р. получила какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Следовательно, спорный платеж на сумму 9850 Евро, совершенный Кругловой Э.Р. в пользу Красногоровой Е.В. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах полученные  ответчиком денежные средства должника в размере 9850 Евро  в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, неплатежеспособность должника подтверждена  вступившим в законную силу определением от 23.06.2017 по делу №А3-25361/2016.

Так, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по переводу денежных средств, заявление о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу определением от 23.06.2017 по делу №А33-25361/2016 установлены следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.03.2015, оставленным Апелляционным определением от 11.11.2015 по делу № 33-10227/2015 без изменения, в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Круглова Якова Вениаминовича, Кругловой Эммы Рогусовны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 161/2008-ИК от 07.07.2008 в размере 508283837 рублей в том числе: основной долг по состоянию на 25.03.2015 года – 3755318 рублей 71 копейка; просроченные проценты по состоянию на 27.08.2014 года – 687107 рублей 54 копейки; неустойка за просрочку основного долга - 560000 рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 40000 рублей. С Кругловой Э.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18706 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.11.2015. На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования задолженность по основному долгу по кредитному договору №161/2008-ИК от 07.07.2008 составляет 3314182 рубля 95 копеек. Наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (20.06.2017) в размере 5630680 рублей 12 копеек подтверждено материалами дела. Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – Кругловой Э.Р. перед кредитором – акционерным обществом «Банк СОЮЗ» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленному в материалы дела ответу Агентства ЗАГС Красноярского края от 06.05.2019 исх. №А/06-44-1614 Красногорова Е.В. является дочерью должника Кругловой Э.Р. Более того, наличие родственных отношений между Кругловой Э.Р. и ответчиком не оспаривается.

Установив, что Круглова Э.Р. и ее дочь Красногорова Е.В., выступающие сторонами по совершенной оспариваемой сделке, являются по отношению друг к другу лицами, поименованными в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что таковые совершены между заинтересованными лицами.

Установленное обстоятельство позволило квалифицировать договор в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, Красногорова Е.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 знала о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что должник перестал исполнять денежные обязательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж в пользу ближайшего родственника должника осуществлялся в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у дочери должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ей было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежа произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого причинен вред правам и интересам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63).

Между тем, как следует из материалов дела, должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника, за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В судебном заседании 20.06.2017 оглашена резолютивная часть определения о признании заявления АО «Банк СОЮЗ» о признании банкротом должника - Кругловой Э.Р. обоснованным и утверждения финансовым управляющим имуществом должника Артюшина В.Н.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры банкротства.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Основными обязанностями арбитражного управляющего являются поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач процедуры банкротства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Запрошенные арбитражным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в случае если арбитражному управляющему отказано в предоставлении сведений и документов, то он вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательства а порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела (отчет финансового управляющего от 10.10.2017), финансовым  управляющим  сделаны запросы в учреждения и организации, предположительно владеющие какой-либо информацией об имуществе должника. В частности, ПАО «Промсвязьбанк» - о предоставлении сведений о счетах и о движениях денежных средств по счетам.

На данный запрос управляющего  ПАО «Промсвязьбанк» 03.10.2017 представлен ответ исходящим письмом №09-11/18836 о действующих в указанном банке счетах должника с приложением выписок по указанным счетам, в частности по расчетному счету №40817978640000116469, с которого совершена оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ответчику. Указанные документы направлены в адрес финансового управляющего 05.10.2017. Доказательства, подтверждающие иное в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в полном объеме информация о сделках должника, в том числе в соответствии с выпиской по счету должника, с учетом почтового пробега, праздничных и выходных дней, а также принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, могли быть получены арбитражным  управляющим не позднее 15.10.2017.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей Законом о банкротстве финансовый управляющий о совершении оспариваемой сделки мог и должен был узнать с 15.10.2017.

При этом, доказательства, опровергающие данные выводы, а также подтверждающие наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что об оспариваемой сделке последнему стало известно лишь 31.10.2018 отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, а также действующему законодательству. Выписка по счету №40817978640000116469 полученная финансовым управляющим не согласуется с разумными и добросовестными действиями в силу вышеуказанных правовых норм.  Представленной выпиской по текущему счету должника подтверждается неординарный характер совершенного платежа в виде безналичного списания в сумме 9850 Евро. Так в период с 01.01.2014 по 27.09.2017 подобного рода платежи не совершались ежемесячно (последнее списание 18.04.2015). Более того, узнав об обстоятельствах совершенной сделки 31.10.2018, с настоящим заявлением об оспаривании финансовый управляющий обратился  20.03.2019, спустя 5 месяцев.

Кроме того, спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона  о  банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента получения указанной выписки и установления неординарности  снятия/перечисления денежных средств, после признания заявления о признании должника обоснованным и введения в отношении последнего процедуры банкротства, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с учетом той осмотрительности, которая требуется от него в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, должен был в кратчайшие сроки получить всю необходимую информацию о совершенных должником операциях по безналичному перечислению денежных средств, совершенных должником 03.07.2017, т.е. после введения процедуры банкротства. В том числе, путем направления в арбитражный суд ходатайства об истребовании необходимых документов у банка, для оспаривания такой сделки.

Вместе с тем, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно препятствующие получению таких документов.

Учитывая момент возникновения у финансового управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд (20.03.2019), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, ответчиком доказан факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 N А78-14406/2014).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был получить необходимые сведения, произвести необходимый анализ, и в случае установления основания для оспаривания сделки, обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске,  суд  первой инстанции  сделал  правомерный  вывод  об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Артюшина В.Н. к Красногоровой Е.В. о признании недействительной сделку должника и Красногоровой Е.В. от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета 40817978640000116469 открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 9 850 ЕВРО на счет 40817978140000051655  и  применении  последствий недействительности указанной сделки.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  отклоняются  судом  апелляционной   инстанции, поскольку подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника, ведение исполнительных производств, возбужденных до введения процедур банкротства, конкурсное производство предполагает активные действия со стороны управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в пределах  годичного   срока. Таких  доказательств  финансовым управляющим  не  представлено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-25361/2016к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-25361/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай