Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253260/21-14-1886

г. Москва

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1037739939929) 

к ответчикам: ИП Прохоров А. М. (ОГРНИП 319774600420741), ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН 5157746069850) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (ОГРН 1077757972160); гр-ка Морозова И.Н. 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности 

в судебное заседание явились: 

от истца – Немсадзе Т.М. по доверенности от 12.07.2021г. 

гр-ка Морозова И.Н. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчиков, третьего лица – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единое решение", ИП Прохоров А.М.:

- признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г.;

- о применении последствий недействительности сделки - договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г. - восстановлении право требования ООО "Единое решение" к ООО "Бизнессервис" по договору подряда от 22.12.2014 г. № 22/12/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 г. по делу № А40-253260/21-14-1886, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г., признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенный между ИП Прохоров А. М. (ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 5157746069850).

Применены последствия недействительности сделки цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенного между ИП Прохоров А. М.(ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН 5157746069850), а именно: восстановлено право требования ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 5157746069850) по договору подряда от 22.12.2014 г. № 22/12/14.

Взыскано солидарно с ИП Прохоров А. М.(ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 5157746069850) в пользу ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1037739939929) 6 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-253260/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. 

Выводы судов о наличии в спорной сделке признаков дарения, сделаны без учета вышеуказанных положений, без ссылок на конкретные доказательства и установленные обстоятельства, подтверждающие намерение общества передать предпринимателю именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Судами сделан вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о нарушении договором уступки прав и законные интересов истца, а также иных кредиторов в деле о банкротстве № А40-85397/20 в отношении ООО «Бизнессервис», заключение которого направлено на уменьшение конкурсной массы, без учета то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-85397/2020 требование ИП Прохорова А.М. в размере 8 639 595 рублей 20 копеек к ООО «Бизнессервис» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнессервис».

При этом факт наличия задолженности истец не оспаривает, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-85397/2020, которым требование ИП Прохорова А.М. на основании спорного договора цессии признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнессервис», истцом не обжаловалось.

Исходя из наличия у истца статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не являющегося стороной сделки, суды не установили, какие права истца нарушаются совершением ответчиками уступки права требования, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника (с ООО «Единое решение» на ИП Прохорова А.М.), что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Сама по себе уступка права требования к должнику не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что это требование уже признано обоснованным в деле о банкротстве, а замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов. В данном случае судами не отражено, как личность кредитора по уже включенному в реестр требованию может затрагивать права и законные интересы других лиц.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что какие-либо права ЗАО «Мосинвестстрой» договором цессии не могут нарушаться, поскольку ЗАО «Мосинвестстрой» не является кредитором ООО «Единое решение», не претендует на имущество ООО «Единое решение», и не вправе на него претендовать, ООО «Единое решение» в процедуре банкротства не находилось и не находится. Наличие аффилированности не является основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты. Факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности. 

Размер передаваемого права установлен актами по форме КС-2, представленных в материалы дела, конкретизация предмета договора цессии предусмотрена пунктами 1.2.1 и 1.2.4 договора цессии, а также подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-85397/2020, как и переход права требования от обществу с ограниченной ответственностью «Единое решение» к ИП Прохорову А.М.. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае стороны своей волей создали правовые последствия, соответствующие заключенному договору, доказательств иного в дело не представлено.

В мотивировочной части судебных актов в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды, отклонили доводы ответчика, приведенные в обоснование его возражений, не указаны.

Мотивированное обоснование выводов о причинении вреда ЗАО «Мосинвестстрой», отсутствии экономической целесообразности сделки и уменьшения возможности для ЗАО «Мосинвестстрой» получить удовлетворение требований в деле о банкротстве ООО «Бизнессервис», в судебных актах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего не применены подлежащие применению нормы материального права.

Таким образом, вывод судов о законности и обоснованности требований истца является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-26285 отказано закрытому акционерному обществу «Мосинвестстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. по делу № А40-253260/21-14-1886 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Морозова И.Н.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Морозова И.Н. огласило позицию по иску.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 29.06.2021 г.) по делу № А40-85397/20-160-104 требование ИП Прохорова А.М. в размере 8 639 595,20 руб. к должнику ООО "Бизнессервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнессервис".

В обоснование указанного требований заявителем ИП Прохоровым А.М. представлены следующие документы: договор подряда от 22.12.2014 г. № 22/12/14 в редакции дополнительных соглашение № 1 от 02.06.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 26.08.2016, № 4 от 21.11.2016, Акты КС-2 о приёмке выполненных работ, Справки КС-3 о стоимости выполненных работ, Акт сверки взаимных расчетов, договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 заключенный между ООО "Единое решение" и ИП Прохоровым А.М., Уведомление об уступке права требования от 22.01.2021.

ЗАО "Мосинвестстрой" полагает, что договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г., заключенный между ООО "Единое Решение" и ИП Прохоровым А.М., является ничтожной сделкой, на основании следующего.

Имеется мнимый характер (отсутствие реальности) заключенного между ООО "Единое Решение" и ИП Прохоровым А.М. договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г., а именно, не выявлено подтверждение встречного исполнения со стороны ИП Прохорова А.М.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г. цедент ООО "Единое решение) в лице генерального директора Прохорова А.М. уступает, а цессионарий ИП Прохоров А.М. принимает право требования исполнения обязательств ООО "Бизнессервис" по исполнению обязательств по договору подряда № 22/12/14 от 22.12.2014 г. с учётом дополнительных соглашений № 1 от 02.06.2015 г., № 2 от 24.06.2015 г., № 3 от 26.08.2016 г., № 4 от 21.11.2016 г., заключенного между ООО "Бизнессервис" (прежнее наименование до 29.04.2020 г. - ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик) и ООО "Единое решение" (подрядчик) в размере 100% от величины суммы долга должника перед ООО "Единое решение", а также всех начисленных на сумму долга процентов, пеней, штрафов и иных санкций за нарушение обязательств.

Поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должны быть указаны основания возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

1. Несоразмерность суммы оплаты по договору цессии.

В силу пунктом 3.1, 3.2 договора установленная соглашением сторон цена уступаемых прав составляет 10 000 руб., принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства и низкую вероятность взыскания с него суммы долга, оплата производится цессионарием в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

По Акту приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021 за уступаемое право требования (10 000 руб.) и размер права требования к должнику - ООО "Бизнессервис" (8 639 595,20 руб.), при этом, установлено превышение более чем в 863 раза, что не является экономически целесообразным и не обусловлено нахождением должника в процедуре банкротства, что фактически указывает на безвозмездный характер уступаемого права (отсутствие встречного предоставления), исходя из представленных в обоснование документов, что недопустимо для договоров цессии.

2. Оплата по договору цессии фактически не состоялась.

В обоснование произведённой оплаты был представлен Акт приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021 г., который не может подтверждать возмездность оплаты и передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами и гражданами производятся наличными деньгами или в безналичном порядке (наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами).

Согласно Порядку ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, Акт приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021 (фактически идентичный расписке о получении денежных средств) не может быть приравнен к приходному кассовому ордеру, форма которого утверждена в установленном порядке, так как данная расписка не содержит всех необходимых реквизитов приходного кассового ордера.

Отсутствие расчётов по договору подтверждает и тот факт, что в договоре указаны банковские реквизиты стороны, в то время как, исходя из акта приёма-передачи денежных средств расчёты производились наличным способом без надлежащего оформления со стороны ответчиков.

Согласно данным отчёта, сформированного посредством системы СПАРК-Интерфакс в отношении ООО "Единое решение" (ИНН 7731646547) установлено большое количество неисполненных исполнительных производств, в том числе, в связи с отсутствием имущества, что в совокупности с аффилированностью и подконтрольностью сторон по договору свидетельствует о злоупотреблении правом и попыткой вывода активов из-под взыскания со стороны его кредиторов, без намерения создания правовых последствий и удовлетворения возникших требований.

3. Явная аффилированность сторон по договору.

Генеральный директор ООО "Единое Решение" и учредитель (доля участия 4 000 руб., 33,33% - Прохоров А.М., ИНН 772855150001) и ИП Прохоров А.М. (ИНН 772855150001) являются одним лицом.

Аффилированность указанных лиц прямо и недвусмысленно подтверждается самим Прохоровым А.М. в своих письменных пояснения, представленных в судебное заседание 06 декабря 2022 г. по настоящему спору.

4. Отсутствие расчётов по договору подтверждает и тот факт, что в договоре указаны банковские реквизиты сторон, в то же время, исходя из акта приёма-передачи денежных средств, расчёты производились наличным способом без надлежащего оформления.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

5. Низкая вероятность взыскания с ООО "Единое решение" суммы долга с учётом нахождения Общества в предбанкротном состоянии, наличии исполнительных листов, отсутствие деятельность с 2018 г., срок оплаты по договору цессии производится цессионарием в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора.

6. Неопределенность в части размера уступленного требования.

Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в размере 8 639 595,20 руб. определена без обоснованного расчета по каждому акту КС-2, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-209176/2017 с ООО "Единое решение" в пользу ООО "Бизнессервис" взыскано 5 202 520,88 руб. и указано, что акты на спорные работы на сумму 2 067 554,79 руб. были направлены в адрес ООО "Баркли констракшн систем" только 31.01.2018, когда судебный спор уже находился на разрешении суда, в связи с чем, у ООО "Бизнессервис" отсутствуют правовые основания для принятия указанных работ.

В договоре цессии стороны указывают, что данный акт считается принятым.

В приложенном Акте сдачи-приемки работ указана уже другая сумма 5 253 356,97 руб.

Соответственно, необоснованно завышается размер требований.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами и попыткой вывода активов из-под взыскания со стороны его кредиторов, без намерения создания правовых последствий и удовлетворения возникших требований.

Истец является конкурсным кредитором в деле о банкротстве в отношении ООО "Бизнессервис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-85397/20, таким образом, имеет материально-правовй охраняемый интерес в признании сделки недействительной (возможность увеличения конкурсной массы, подлежащей распределению в пользу иных кредиторов).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. № 4-КГ15-54). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., разъясняется, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что заключая договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г. с целью передачи дебиторской задолженности, ООО «Единое решение» и ИП Прохоров А.М. недобросовестно осуществляли свои права.

С учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о признании договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г. недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истец, как конкурсный кредитор ООО "Бизнессервис", заинтересован в дебиторской задолженности его должника ООО "Единое Решение". Передача прав (требований) ООО "Единое Решение" третьему лицу влияет на конкурсную масса ООО "Баркли Констракшн Систем", что указывает на прямой охраняемый законом интерес истца в оспаривании сделки.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В рассматриваемом случае истец не является участником спорного договора, однако, оспариваемой сделкой нарушены его права, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что он имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 4-КГ15-43, при установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия ответчика с применением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки, совершенной с намерением причинить вред истцу.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не приняли меры к исполнению своих обязательств, в том числе и по оплате переданного права.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно указанной позиции при выяснении эквивалентности размеров, переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае, оценив условия заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 договора об уступке требований, и поведение сторон, суд пришел к верному выводу о несоответствии встречного представления размеру уступаемого права, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче.

Судом также отмечается, что на момент заключения соглашения общество находилось в предбанкротном состоянии, в связи с чем, у ИП Прохорова А.М. отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки, то есть поведение сторон не соответствовало стандарту поведения разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, договор уступки права требования от 20.01.2021 является притворной сделкой и фактически прикрывает собой безвозмездное отчуждение денежных средств из имущественной массы ООО "Единое Решение" в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - ИП Прохорова А.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что воля сторон при заключении договора уступки прав требований была направлена на осуществление безвозмездной передачи денежных средств в пользу ответчика.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного в совокупности следует, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2021 на основании которого ООО "Единое Решение" уступило ИП Прохорову А.М. право требование к ООО «Бизнессервис», является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине злоупотребления правом ее сторон и направленности на создание условий, исключающих возможность ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" получить удовлетворение своих требований к ООО «Бизнессервис» (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 г. по делу № А40-85397/20-160-104 Заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-85397/20-160-104 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-85397/20-160-104 на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-85397/20-160-104 Приостановить производство по рассмотрению объединенных для совместного рассмотрения вопроса о включении требований ИП Прохорова Александра Михайловича в реестр требований кредиторов должника и заявления ИП Прохорова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года по делу №А40-85397/20, до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Мосинвестстрой» о признании договора цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенного между ИП Прохоров А.М. (ОГРНИП 319774600420741) и ООО «ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН 1107746219437) недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, в рамках дела № А40-253260/2021.

Таким образом, в настоящий момент факт наличия задолженности не подтверждается и будет подлежать установлению в рамках судебного разбирательства.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной объёме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021г., заключенный между ИП Прохоров А. М.(ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН 5157746069850). 

Применить последствия недействительности сделки цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021г., заключенного между ИП Прохоров А. М.(ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН 5157746069850), а именно: восстановить право требования ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН 5157746069850) по договору подряда от 22.12.2014г. № 22/12/14. 

Взыскать солидарно с ИП Прохоров А. М.(ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН 5157746069850) в пользу ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1037739939929) 6 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева