ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-13753/2025

Дело № А40-36500/22

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательств перед кредитором ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь; адрес регистрации: 117198, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением от 21.07.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 650036, 

<

...> (ФИО5.)), члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».  

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО3 о признании обязательств перед кредитором общим обязательством супругов. Определением от 11.02.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «заявление кредитора удовлетворить. Признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства перед кредитором ФИО3.»  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, основанные на неисполнении должником обязательств по возврату полученных в качестве займов по соответствующим договорам от 30.05.2018, являются общими обязательствами супругов, поскольку предоставленные по договорам денежные средства в размере 750 000 и 200 000 долларов США израсходованы на нужды семьи.  

Должник в судебном заседании указал, что спорные денежные средства были израсходованы на цели ведения предпринимательской деятельности ООО «Совтел». Спорные денежные средства были предоставлены намного ранее даты договоров – 30.05.2018, в связи с чем в документах финансово- хозяйственной деятельности ООО «Совтел» с 2017 года отражение указанных операций отсутствует, они имели место значительно ранее; выразил несогласие с принятыми по делу судебными актами - апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2021 по делу № 02- 0031/21 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № 02- 0030/21 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности.  

Возражая против признания обязательств общим, супруга должника указала на наличие самостоятельного дохода, отсутствие доказательств расходования указанных средств на нужды семьи, а также на предоставление достаточных в своей совокупности достоверных доказательств собственных источников средств как на проживание и воспитание детей, так и на приобретение имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: должник не исполнил определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, 29.05.2024, которыми было предложено должнику представить доказательства расходования денежных средств по договору займа с кредитором ФИО3; материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства на вышеуказанные счета не поступали, в предпринимательских целях не использовались.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.  

30.05.2018 года между ФИО3 и должником заключен договор займа. 

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа уплачивать проценты в размере 9062,50 долларов США.  

Должник прекратил исполнение обязательств по договору с 01.04.2019 года. До указанной даты обязательства перед кредитором исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями включенного договора.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскою суда от 06.09. 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумму основного долга в размере 750 000 долларов США, неустойка в размере 21 375 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 107 281,7 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом с 10 01 2020 года по ставке 14,5% годовых до даты возврата суммы основного долга, неустойку с 10 01 2020 гола по дату исполнения решения суда исходя из 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.  

30.05.2018 года между ФИО3 и должником ФИО2 заключен договор займа № 2. в соответствии с которым ФИО2 принял обязательство выплачивать ФИО3 по позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа и проценты в размере 14,5% годовых.  

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены в части. Суд взыскал сумму основного долга в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, неустойку в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Кредитор ФИО3 обратилась в суд с требованием признать общим обязательством супругов долговые обязательства ФИО2 перед нею на общую сумму (по двум договорам) в размере 81 664 888,09 рублей.  

Свои требования кредитор мотивировала тем фактом, что указанные средства в размере 81 644 888,09 рублей должником использованы на нужды семьи. В период с момента предоставления займов (в мае 2018 года) по дату прекращения брака (15 мая 2022 года).  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что из предмета самих договоров займа усматривается, что заявитель предоставляла денежные средства Должнику на определенные цели.  

Согласно пунктам 2 Договоров денежного займа № 1 и № 2 от 30.05.2018, Заимодатель предоставляет денежные средства Заемщику с целью развития бизнеса Заемщика в сфере телекоммуникационных технологий.  

Апелляционный суд отмечает, что кредитор до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО2 никогда не заявляла о нецелевом расходовании денежных средств по заключенным договорам займа.  

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 года № 116-0, пункт 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которым по  

обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имущество супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).  

Согласно справкам о доходах физического лица-ответчика за 2018 год ее доход от трудовой деятельности составил: 520 339,01 рубль (АО «Совтел») и 229 500 рублей (ООО «Совтел»). Итого: 749 839,01 рубль. Ответчик также получал пенсионные поступления. Доказательства обратного не представлены.  

При этом материалы дела не содержат доказательства того, расходы ФИО1 в 2018 году превышали ее доходы от трудовой деятельности и пенсионного обеспечения.  

Доход от трудовой деятельности ФИО1 в 2019 году составил 1 511 211,90 рублей (справка НДФЛ от налогового агента АО «Совтел» - 520 209,00 рублей, справка НДФЛ от налогового агента ООО «Совтел» - 991 002,90 рублей);  

Доход от трудовой деятельности ФИО2 в 2019 году составил 4 511 681,13 рублей.  

Таким образом, является необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что суммарный размер пополнений счета ответчика за 2019 на сумму 1 751 830,06 рублей значительно превышает размер заработанных ответчиком денежных средств.  

Апелляционный суд отмечает, что должник, имея обязанность по содержанию детей, также переводил Денежные средства ответчику в сумме, не превышающей доходы от своей трудовой Деятельности. Указанные обстоятельства опровергают вывод о том, что размер пополнений указанного счета ответчиком в 2019 году мог быть сделан за счет заемных денежных средств ФИО3  

Согласно представленным в материалах дела документам, за 2020 год доход от трудовой деятельности ответчика составил:  

- согласно выписке по счету № 40817810807254002395 выданной ПАО Банк ВТБ за период по 12 15 2020 года (дата расторжения брака) получена зарплата в размере 190 240 рублей;  

- согласно выписке по счету № 40817810738118166155 за период 01.01.2020 года по 31.12 2020 года получены зарплата, пенсионные выплаты и социальные выплаты на сумму в размере 990 318,20 рублей;  

Итого общая сумма поступлений зарплаты, пенсионных и социальных выплат по двум счетам ответчика составила 1 180 558,2 рублей.  

Доход от трудовой деятельности должника в 2020 году, как следует из справок НДФЛ за 2020 год, составил 2 011 628 рублей 22 копейки.  

Таким образом, общая сумма дохода ответчика за 2020 год составила не менее 1 180 558,2 рублей, что очевидно превышает сумму понесенных ее же кредитных обязательств, даже без учета дохода должника за указанный период. Более того, письменными материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма (988 645,56 рублей) была внесена за период с 10.02.2020 года по 12.05 2020 год (3 месяца).  

Более того, сам факт заключения договора потребительского кредита 30.10. 2018 года (через несколько месяцев после заключения договоров займа должника с кредитором) свидетельствует в пользу того, что ответчик не имела никакого отношения к заемным средствам от кредитора, иначе отсутствовал бы экономическая целесообразность по получению банковского займа на условиях потребительского кредита (что означает более высокий процент, по сравнению целевым).  

Апелляционный суд отмечает, что на счет ответчика № 40817810738118166155 за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года поступили денежные средства в размере  

4 513 761 30 рублей, и сумма списаний с этого же счета в размере 4 561 661,76 рублей и указано источник происхождения наличных денежных средств, внесенных ответчиком.  

Апеллянт пояснил, что данные наличные денежные средства поступали в ее распоряжение до осени 2010 года от работавшего «бизнеса» в г. Перми, который она унаследовала от своего умершего супруга, а после продажи указанного «бизнеса» новый приобретатель довольно длительный период времени рассчитывался с нею, в том числе наличными средствами, которые она вносила на свой счет (как правило, это происходило в г Перми). Из выписки следует, что 17.06.2020 года были приобретены билеты (в Пермь), и именно там ответчик стала вноситься денежные средства:  

- 20.06.2020 – более 500 000 руб. 

- 24.06.2020 года в размере 200 000 рублей - полученные от приобретателя бизнеса ФИО6;  

- 23.06.2020 года возврат долга в размере 953 000 рублей получила от ФИО7 (партнер по бизнесу в г. Пермь) и в этот же день указанную сумму перевела на оплату квартиры, которую приобретала за счет денег, от продажи бизнеса в г. Пермь.  

Таким образом, фактические обстоятельства времени и места внесения наличных денежных средств, очевидно опровергают тот факт, что указанные денежные средства являлись, даже частично, заемными средствами от кредитора должника.  

Также из выписки, усматривается, что крупные суммы денег ответчик получала переводами от мамы - ФИО8:  

- 31.05.2020 в размере 200 000 рублей; 

- 25.05.2020 в размере 50 000 рублей, полученные мамой в г. Перми за сданную в наем квартиру.  

Квартира продолжала сдаваться и полученные от ее сдачи денежные средства ответчик также с мамой продолжали использовать для удовлетворения текущих нужд ответчика и ее детей.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представила сведений относительно средств дли погашения кредита на сумму 11 266 900,17 руб., опровергается материалами дела: 4 млн рублен являлись личными средствами ответчика, которая получила их переводом на свой счет от ФИО9 (после продажи ее квартиры в г Пермь), а 7 266 900 рублей, заемными денежными средствами В материалах дела содержаться доказательства того факта, что сумма в размере 4 000 000 рублей, внесенные ответчиком 27 07 2022 года с р\счета ПАО Сбербанк» поступили ей на указанный счет 22.07.2022 года от ФИО8 (ее матери), что подтверждается банковскими выписками и копией п\п от 22.07.2022 года В свою очередь указанная сумма у ФИО8 появилась от продажи ее личной квартиры по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, дом 66, кв. 35. Указанная квартира была продана ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2022 года за сумму в размере 4 850 000 рублей.  

Таким образом, представленными пояснениями, подтвержденными письменными доказательствами, имеющимися в деле, опровергается тот факт, что и первоначальный взнос (в размере 4 млн рублей) и все иные платежи по ипотеке (в общей сумме 7 266 900 рублей ), а всего 11266 900,17 рублей которая еще не выплачена и продолжает погашаться, происходили никак не за счет заемных средств от кредитора.  

Ссылка кредитора о том, что перечисления должника в пользу ответчика денежных средств превышает доход ответчика опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Как следует из представленных выписок НДФЛ в 2020 году у должника имелся официальный доход в размере 2 011 628,22 рублей, что не превышает размер сделанных им переводов на содержание своих детей в пользу ответчика в общей сумме: 541 400 рублей + 146 500 рублен + 126 500 рублей = 814 400 рублей.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не являлся стороной спорной сделки, кредитор не представил доказательства того, что ответчик осведомлена о заключении данного договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также того факта, что все полученное было использовано на нужды семьи.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров