АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-16135/2019

г. Ярославль

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  - 22 декабря  2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А. , секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)1.  к  Межрайонному отделу  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области,2.  к   судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области ФИО2,3.   к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)-  о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области ФИО2 от 23.07.2019 № 76025/19/50738,Третьи лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройсервис» 

  при участии

от заявителя  –  ФИО3,  представитель по  пост. дов.,

от ответчиков –- не явились,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением  -  к  Межрайонному отделу  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области,  к   судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области ФИО2,  к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), с  требованиями -  о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области ФИО2 от 23.07.2019 № 76025/19/5073.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены – 1 . Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройсервис» - стороны по исполнительному производству (взыскатель и должник).

Заявитель настаивает на заявленных им требованиях; письменно неоднократно уточнял свою правовую позицию. Уточнения оснований заявленных требований были приняты судом,  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось судом в формате  он-лайн заседаний, в присутствии  уполномоченного   представителя  заявителя.

Ответчики   возражали против удовлетворения заявленных требований; представил суду  отзыв, материалы исполнительного производства; ссылались на отмену оспариваемого постановления и отсутствие негативных последствий для заявителя.

Каждая из сторон в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику (приобщена в материалы дела).

Ответчики и  третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  представителей не направили.

Дело судом рассматривается  в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  ответчиков  и  третьих лиц,  участвующих в деле.

Настоящее дело - № А82-16135/2019 -  было рассмотрено судом  вновь,  после отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, направленное на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области. (Постановление  суда кассационной инстанции – Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020).   Указанным постановлением  судом кассационной инстанции  был сделан вывод о том, что  судами первой и апелляционной инстанции не было дано оценки представленных заявителем документов   с точки зрения  определения объема дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтройсервис», существовавшей на день обращения взыскания.

Рассмотрев материалы дела   доводы сторон,  суд установил следующее.

В Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №10764/18/76025-СД,  возбужденное в отношении  должника - Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройсервис» - о взыскании денежных средств  в сумме 111 283 310,50 рублей, в пользу юридических и физических лиц.

По состоянию на 27.09.2019 остаток задолженности оставляет – 105 489 413, 49 рублей.

В состав сводного исполнительного производства  были  включены – 27 исполнительных   производств.

Как следует из материалов дела,  29.01.2019 арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-17702/2018 было заключено мировое соглашение между должником - Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройсервис» - и ООО «Запсибгазпрои-Газификация» (заявитель по настоящему делу), согласно которому пунктом 1 определения было установлено наличие  дебиторской  задолженности в размере 26 306 550,51 рублей.

23.07.2019  в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление № 76025/19/50738  -  «об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность», согласно которого было указано – «обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника  ООО «ЕвроСтрой» путем внесения (перечисления) дебитором - ООО «Запсибгазпрои-Газификация» -  денежных средств в размере 26 306 550,51 рублей на депозитный счет  Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области …»; установлены соответствующие обязанности для дебитора должника.

При этом, в качестве взыскателя по рассматриваемому постановлению была указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, привлеченная судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Соответствующие обязанности между должником и его дебитором образовались вследствие проведения расчетов по договорам между указанными сторонами в рамках исполнения проектных работ по государственному  оборонному  заказу – договоры №  358/2018-К-2-6 от 16.04.2018, № 359/2018-К-2-6 от 16.04.2018; № 360/2018-К-2-6 от 16.04.2018; № 361/2018-К-2-6 от 16.04.2018,  № 362/2018-К-2-6 от 16.04.2018,  № 363/2018-К-2-6 от 16.04.2018.

Указанные договоры были заключены на общую сумму – 26 306 550, 51 руб. При этом, в каждом договоре имеется ссылка на идентификатор государственного контракта; расчеты между сторонами производятся по специальному счету.

Изложенные обстоятельства в материалах дела подтверждены документально, не оспаривались сторонами, судом считаются установленными.

Для заявителя по  рассматриваемому делу существенными является следующие моменты.

Учитывая наличие между заявителем  и  ООО «ЕвроСтрой»  взаимоотношений,  возникших в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в силу  Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.12 № 275-ФЗ,  судебные приставы-исполнители не имеют законных оснований для взыскания дебиторской задолженности денежных  средств, поступающих в рамках указанных договоров  на специальный счет,  соответствующий цели  выполнения  государственного контракта.

Также,  в части  договоров между сторонами были произведены расчеты  денежными средствами (платежные поручения приобщены в материалы дела   -  по договорам № 361/2018-К-2-6 от 16.04.2018 -  на сумму – 8 609 989, 72 руб.;   № 362/2018-К-2-6 от 16.04.2018  -  на сумму – 4 396 147,04руб.);   было произведено уменьшение  цены договоров на 5 процентов (пункты 2.1 договоров), заключены дополнительные соглашения по всем договорам;  соответственно,  у Общества отсутствует задолженность перед  ООО «ЕвроСтрой» в размере, указанном судебным приставом-исполнителем.

По мнению заявителя, сумма оставшейся задолженности между ним и должником составляет – 11 985 086, 22 рубля.

Соответственно, ответчик не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления – в том числе, в части взыскиваемой суммы.

Также заявитель приводит  правовые  доводы в отношении  незаконности действий ответчика в отношении специального счета, открытого для исполнения  контрактов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в  отзыве по делу; считает, что   оспариваемое постановление  являлось законным, обоснованным, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком суду было представлено в материалы дела постановление от  25.06.2020 № 76025/20/47674 -  об отмене оспариваемого постановления в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона № 2290ФЗ (том дела – 5, л.д. - 113).

 

Каждая из сторон представила суду в материалы дела документы в обоснование совей правовой позиции, а также – привела ссылки на соответствующую своей правовой позиции судебную практику (приобщены судом в материалы дела).

 

Оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства, суд полагает, что  заявленные Обществом требования    подлежат удовлетворению в части, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд  установил, что в целях исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе,  судебный пристав-исполнитель вынес  оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие должника - ООО «ЕвроСтрой»,  с последующим их перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления в пределах суммы требований к должнику,   по исполнительному производству   № 10764/18/76025-СД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к следующим выводам:

1.   Обоснованным следует признать довод Общества  о том, что сумма дебиторской  задолженности между ним и должником   на дату вынесения оспариваемого постановления  составляла  – 11 985 086, 22 рубля.

В части  договоров между сторонами были произведены расчеты  денежными средствами (платежные поручения приобщены в материалы дела   -  по договорам № 361/2018-К-2-6 от 16.04.2018 -  на сумму – 8 609 989, 72 руб.;   № 362/2018-К-2-6 от 16.04.2018  -  на сумму – 4 396 147,04руб.);  сторонами по договорам  было произведено уменьшение  цены договоров на 5 процентов (пункты 2.1 договоров); были  заключены дополнительные соглашения по всем договорам(приобщены в материалы дела);  соответственно,  у Общества отсутствовала  задолженность перед  ООО «ЕвроСтрой» в размере, указанном судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком данный довод Общества не оспаривался, в нарушение статьи 65 АПК РФ   -  опровергнут  не был.

Соответственно, в  пределах  суммы  дебиторской задолженности   -  11 985 086, 22 рубля. - оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства  не противоречило  положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушало  права и законные интересы  заявителя.

2.  Довод заявителя о незаконном неприменении Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", рассмотрен судом, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В рассмотренном случае подлежит применению Федеральный закон N 229-ФЗ – для целей установления  правомерности принятия ответчиком  оспариваемого постановления.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

Довод заявителя жалобы о незаконности  обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, которые являются специальными банковскими счетами, на которые невозможно обратить взыскание, поскольку последние предназначены для проведения расчетов по государственным контрактам и по контрактам, заключенным во исполнение государственных контрактов, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, выполняющим функции по обеспечению государственных контрактов по оборонному заказу в приоритетном объеме, денежные средства по которым проходят по специальным счетам.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Правовой режим использования отдельного банковского счета регламентирован статьей 8.3 Закона N 275-ФЗ.

В соответствии пунктом 3 части 1 данной статьи режим использования отдельного банковского счета устанавливает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 указанного Закона.

Из части 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ следует, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;   в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

В рассматриваемом судом конкретном деле, взыскателем по исполнительному производству является  налоговый орган -  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, что свидетельствует о наличии у должника задолженности перед  соответствующим бюджетом  -  по обязательным налоговым платежам.

Соответственно,  в указанной части действия ответчика также не противоречили  действующему законодательству.

3. В оставшейся части   -  требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление  не являлось  законным и обоснованным;    возлагало на Общество   обязанности,  превышающие сумму его обязательств в отношении должник  (является не соразмерным, что не соответствует  пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ),  нарушало права и законные интересы Общества   до отмены его  ответчиком на дату -  25.06.2020

Соответственно, в указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 - 170,  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области ФИО2  «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» от 23.07.2019 № 76025/19/50738  вынесенное в отношении заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – в части  суммы дебиторской задолженности,   превышающей   11 985 086,22 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.