АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-280501/23-131-3165

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВТОСНАБ"  (адрес: 454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОЖЗАВОДСКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДРУС" (адрес:  125252, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/6/42,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ М7" (адрес: 423889, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН,  ТАВЛАРОВО ДЕРЕВНЯ, АЛМАЗ УЛИЦА, 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 128 708 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВТОСНАБ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДРУС" о взыскании 128 708 руб. 00 коп. ущерба.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  20.12.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  

связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 09.05.2024г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

Истец определение суда от 15.12.2023 не исполнил. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований, просил в иске отказать, заявил о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙТ", ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО  СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ  СЛУЖБА, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КОЛОМНА.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N  10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются  судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166  ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других  особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в  разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои  возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.  

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление,  отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении  установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом  и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти  лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный  судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов  арбитражный суд выносит определение.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10,  при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ  необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее  доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому,  чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили  представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и  иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких  документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в  суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции  не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления  документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от участвующего в деле лица.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙТ", ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО  СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ  

СЛУЖБА, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КОЛОМНА.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего  дела, может повлиять на права или обязанности ФИО1,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙТ", ФОНД  ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ  КОЛОМНА.  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу  судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО1,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙТ", ФОНД  ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ  КОЛОМНА не представлено.  

Ответчик подал заявление об истребовании доказательств по делу.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников  процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в  порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов,  необходимых для подтверждения позиции истца, не предусмотрены нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

Истец доводы ответчика не опроверг. Третье лицо письменных пояснений не представило. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как указывает истец в иске, 2022 в адрес ООО «СЕДРУС». Адрес выгрузки:  140413, МО, 

<

...>.  

Доставка товара осуществлялась на транспортном средстве Вольво FM-Truck 4x2 с  прицепом марки TONAR 97882, гос.номер ВТ5763 74, под управлением водителя  компании ФИО2  

Во время разгрузки товара с транспортного средства по месту расположения  производства ООО «СЕДРУС»: 140413, МО, 

<

...>,  сотрудник ООО «СЕДРУС» ФИО1 повредил указанный выше  прицеп, а именно: разгружая товар с транспортного средства ООО «Энергоавтоснаб» с  использованием погрузчика, совершил наезд на транспортное средство, в результате чего,  прицеп получил повреждения.  

Факт причинения ущерба зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 23.09.2022, вынесенным Ст. УУП ФИО3 УМВД России по  городскому округу Коломна майором полиции ФИО4  

ООО «Энергоавтоснаб» обратилось в адрес ответчика для урегулирования вопроса  мирным путем. Однако ООО «Седрус» уклонилось от решения сложившейся ситуации.  

Истец был вынужден за счет собственных средств произвести оценку повреждений  принадлежащего ему прицепа и обратиться с требованием о возмещении причиненного  ущерба к работодателю ФИО1 - ООО «Седрус».  

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 03062327 от 03.06.2023, п/прицеп  TONAR 97882, гос.номер ВТ5763 74 имеет следующие повреждения:  

 № Конструктивные элементы автомобиля Тип повреждения Порядок восстановления  

Рельс боковой левый верхний (алюмин) Деформация конструкции детали с разрывом  металла и нарушением технологической конструкции замена  

Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта п/прицепа  TONAR 97882, гос.номер ВТ5763 74 составляет 127 708 (сто двадцать семь тысяч семьсот  восемь) руб. 00 коп.  

Получив указанное заключение специалиста, ООО «Энергоавтоснаб» обратилось в  адрес ООО «Седрус» с требованием о выплате указанной выше стоимости  восстановительного ремонта. Однако ответчик на претензию не ответил, оплату  стоимости восстановительного ремонта не произвел, в связи с чем ООО «Энергоавтоснаб»  было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.  

Данное транспортное средство приобретено истцом по договору выкупного лизинга   № Л-2097 от 15.09.2021, сроком оплаты до 30.09.2024, после чего право собственности на  указанное транспортное средство перейдет на ООО «Энергоавтоснаб». В настоящее время  ООО «Энергоавтоснаб» является законным владельцем транспортного средства.  

Из ст. 625 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора аренды и договорам  аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий  и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих договорах.  

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного  права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а  поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.  

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)", лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое  обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет  капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором  лизинга.  

Из пп. 5.2.1. Общих условий договора лизинга от 30.04.2021 следует, что  лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов  имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей,  хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации и  

иные имущественные риски с момента передачи предмета лизинга и до возврата  предмета лизинга лизингодателю либо выкупа предмета лизинга.  

Согласно пп. 5.4.1. п. 5.4. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель  обязуется использовать предмет лизинга в соответствии с требованиями технической  документации к предмету лизинга, инструкцией производителя, продавца и  лизингодателя, а также постоянно поддерживать предмет лизинга в состоянии, пригодном  для эксплуатации в соответствии с требованиями государственных стандартов,  технических условий и законодательства РФ, включая требования безопасности.  

В силу пн. 5.4.3. п. 5.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель несет  все расходы, связанные с использованием предмета лизинга.  

Из пп. 5.5.1 п. 5.5. Общих условий договора лизинга следует, что лизингополучатель  производит за свой счет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт  предмета лизинга.  

При такой аренде арендодатель теряет как юридическое, так и фактическое  господство над вещью.  

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного  права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении ущерба,  причиненного транспортному средству.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Единственный довод Истца основывается на том, что по мнению Истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Тульская область,  г.Донской, мк.р. Комсомольский, ул. Димитрова, д.19, кв. 5 является сотрудником  компании ООО «Седрус».  

Вместе с тем, указанное лицо не работало в компании ООО «Седрус» и никогда не  являлось сотрудником компании ООО «Седрус» о чем компанией представлена  официальная справка.  

Более того, указанное лицо является сотрудником компании ООО «Мэнпауэр»,  ИНН: 

<

***>, адрес 125424, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш, Д. 71, К. 5, ПОМЕЩ. 3,  ОГРН: 

<

***> отдельное юридическое лицо.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело было составлено не  надлежащим образом и отменено государственным надзорным органом, что не может  выступать доказательством в рамках арбитражного процесса.  

Таким образом, исходя из приведенной Истцом нормы статьи 1064 ГК РФ вред,  причиненный Истцу должен быть возмещен лицом причинившем вред. В данном случае  таким лицом не выступает компания ООО «Седрус»  

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом совокупность оснований для  возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, истцом не доказана вина  Ответчика, не представлены никакие доказательства.  

Более того компания ООО «Мэнпауэр» в ответе на претензию подтверждает что  указанное лицо является сотрудником их компании, что исключает возможность  отнесения вины на иное лицо.  

В действиях Ответчика отсутствуют необходимые элементы для наступления  гражданско-правовой ответственности вследствие причинения ущерба. Истцом не  обосновано и не доказано ни одного из необходимых элементов. Не исполнения  договорных обязательств со стороны Ответчика также отсутствует.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца  в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕДРУС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙТ", ФОНД  ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ  КОЛОМНА, оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕДРУС" об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова