Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«09» июня 2017 года Дело №А12-5475/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прониной И.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОП КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «ОП КАПИТАЛ» (далее ООО «ОП КАПИТАЛ», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее ООО «АСТ»., ответчик) о взыскании 334620,04руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 293780,71руб., пени за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 в сумме 40839,33руб.,  а также  расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9692руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не  исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей  в соответствии с  договором начислены пени.

Ответчик представил возражения, сумму основного долга признает, однако просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, представив справки об отсутствии денежных средств на счетах.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП КАПИТАЛ»  (арендодатель) и  ООО «АСТ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №169 от  20.09.2008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 378,5кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> для  обслуживания пациентов в лечебно-диагностическом центре.

Согласно акту приема - передачи от 01.06.2015 часть крыльца было передано арендатору.

Срок аренды определяется с момента передачи помещения и действует по 31.10.2013. Дополнительным соглашением от 17.10.2013 срок действия договора продлен до 31.10.2018. По соглашению сторон указанный договор прекратил свое действие досрочно 19.10.2008.  

Согласно п.3.1.  договора аренды арендная плата определяется из фиксированной части арендной платы и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленной электроэнергии, теплопотребления, водоотведения и водопотребления, услуг телефонной связи и иных услуг, позволяющих эксплуатировать нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора с учетом дополнительного соглашения, фиксированная часть арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу п. 3.7. договора оплата изменяемой части арендной платы производится на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней со дня предоставления арендодателем актов выполненных работ. 

Так, задолженность по арендной плате за сентябрь 2016 года составила по фиксированной части составила 159677,03руб., по изменяемой части задолженность составила 15963,17руб., за октябрь 2016 года составила по фиксированной части составила 111759,84руб., по изменяемой части задолженность составила 6380,67руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате платежей, в связи с чем, имеется задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 293780,71руб.

Кроме того, истец рассчитал пеню за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 в сумме 40839,33руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, процентов, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следует отметить, что арендные платежи  за сентябрь и октябрь 2016 года не перечислены, задолженность  составила в сумме 293780,71руб. Указанную сумму задолженности ответчик признает. 

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей в сумме  293780,71руб. за указанный период, что является основанием для  удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 40839,33руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.2 договора, в случае нарушения сроков платежей, арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с  15.09.2016 по 15.02.2017 в сумме 40839,33руб.

Расчет пени судом проверен и принят, признан верным. Доказательств уплаты суммы пени ответчиком  не представлены.

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности  начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств суду предоставлено  право снижения неустойки.       

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ. 

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.). 

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81,  для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Учитывая указанные обстоятельства,  правовую  природу неустойки, период просрочки, а также  иные  представленные  доказательства в их совокупности,  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не будет  способствовать  установлению  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 40839,33руб. суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением №113 от 09.02.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 9692руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОП КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  334620,04руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 293780,71руб., пени за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 в сумме 40839,33руб.,  а также  расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9692руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

  Судья                                                                             И.И. Пронина