АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7450/2020

г. Ярославль

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭКИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 846 951 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021  

от ответчика 2 - ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2021 

от третьего лица 1 - ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021 

от третьего лица 2 - ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2022, ФИО5 по доверенности от 22.07.2021 

от третьего лица 3 - не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКИН" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" (далее – ответчик 1, отдел), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик 2, компания) о взыскании, с учетом уточнения, 5 846 951 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица 1 и 2 - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - поддержали позицию ответчика 1.

Третье лицо 3 - муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" – надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица 3 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЭКИН» является собственником нежилых помещений в здании №19 по ул. 2-я Овражная г. Тутаева Тутаевского района Ярославской области, общей площадью 513,5 кв. м, в том числе: в подвале - с 1 по 2; на первом этаже - с 1 по 8 и с 21 по 30; на втором этаже - с 1 по 19 с 07.03.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 76-АБ № 530426. 

В оперативном управлении отдела на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 04.05.2012 №317 «О закреплении федерального имущества» находятся нежилые помещения в здании на первом этаже, общей площадью 147,1 кв. м, с номерами на поэтажном плане 9 – 20(11). 

Часть помещений на втором этаже здания, общей площадью 156,5 кв. м, принадлежащих обществу, в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 №2 и приложенным к нему планом расположения истец сдал в аренду ПАО «Ростелеком». 

03.11.2018 в 02 часа 50 минут в ПСЧ-20 поступило сообщение о том, что в 

<

...> горит здание. На тушение пожара осуществлялся выезд дежурного караула ПЧ-26, СПЧ-24, ПСЧ-23 и ПСЧ-4. Пожар был ликвидирован в 11 часов 18 минут 03.11.2018. 

Последствием пожара стало повреждение здания и находящихся в нем помещений, в том числе, принадлежащих истцу. 

Для оценки причиненного имуществу ущерба общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7, который изложил свои выводы в отчете об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, произошедшего 03.11.2018 в здании, от 28.01.2019 № 001-Н/2019, согласно которому стоимость ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 03.11.2018 составляет 3 489 160 руб. В отчете об определении рыночной стоимости косметического ремонта и замены электропроводки в помещениях первого этажа №№1-8, 21-29 и второго этажа №№1-5, 13-19 здания от 28.03.2019 № 014-Н/2019 стоимость ремонта имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 03.11.2018 определена в 1 476 000 рублей. Всего размер ущерба, причиненный истцу, оценен в           4 965 160 руб. 

По факту пожара в здании, произошедшего 03.11.2018, ОНД и ПР по ТР проводилась проверка, в рамках которой в целях установления причины возникновения пожара Испытательной пожарной лабораторией неоднократно проводились исследования поврежденного здания, результаты которых экспертами лаборатории изложены в техническом заключении и заключениях эксперта от 11.11.2018 № 329/2018, от 18.04.2019 № 105/2019 и от 13.07.2020 № 174/2020. 

Руководствуясь названными заключениями, а также материалом проверки ОНД и ПР по ТП № 78 (КРСП от 03.11.2018 № 111) и полагая, что пожар, причинивший вред имуществу, возник по вине одного из ответчиков (отдела или компании), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 5 846 951 руб. на основании отчета оценщика ИП ФИО7 №076-Н/2021 об определении рыночной стоимости косметического ремонта и замены электропроводки в помещениях 1-го этажа №1-8, 21-29, 2-го этажа №1-5, 13-19 административного здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.2-я Овражная, д.29 (стоимость ремонта помещений определена по состоянию на 26.11.2021). 

Ответчик 1 (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский»), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно техническому заключению от 11.11.2018 №329 при исследовании объектов, изъятых с места пожара, были обнаружены аварийные пожароопасные режимы работы, такие как перегрузка. Методика исследования данных аварийных режимов не позволяет установить момент его образования, то есть до пожара возникли данные аварийные режимы или после. Причину возникновения самого аварийного режима работы установить невозможно, так как не установлено какой аварийный режим работы имел место быть. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 следует, что по результатам установленных обстоятельств в ходе доследственной проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не усматривается.  По мнению ответчика 1, истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения, данные, подтверждающие вину отдела, отсутствуют, не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников отдела, возникшим пожаром и причиненными убытками.  

Ответчик 2 (ПАО «Ростелеком»), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что второй этаж здания, расположенный над помещениями MO МВД РФ «Тутаевский», на основании договора от 13.03.2012 №1 был передан истцом в аренду   ПАО «Ростелеком», считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании договора от 01.07.2016 №2 ООО «ЭКИН» передало ПАО «Ростелеком» во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 156,50 кв.м, в соответствии с планом расположения объекта, находящиеся на втором этаже здания (левая половина второго этажа здания). 

В первой половине 2018 года в арендуемом помещении под №10, которое размещено в дальней левой части тыльной стороны здания, ПАО «Ростелеком» разместило телекоммуникационное оборудование АТС (далее - АТС). Для подключения АТС к электроэнергии ПАО «Ростелеком» с привлечением МУП «Горэлектросеть» осуществило отдельный ввод электрического кабеля от трансформаторной подстанции через стену второго этажа здания, непосредственно в помещение №10, где кабель был подключен к вводному распределительному устройству (ВРУ), которое находилось на внутренней стене помещения слева от окна. Далее от ВРУ в помещении №10 была сформирована внутренняя электрическая сеть. Сформированная электрическая сеть не выходила за пределы помещения №10. Посредством данной электрической сети осуществлялось питание электрическим током АТС и освещение данного помещения. Расчет за потребляемую ПАО «Ростелеком» электроэнергию осуществлялся на основании отдельного электросчетчика, установленного в помещении №10. В связи с тем, что питание АТС в помещении №10 электрическим током осуществлялось от отдельного ввода, а другие помещения, находящие в аренде ПАО «Ростелеком», не эксплуатировались, в мае 2018 года внутренняя электросеть, проходящая по всем арендованным на втором этаже ПАО «Ростелеком» помещениям, была выведена из эксплуатации (обесточена) путем отключения от вводного распределительного устройства, расположенного на втором этаже на стене помещения №6 в левом верхнем углу. Согласно выводам технического заключения от 11.11.2018 №329/2018, изготовленного Испытательной пожарной лабораторией,  следует, что очаг пожара находился ближе к центру здания, внутренняя электрическая сеть находилась под напряжением. В то же время, помещение №10, где расположена АТС, находится в крайней левой части здания, внутренняя электрическая сеть, проходящая по арендованным ПАО «Ростелеком» помещениям, была обесточена. Из вышеизложенных фактов следует, что обесточенная электрическая сеть, проходящая по арендованным ПАО «Ростелеком» помещениям второго этажа, а также электрическая сеть, находящаяся в помещении №10, где расположена АТС, не могли быть источником пожара.  По мнению ответчика 2, очаг пожара находился в коридоре ближе к перекрытию.

Третьи лица 1, 2 (Министерство внутренних дел Российской Федерации  и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области) поддержали позицию ответчика 1.

Третье лицо 3 (МУП Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть») в ответ на определение суда от 16.02.2022 сообщило, что 02.112018 – 03.11.2018 аварийных и плановых отключений в сетях МУП ТМР «Горэлектросеть» не возникало.

03.11.2018 в 3 час 30 мин электромонтером ОВБ УЭС №3 было получено сообщение от ПЧ-20 (пожарная часть г.Тутаева) о возникновении пожара в административном здании по адресу: г.Тутаев, ул.2-я Овражная, 29, и необходимости введения ограничения режима электроснабжения.

В 3 час 35 мин на ТП-2 отключены линии 0,4 кВ фидер 2-02 (снабжает, в том числе, здание №29), фидер 2-08, 2-10 (снабжает оборудование связи ПАО «Ростелеком» в здании №29).

03.11.2018 в 9 час 00 мин электроснабжение потребителей фидера 2-02 возобновлено, кроме административного здания №29 по ул.2-я Овражная, в 14 час 00 мин возобновлено электроснабжение указанного  здания №29.

Перегрузок или повышенной нагрузки равно как работ на питающей сети, по данным МУП ТМР «Горэлектросеть», не происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности). 

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима) и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор. 

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.  

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации, является государственной собственностью в Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что помещения в здании на праве собственности и на праве оперативного управления принадлежали истцу и ответчику 1. Кроме этого, на правах аренды помещениями пользовался ответчик 2.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления №64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с Правилами №491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащее надлежащему содержанию и эксплуатации.

Следовательно, по общему правилу, внутридомовая система электроснабжения относится к общему имуществу здания.

В силу статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Исходя из пунктов 40, 41, 42 Правил противопожарного режима, действовавших на день пожара 03.11.2018, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации; также запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий. Кроме того запрету подлежали эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, пользование розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

При этом согласно утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 Правилам устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2; далее - ПУЭ) внутренние электропроводки должны выполняться с учетом следующего: во-первых, электроустановки разных организаций, обособленных в административно-хозяйственном отношении, расположенные в одном здании, могут быть присоединены ответвлениями к общей питающей линии или питаться отдельными линиями от ВРУ или ГРЩ; во-вторых, питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями (подпункты 1, 5 пункта 7.1.32 ПУЭ).

В материалы дела представлен ОНД и ПР по ТР материал №78 по факту пожара в здании (КРСП N 111 от 03.11.2018), который содержит заключения экспертов Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2018 №329/2018 (т. 2, л.д. 247-263), от 18.04.2019 №105/2019 (т. 3, л.д. 246-256), от 13.07.2020 №174/2020 (т. 5, л.д. 66-87).

Истец ссылается на техническое заключение №329/2018 от 11.11.2018, однако данное заключение не является исчерпывающим, имело неточности. Так, согласно имеющемуся в материалах дела заданию на стр. 5 и стр. 7 специалистом делаются совершенно противоположные выводы о невозможности указания точного местоположения очага пожара ввиду нивелирования исчезновения очаговых признаков, и об установлении очага пожара. В результате чего старшим дознавателем была назначена новая пожарно-техническая экспертиза, которая проведена 18.04.2019, составлено заключение эксперта №105/2019.

Заключение эксперта №105/2019 содержит следующие выводы: 1) Вероятный очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе межэтажного перекрытия и стеновой перегородки, разделявшей помещение коридора и кабинетов (помещений), которые находились ближе к центру здания, в тыльной его части. Из представленных материалов дела установить более точное местоположение очага пожара не представляется возможным. 2) Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. 3) Условиями, способствовавшими развитию пожара послужили взаимодействие: источника зажигания (теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети), горючих материалов (сгораемые конструкции и материалы строения, находящиеся в районе установленного очага пожара) и притока кислорода воздуха. 4) Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети административного здания, в районе установленного очага пожара.

При исследовании обеих экспертиз выявлены существенные противоречия, в результате чего на основании ходатайства от 25.05.2020 №72/11510 проведен дополнительный осмотр места происшествия от 26.05.2020, назначено проведение дополнительной пожарно-технической экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, где детально располагался очаг пожара; мог ли очаг пожара располагаться в межэтажном перекрытии, разделяющем помещения ОП «Левобережное» и помещения второго этажа здания над ним; установить причастность обнаруженного в ходе ОМП фрагмента электропроводки с признаками аварийного режима работы к конкретному участку электрической сети здания, является ли данный фрагмент электропровода фрагментом электросети ОП «»Левобережное»; установить момент возникновения аварийного режима работы на фрагменте электропровода, изъятого с места происшествия (до возникновения пожара или в процессе его развития); какой был режим эксплуатации электрооборудования в ОП «Левобережное» и других организациях, эксплуатирующих электрическую сеть здания, в день пожара; мог ли возникнуть при таком режиме эксплуатации электросети здания режим перегрузки в ОП «Левобережное» или других помещениях здания.

При исследовании здания после пожара и установлении причин его возникновения, с учетом дополнительного осмотра, эксперты в заключении от 13.07.2020 №174/2020 пришли к следующим выводам.

Согласно общепринятой методике исследования пожаров определение мест первоначального горения (очага пожара) является одной из основных задач при расследовании пожаров. Без установленного очага пожара установить экспертным путем его причину невозможно. В рассматриваемом случае эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе расположения межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, вероятно ближе к стеновой перегородке, разделявшее помещение коридора и кабинетов (помещений) первого этажа, находившихся ближе к центру здания. Из представленных материалов дела установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций в очаговой зоне и нивелирования очаговых признаков. На вопрос, что послужило источником зажигания, эксперты лаборатории указали, что под источником зажигания подразумевается горящее или раскаленное тепло, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. В данном случае вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Условия, способствовавшими развитию пожара, послужили взаимодействие источника зажигания (теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети), горючих материалов (сгораемые конструкции и материалы здания, находящиеся в районе установленного очага пожара) и притока кислорода воздуха.

Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. В сложившейся ситуации вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети здания в районе установленного очага пожара.

Представленные эксперту фрагменты электропроводки были осмотрены, в результате осмотра на двух фрагментах выявлены следы, свидетельствующие о том, что в момент пожара они находили под напряжением. На одном из фрагментов выявлены следы короткого замыкания, произошедшего в процессе развития пожара. Установить причастность исследуемых фрагментов электропроводки к конкретному участку электросети здания эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации и схем прокладки на электропроводку. Установить, являются ли исследуемые фрагменты фрагментом электросети отдела, также не представилось возможным ввиду отсутствия информации о типе и месте прокладки электропроводки в помещениях здания.

Проектная документация на здание, с учетом даты его постройки - до 1917 года, отсутствует. Сторонами в материалы дела представлены схемы электроосвещения, розеточной сети, схема щита учетно-распределительного, план расположения электрооборудования и силовой сети. Электроснабжение частей зданий происходит по отдельным вводам. Вместе с тем при отсутствии доказательств точного, а не предположительного, места возгорания и причины пожара оснований для вывода о том, что лицом, виновным в возникновении пожара, является отдел, у суда не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 указано, что по результатам установленных обстоятельств в ходе доследственной проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях/бездействии отдела или нарушения последним противопожарных норм, в материалы дела не представлено. Ссылок на то, что причиной возгорания явилось необесточенное сотрудниками отдела в принадлежащих последнему помещениях электрооборудование заключения экспертов Испытательной пожарной лаборатории не содержат.

Данные об установлении экспертами аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы экспертов носят вероятностный характер.

По мнению экспертов, вероятный очаг возгорания, приведший к пожару, находился в районе межэтажного перекрытия первого и второго этажей, под которым понимается конструкция, отделяющая пространство этажей друг от друга, образуя различные уровни помещения, которая в силу подпункта "в" пункта 2 Правил №491 относится к общему имуществу здания.  

Между тем материалами дела не подтверждается, что единственной причиной пожара являлись действия (бездействие) ответчика 1, следовательно, причинно-следственная связь между поведением МО МВД России "Тутаевский" и возникшим ущербом у истца не доказана.

Стороны не воспользовались своим процессуальным правом на проведение экспертизы с целью определения причины пожара, очага возгорания. С учетом выводов, сделанных Испытательной пожарной лабораторией, смысл проведения такой экспертизы  утрачен по причине значительного повреждения помещений в результате воздействия огня.

Сетевая организация - МУП ТМР «Горэлектросеть» - на запрос суда сообщила, что 02.112018 – 03.11.2018 аварийных и плановых отключений в сетях МУП ТМР «Горэлектросеть» не возникало. Перегрузок или повышенной нагрузки равно как работ на питающей сети, по данным МУП ТМР «Горэлектросеть», в указанное время не происходило.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика 1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд также не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчика 2 - ПАО "Ростелеком", которое являлось арендатором помещений у истца в рамках договора от 01.07.2016 №2. 

Исходя из смысла заключенного между истцом и вторым ответчиком договора от 01.07.2016 №2, его условиями не установлен порядок передачи арендодателем арендатору энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования электропотребления, не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с чем ПАО «Ростелеком» не может нести ответственность за состояние электрических сетей здания.

Исковые требования отклоняются судом в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина