АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-238224/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Дороги и Мосты» - ФИО1, доверенность от 27.12.2022,  

от временного управляющего должником – ФИО2, доверенность от  19.08.2022,  

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Дороги и Мосты»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по заявлению АО «Дороги и Мосты» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Московская мостостроительная компания»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в  отношении ООО «Московская мостостроительная компания» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

30.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «Дороги и Мосты» о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 4 093 228 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному по спору, АО  «Дороги и Мосты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального права и несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по  делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Панькову Н.М. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  временного управляющего должником на кассационную жалобу.  

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения  кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Дороги и Мосты» настаивал на  доводах кассационной жалобы.  

Представитель временного управляющего должником возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований АО  «Дороги и Мосты» ссылалось на то, что 10.11.2020 заявитель является  исполнителем по долгосрочному инвестиционному соглашению от 27.12.2013 №  ДС-2013-1454 (далее – ДИС) на объекте: «Строительство, содержание, ремонт,  капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной  автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км334 – км543, 6  Этап» (далее – объект), работы на объекте выполнял должник в качестве  подрядчика по договору подряда от 09.01.2014 № 5007-13/ВН-04 между ПАО  «Мостотрест» и должником.  

Заявителем также указано, что в рамках реализации ДИС Государственной  компанией «Автодор» выявлен ряд нарушений и недостатков выполненных  подрядчиком работ, вследствие чего были выданы предписания о  необходимости их устранения от 21.07.2020 № 47/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД, от  21.07.2020 № 49/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД, от 05.10.2020   № 82/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД (повторное), от 05.10.2020   № 84/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД, от 11.05.2021 № 8-1Г/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД; от  11.05.2021 № 8-2Г/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД; 25.04.2021 ГК «Автодор» проведен  комиссионный осмотр автомобильной дороги  Москва – Санкт-Петербург на участке км 334 – км 543, по результатам которого  составлен акт № 2/М-11/Г/СПбФ с приложением ведомости выявленных  гарантийных дефектов выполненных должником работ.  

Заявитель ссылался на то, что направил должнику извещение (от 13.05.2021   № 5076- 04/840) об обнаружении брака с вызовом представителя подрядчика для  проведения освидетельствования выявленных дефектов, однако Подрядчик  своего представителя на комиссионный осмотр не направил, требование от  31.08.2021 об устранении дефектов (исх. № 5076-04/1988 с приложением актов  освидетельствования дефектов от 30.05.2021 № ОК-19.1/21-1÷ № ОК-19.9/21-1) не  исполнил.  

Ссылаясь на то, что поскольку подрядчик отказался устранять недостатки,  заявитель вынужден был осуществить работы по устранению дефектов силами  привлеченной организации (АО «МТТС»), по результатам которых  30.11.2021 между АО «Дороги и Мосты» и АО «МТТС» подписаны акты  устранения дефектов и недостатков № ОК-19.1/21-1÷ № ОК-19.9/21-1, а  01.12.2021 между Государственной компанией «Автодор» и АО «Дороги и  Мосты» подписаны акты проверки исполнения вышеуказанных предписаний,  без каких-либо замечаний.  

Заявитель посчитал, что в результате некачественно выполненных  должником работ по договору подряда от 09.01.2014 № 5007-13/ВН-04  заявителем понесены убытки на устранение недостатков (дефектов) в размере  стоимости работ по устранению - 4 093 228 руб. 23 коп., оплаченных  непосредственному исполнителю работ по устранению недостатков платежным  поручением № 329 от 01.02.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на  установленную фактическую аффилированность заявителя требования и  

должника, а также на непредставление заявителем доказательств выполнения  должником работ на участке автомобильной дороги.  

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с положениями Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе  аффилированность сторон не является основанием для отказа в удовлетворении  требований, если такие требования подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами.  

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной  жалобы заявителя о том, что им в материалы дела представлены договор  подряда № 5007-13/ВН-04 от 09.01.2014 (том № 1 л.д. 8-20), заключенный между  ПАО «Мостотрест» и должником, дополнительные соглашения к нему,  платежные поручения № 991 от 24.04.2016 и № 449 от 06.04.2018 о возврате  гарантийной суммы (том № 1 л.д.97, 102), акт от 22.03.2018 о выполнении  комплекса строительно-монтажных работ по договору № 5007-13/ВН-04 от  09.01.2014 (том № 1 л.д. 100-101), акт сверки взаиморасчетов по договору №  5007-13/ВН-04 от 09.01.2014, гарантийные паспорта 2018г., оформленные  должником на законченные строительством искусственные сооружения при  строительстве объекта с гарантийным сроком 20 лет (том № 2 л.д. 19-26), а  также заявлено ходатайство об истребовании отсутствующих документов у  стороны договора - ОАО «Мостотрест».  

В то же время из судебных актов не следует, что представленным  документам дана какая-либо оценка, а ходатайство заявителя об истребовании  документов разрешено.  

Не дана оценка судами и документам, представленным в обоснование  доводов заявителя об обнаружении и фиксации недостатков работ, направлении  должнику извещения о проведении освидетельствования выявленных дефектов  и требования об устранении недостатков (акт комиссионного осмотра № 2/М- 11/Г/СП6Ф от 25.04.2021 - том № 2 л.д. 17-18, предписания ГК «Автодор» в  адрес АО «Дороги и Мосты» об устранении нарушений эксплуатации - том № 2  л.д. 27-30, том № 2 л.д. 31-32, извещение должника об обнаружении дефекта с  требованием о явке - том № 1 л.д. 31-32, документы, подтверждающие отправку  должнику извещения о выявленных дефектах и получение извещения -том № 2  л.д. 38-39, акты от 15.07.2021 по освидетельствованию дефектов и недостатков  работ- том № 1 л.д. 22-30, требование об устранении дефектов исх. № 507604/1988 от 31.08.2021 - том № 1 л.д. 21).  

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что  судами оставлены без внимания представленные заявителем документы  относительно устранения недостатков, в которых выделены строительно-монтажные работы, выполненные АО «МТТС» по устранению дефектов работ  должника на сумму требований кредитора в размере 4 093 228 руб. 23 коп. (акты  проверки исполнения предписаний ГК «Автодор» об устранении нарушений от  01.12.2021 - том № 2л.д. 33-37, акт по форме № КС-2 от 24.12.2021, справка по  форме № КС-3 - том № 1 л.д. 35-37, платежное поручение № 329 от 01.02.2022 -  том № 1 л.д. 39, условия п.11 дополнительного соглашения № 12 о сроке его  действия).  

Судами неправильно квалифицированы заявленные требования, как  вытекающие из договора подряда, в связи с чем необоснованно возложили на  заявителя обязанность доказывания фиксации выявленных дефектов в  соответствии с договором подряда, стороной которых заявитель не являлся.  

Так, заявитель ссылался на ст.15 Гражданского кодекса РФ и в  обоснование требований указывал на необходимость возмещения ему убытков,  причиненных заявителю как лицу, в эксплуатации которого находится объект,  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по строительству  объекта.  

Судами же юридически значимые обстоятельства в отношении требования  об убытках (наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков  и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями) установлены не  были.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не  исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно  применены нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А40-238224/2021 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.М. Панькова 

 О.Н. Савина