ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40383/2021

14 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс»

 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022

 по делу № А43-40383/2021

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РОСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2022                    № 1177 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката от 18.08.2022 № 19699,

обществу с ограниченной ответственностью «ГК РОСТПРОЕКТ» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 01 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – истец, ООО «Металлимпресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РОСТПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ГК РОСТПРОЕКТ») о взыскании 19394836руб. 38коп., в том числе 2903484руб. 25коп. стоимости некачественного товара, 290348руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 16201004руб. 13коп. убытков.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Металлимпресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и повторно рассмотреть дело по существу, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в целях подготовки письменных мотивированных возражений в судебном заседании 08.06.2022, выдаче судебного запроса об истребовании у ответчика письменного  расчета  прочности  емкостей,  мотивируя отсутствием  у  истца доказательств  невозможности получения запрошенных документов  и затягиванием судебного процесса. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей  технических специалистов истца  для дачи показаний. Помимо изложенного, суд необоснованно  не принял во внимание при рассмотрении спора представленное им Техническое заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования» и неправомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правило эстоппеля, отказал  в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной  экспертизы  и  пришел к неверному выводу об отсутствии реального выполнения истцом работ по монтажу емкостей и достоверности фиксации в документах перечня проводимых работ (в т.ч. скрытых) ввиду их составления самим истцом. При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца специальных разрешительных документов на выполнение работ по монтажу спорного товара.

ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» указывает в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее (с учетом дополнений к нему).

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Металлимпресс» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по материалам дела; о вызове в судебное заседание в качестве эксперта ФИО4, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт скрытых работ, исполнительная документация, организационно-техническая документация (проект производства работ), копия организационно-технологической документации (проект производства работ) № 15-12/2018 от 18.12.2018, копия акта освидетельствования скрытых работ № 131-НК/К2 от 24.03.2021, копия акта освидетельствования скрытых работ № 6-КЖ14/Ф1 от 10.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 3-КЖ14/Ф1 от 06.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 3-КЖ14/Ф1 от 06.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 4-КЖ14/Ф1 от 07.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 5-КЖ14/Ф1 от 08.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 7-КЖ14/Ф1 от 12.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 7-КЖ14/Ф1 от 12.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 7-КЖ14/Ф1 от 12.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 1-КЖ14/Ф1 от 21.12.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ № 2-КЖ14/Ф1 от 05.12.2020, копия результатов лабораторных испытаний бетонных образцов отформованных на заводе изготовителе (выписка из журнала) № 002 от 14.01.2021, копия результатов лабораторных испытаний бетонных образцов отформованных на заводе изготовителе (выписка из журнала) № 005 от 14.01.2021, копия паспорта № 12 от 02.04.2020, копия паспорта № 412 от 14.07.2020, копия документа о качестве № 1672 от 12.11.2020, копия документа о качестве № 1684 от 17.11.2020, копия сертификата качества                № 3758341 от 02.09.2020, копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1062 от 08.12.2020, копия сертификата соответствия № РОСС RU.AM05.H08369, копия сертификата испытаний                № 4008420 от 06.02.2020, копия исполнительной схемы № 1 от 05.12.2020, копия исполнительной схемы № 2 от 05.12.2020, копия исполнительной схемы № 3 от 05.12.2020, копия исполнительной схемы № 4 от 05.12.2020, копия исполнительной схемы № 5 от 06.12.2020, копия исполнительной схемы № 6 от 06.12.2020, копия исполнительной схемы № 7 от 07.12.2020, копия исполнительной схемы № 8 от 07.12.2020, копия исполнительной схемы № 9 от 08.12.2020, копия исполнительной схемы № 10 от 08.12.2020, копия исполнительной схемы № 11 от 10.12.2020, копия исполнительной схемы № 12 от 12.12.2020, копия исполнительной схемы № 13 от 12.12.2020, копия исполнительной схемы № 81 от 24.03.2021, копия исполнительной схемы № 70 от 24.03.2021; сопроводительное письмо с приложениями: платежное поручение от 05.09.2022 № 15384, письмо ООО «САМ-НН» № 66 от 05.09.2022, письмо Филиала ООО «Центр экспертиз» «Нижегородский центр экспертиз» № 24/2022/09 от 05.09.2022; письма ООО «ГеоСтальСервис» № 0036-88/22 от 05.09.2022, письма ООО «Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление» №1233/2022 от 01.09.2022;  копии разъяснений ООО «Судебные экспертизы и исследования» к техническому заключению № 22-08-22-ИП от 01.09.2022, копии письма ООО СК «ОВК» № 33/56-2022 от 01.09.2022, копии информационного письма ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № 8860-1 от 06.09.2022, копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 15824 от 30.08.2022, копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 0000000000000000000006686 от 30.08.2022, копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 226 от 30.08.2022, копии сертификата соответствия № РОСС RU.31381.04ИБИ0/СМК.06322, копии свидетельства ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № 9278, копии сведений об экспертах, направлении судебных запросов о предоставлении письменных пояснений и документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом позиции представителя ООО «ГК РОСТПРОЕКТ», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы подлежат возвращению истцу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки №06/2020-26 от 26.06.2020 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию) а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях или заявках покупателя, отправляемых продавцу. В случае выставления продавцом счета на оплату согласно заявке покупателя она считается акцептованной продавцом. При наличии в приложении к договору указания на наименование и количество продукции, исключающее двойственное толкование, означает, что существенные условия договора сторонами согласованы (пункт 1.2 договора).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим в РФ нормативным требованиям, в том числе, ГОСТам, ТУ, иным условиям, указанным в договоре и приложениях к нему, что документально должно быть подтверждено соответствующим сертификатом качества завода-изготовителя и/или иными документами в соответствии с нормативными требованиями.

Документы, подтверждающие качество, должны прилагаться к каждой партии поставляемой продукции. При самовывозе продукции продавец обязуется передать покупателю документы, подтверждающие качество поставляемой продукции в день отгрузки продукции со склада (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 Договора при приеме передаче продукции покупатель путем визуального осмотра, подсчета, завеса и проверки документов осуществляет проверку соответствия продукции условиям договора по качеству (явные недостатки), количеству и ассортименту. В необходимых случаях проверка качества осуществляется с применением лабораторных методов и оборудования.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае поставки некачественной продукции покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере                10 % от стоимости некачественной Продукции.

Стороны согласовали спецификацию № 3 от 06.07.2020 к Договору, согласно которой сторонами согласована поставка товара на сумму                        4720000руб. 00коп., в том числе накопительная емкость РП НЕ-100 м³ D3000мм, L14300мм c насосами Unilift AP50.В.50.113.V стоимостью                          1549893руб. 38коп. в количестве 1 шт. (пункт 1 спецификации) и накопительная емкость РП НЕ-100 м³ D3000мм, L 14200 мм стоимостью                    1353590руб. 87коп. в количестве 1 шт. (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 6 спецификации №3 гарантия на емкости составляет                             60 месяцев.

По условиям подписанной сторонами документа неотъемлемой частью спецификации № 3 от 26.06.2020 являются конструкционные чертежи. 

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес покупателя накопительную емкость РП НЕ-100 м³ D3000мм, L14300мм c насосами Unilift AP50В.50.113.V стоимостью 1549893руб.38коп. в количестве 1 шт. и накопительную емкость РП НЕ-100 м³ D3000мм, L 14200 мм стоимостью 1353590руб. 87коп. в количестве 1 шт., что подтверждается универсально-передаточными документами № 20200814-0001 от 14.08.2020, № 20200818-0001 от 18.08.2020. 

Поставленный товар оплачен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договор не содержал условий о выполнении поставщиком работ по монтажу и пуску-наладке поставленного товара. Монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись силами покупателя, который в ходе проведения работ по монтажу емкостей обнаружил дефекты поставленного товара.

11.05.2021 по итогам совместного осмотра первой емкости продавец направил покупателю акт-заключение о повреждении оборудования, в котором содержались следующие дефекты:

-деформация с частичным разрушением торцевой части емкости;

-трещина с деформацией тела емкости в 1500 мм от края изделия по центру колодца обслуживания.

Истец направил претензионное письмо ответчику, согласно которому какого-либо внешнего и(или) механического воздействия на емкость или вблизи нее не производились. Кроме того, поставщик не доказал внешнее воздействие как причину возникновения недостатков. Истец потребовал осуществить гарантийный ремонт емкости в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

20.05.2021 произошло полное разрушение обеих емкостей. 

24.05.2021 стороны составили акт о выявленных недостатках поставленного товара, в котором зафиксировано, что в процессе визуального осмотра на месте установки емкости комиссия обнаружила провал грунта, в связи с чем пришла к следующим выводам:

1.для более детального описания возникших повреждений требуется проведение работ по откапыванию и сушке обеих емкостей;

2.в течение двух дней с даты составления настоящего акта ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» обязуется предоставить в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» письменные расчеты прочности емкостей, выполненные на основе конструкционных чертежей покупателя, являющихся неотъемлемой частью спецификации № 3 от 06.06.20 к Договору;

3.в течение двух дней с даты составления настоящего акта ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» обязуется предоставить в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» в письменном виде информацию о способе и сроке устранения возникших дефектов емкостей и находящегося внутри них оборудования.

Акт со стороны продавца подписан с замечаниями, а именно  представитель поставщика не согласился с пунктом 2 решения комиссии.

Письмом №478 от 25.05.2021 продавец сообщил, что повреждения емкостей произошли по вине монтажной организации. Причиной повреждения емкости 1 является избыточное внешнее давление на боковую крышку емкости. Причиной повреждений емкости 2 является смещение грунта с высоким избыточным давлением на боковую стенку в освободившийся котлован у соседней емкости, что не является гарантийным случаем. Согласно рекомендации поставщика необходим демонтаж емкостей и установка новых изделий.

02.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо                 № MR2110/374 от 29.10.2021, в котором в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2903484руб. 25коп. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 02.11.2021 с описью вложения.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец заявил требование о взыскании стоимости некачественного товара в связи с выявлением в период гарантийного срока существенных недостатков товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора. 

Полученный товар истец принял 14.08.2020 и 18.08.2020 без замечаний. На приобретенный товар ответчик выдал истцу сертификат соответствия                      № РОСС RU.НВ56.Н000947 № 0431225. Сертификат выдан органом по сертификации ООО «Орион», рег. № RA.RU.11НВ56. Изготовитель товара – ООО «Композитные технологии Ру». Согласно сертификату соответствия изготовленный производителем товар соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 4859-001-04695878-2016. Согласно экспертному заключению № 946 (№ 6064) от 14.12.2018, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», товар соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Ответчик настаивает на том, что недостаток товара возник после передачи его покупателю ввиду нарушения требований к монтажу товара, а также регламента проведения работ (письмо № 478 от 18.10.2021).

Согласно пункту 5 спецификации № 3 в перечень документов, подтверждающих качество товара и подлежащих передаче покупателю, входит также Руководство по монтажу стеклопластиковых емкостей (далее- Руководство).

В соответствии со статьей 3 Руководства работы по монтажу стеклопластиковых и полиэтиленовых изделий могут осуществлять организации (фирмы), имеющие разрешительные документы на выполнение такого рода деятельности. Однако вышеуказанные документы ни при обращении с требованием устранить недостатки товара, ни при осмотре места монтажа товара 07.05.2021, 24.05.2021 покупатель поставщику не предоставил.

В соответствии с пунктом 4 Руководства в случае длительного хранения стеклопластиковые изделия необходимо разместить на ровной поверхности под навесом или накрыть брезентом или другим плотным материалом.

Стеклопластиковые изделия, находящиеся на длительном хранении, перед применением и монтажом должны пройти повторный контроль на предмет возможных механических повреждений, полученных в период хранения.

Ответчик поставил товар 14.08.2020 и 18.08.2020, а истец приступил к его монтажу только в мае 2021 года (спустя девять месяцев) и не представил в материалы дела доказательства проведения повторного контроля товара.

В составленном ответчиком акте-заключении от 07.05.2021 указаны выявленные повреждения и причины этих повреждений - механические повреждения в момент монтажа, попадание крупных камней или твердых вкраплений при обратной засыпке непосредственно к телу изделий.

В связи с обнаружением дефектов и повреждений двух горизонтальных аккумулирующих емкостей РП НЕ-100 м³ D3000мм, 114300мм c насосами Unilift AP50В.50.113.V и РП НЕ-100 м³ D3000мм, L 14200 мм, поставленных по договору поставки №06/2020-26 от 26.06.2020, истец обратился в ООО «Судебные экспертизы и исследования» для проведения экспертного исследования. 

Согласно выводам технического заключения от 10.09.2021 по результатам проведения строительно-технического исследования двух горизонтальных аккумулирующих емкостей V=100v³ наружных сетей ливневой канализации, поставленных по договору поставки №06/2020-26 от 26.06.2020, характеризуется как аварийное.

Выявленные дефекты двух исследуемых горизонтальных аккумулирующих емкостей V=100v³ наружных сетей ливневой канализации согласно нормативным требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» классифицируется как значительные и не устранимые. В части определения причин выявленных недостатков, дефектов и повреждений, в результате осмотра окружающей местности и прилегающей территории, не установлено явных негативных факторов, способствующих преждевременному исчерпанию несущей способности конструкций емкостей. Работоспособность изделий нарушена в естественных условиях работы конструкций. Монтаж емкостей, в том числе подготовка основания и фундаментов под них, были произведены подрядной строительной организацией в соответствии с разработанными проектными техническими решениями.

Суд первой инстанции, оценив внесудебное экспертное исследование от 10.09.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оно проведено в одностороннем порядке и бесспорно не подтверждает факт наличия гарантийного случая, поскольку выводы не подтверждены расчетами и основаны лишь на визуальном осмотре емкостей, фотоматериалах, относящихся к акту от 24.05.2021, а также фотоматериалов монтажа исследуемых объектов, представленных заказчиком (истцом). Заключение не содержит исследований по вопросу определения причин образования выявленных дефектов и повреждений. 

Вывод эксперта, что монтаж емкостей, в том числе, подготовка основания и фундаментов под них, произведены подрядной строительной организацией в соответствии с разработанными проектными техническими решениями, основан лишь на анализе предоставленной истцом технической документации без непосредственного осмотра и исследования мест установки емкостей, без исследования оснований и фундаментов под ними.

В ходе рассмотрения дела ответчик с целью определения соответствия товара техническому заданию, определения причин повреждения емкостей, определения выполнения истцом рекомендаций изготовителя и поставщика при монтаже емкостей, определения возможности дальнейшего использования емкостей, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, установив, что до обращения в арбитражный суд истец утилизировал товар (емкости), в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по вывозу мусора №30-20 от 03.07.2021, акты выполненных работ от 11.09.2021, от 24.09.2021, от 30.09.2021, ходатайство о назначении судебной экспертизы снято с рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия истца по уничтожению предположительно пришедшего в негодность товара до подачи иска не могут быть признанными оправданными и добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически затрудняют состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению судебной экспертизы и формированию правовой позиции по делу, и установлению размера причиненного вреда.

В связи с утилизацией товара невозможно провести по делу судебную экспертизу и установить причину выявленных недостатков. В то же время специфика заключения эксперта как доказательства по делу и состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и отсутствию оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2903484руб. 25коп. стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае поставки некачественной продукции покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере              10 % от стоимости некачественной продукции.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставки некачественного товара, требование о взыскании 290348руб. 00коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества также не подлежит удовлетворению.

Истец  указывал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и полным разрушением поставленных емкостей он понес расходы по откапыванию старых емкостей, покупке и установке новых емкостей. Сумма убытков истца составила 16201004руб. 13коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

По расчету истца сумма убытков составила 16 201 004руб. 13коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки                     № МР 03/06-2021 от 03.06.2021, заключенным с ответчиком; договором поставки №П-94/2021 от 30.06.2021, заключенный истцом с ООО «ГеоСтальСервис»;  договором аренды шпунтовых свай №А-53/2021 от 27.05.2021, заключенный истцом с ООО «ГеоСтальСервис»; договором подряда № СМР-71/2021 от 27.05.2021, заключенный истцом с ООО «ГеоСтальСервис»; договором субподряда №МН 10/11-2020 от 10.11.2021                     в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021, заключенный истцом с ООО СК «ОВК»; договором поставки № МН27/11/19 от 27.11.2019, заключенным истцом с ООО «Альянс-Авто»; договором на услуги спецтехники № МН-20-01-20 от 20.01.2021, заключенным истцом с ОАО Ступинское ДРСУ; договором на услуги спецтехники № 28/11-2019-МН от 28.11.2019, заключенный истцом с ООО «СТК»; договором № 15 /11-2019- МН от 15.11.2019, заключенным истцом с ИП ФИО5; договором                № 96 от 21.06.2021, заключенным истцом с ООО «ГлобалТехноСтрой».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении убытков в размере 16201004руб. 13коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку не установил всю необходимую совокупность условий.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения; опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не имелось, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей также отклоняются, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы истца исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу                                     № А43-40383/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-40383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                   Е.Н. Наумова

                   Н.В. Устинова