АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10691/2024

г. Ставрополь

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.09.2025, ФИО4 по доверенности от 22.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2023 № 3999.

Заявление общества мотивировано тем, что достоверных и обоснованных доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности общества со спорными контрагентами, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой экономии, налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), налогоплательщик считает, что инспекцией не доказано наличие прямого умысла в действиях ООО «Прогресс» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку в решении не указаны обстоятельства и основания, свидетельствующие об умышленной неуплате (неполной уплате) суммы налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании выразили несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной выездной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальной сделки, с целью формирования необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации у ООО «Прогресс», в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе, налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово - хозяйственных операций, расчетным путем.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность сделок налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Изложенные выше правовые подходы к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашли отражение в пунктах 2, 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая в отношении ООО «Прогресс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 24.07.2023 № 4209.

По итогам налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение от 08.12.2023 № 3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым установлена неуплата обществом налогов на общую сумму 44 028 432 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 19 741 335 руб., налог на прибыль организаций –24 287 097 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 447 123,52 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном Решении налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, которая представлена в Инспекцию 16.01.2024.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 15.05.2024 № 07-19/009778@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа, поскольку, по его мнению, решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении, не соответствуют реальным хозяйственным операциям ООО «Прогресс», которые обоснованно послужили основанием для заявления права на налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Общество утверждает, что состав налогового правонарушения, в частности, касаемо ст. 54.1 НК РФ, налоговым органом не доказан.

ООО «Прогресс» зарегистрировано 07.12.2012 года. Юридический адрес: 356245, 

<

...> двлд, 101, офис, 1.

Генеральным директором Общества с 10.12.2012 и по настоящее время является ФИО5. Учредителем ООО «Прогресс» являются:

- с 07.12.2012 по 30.01.2020 - ФИО5 ИНН 

<

***>, размер вклада 20 000 рублей, доля 66,67%.

- с 07.12.2012 по 30.01.2020 - ФИО6 ИНН 

<

***>, размер вклада 10 тыс. руб., доля 33,33%.

- с 31.01.2020 по настоящее время ФИО5 ИНН 

<

***>, размер вклада 20 тыс. руб., доля 100%.

Основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения - 42.21.

Согласно материалам налоговой проверки основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужило нарушение Обществом налогового законодательства, в том числе положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ путем неправомерного включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентами: ООО «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Каспий» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Управление Специального Строительства и Проектирования» (далее - ООО «УССП») (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоЮг» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЗМ Спец-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «БЭНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Джут-НН» (ИНН 

<

***>) в отношении:

- поставки товарно-материальных ценностей (металлопродукция, цемент, ПГС, дизельное топливо) - установлены реальные поставщики указанных товарно-материальных ценностей, осуществляющих поставку в достаточном, для выполнения работ, количестве;

- оказания услуг по аренде специальной техники - работы выполнены с использованием собственной техники и спецтехники арендованной у реальных поставщиков (индивидуальных предпринимателей), в том числе не являющихся плательщиками НДС и применяющими специальные налоговые режимы;

- выполнения работ - работы выполнены собственными силами, а также с привлечением неустановленных лиц.

Результатами проведенной проверки установлено, что вступая со спорными контрагентами в договорные отношения, ООО «Прогресс» участвовало в схемных операциях по формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок, заявленных в документах.

Умысел налогоплательщика заключается в привлечении данных организаций для формирования налоговых вычетов и расходов по формальным операциям с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «Прогресс».

По взаимоотношениям с ООО «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено следующее.

Предметом договора, заключенного между ООО «Гранд - Строй» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель), является поставка строительных материалов (арматура, плита, цемент). В 2019-2020 гг. налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 5 460 483 рубля, необоснованно завышены расходы на стоимость товара, приобретенного у спорного контрагента в размере 27 302 417 руб., в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 5 460 483 руб. (27 302 417 х 20%), в том числе: федеральный бюджет - 819 073 руб., краевой бюджет - 4 641 410 руб.

Согласно Акту сверки за 2019 год между ООО «Прогресс» и спорным контрагентом и выпискам банка за 2019 год товар оплачен в полном объеме платежными поручениями в сумме 32 762 900,00 рублей.

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Прогресс» имеются пороки при оформлении платежного поручения от 12.09.2019 № 322, так сумма в размере 9 870 000,00 руб. в адрес ООО «Гранд - Строй» указана с назначением платежа «за трубу».

Акт ООО «Прогресс» на списание ТМЦ, приобретенных у ООО «Гранд-Строй» (плит ЖБИ и арматуры) в рамках исполнения контракта № 29, содержит недостоверные сведения.

Так, согласно приложению № 2 «Сведения о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров (материалов), используемых при выполнении работ по объекту», в перечне товаров с конкретными показателями, соответствующими значениям, установленным в конкурсной документации, такие ТМЦ, как плиты ПК 20-30, а также ТМЦ, в которых одной из составляющей является арматура А500 10 мм, отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что номенклатуры как плита ПК 20-30 на рынке не существует, так как отсутствует производство таких размерностей.

Налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства представлен реестр списания товара поступившего от ООО «Гранд-Строй», согласно которого Арматура А500, 10мм в количестве 210 т списана на выполнение гос. контрактов в 2020-2021г., Плиты ПК 20-30 в количестве 2 920 штук реализованы ООО «Гидрострой» и использованы согласно акту по форме КС-2 № 152 от 30.11.2020, Цемент М-500 в количестве 885 т использован согласно акту по форме КС-2 № 19/34 от 19.12.2022.

Пояснения Общества состоят в том, что заявлены к приобретению у ООО «Гранд-Строй» плиты в количестве 2 920 штук. В сумме использовано/реализовано плит в количестве 3 025 шт., что превышает количество плиты, приобретенной у ООО «Гранд-Строй». Плиты, приобретенные у ООО «Гранд-Строй» в количестве 2 920 шт., списаны в полном объеме именно в производство. В свою очередь, в адрес ООО «Гидрострой» в количестве 2 894 шт. были реализованы плиты собственного производства. Указанное подтверждается регистрами бухгалтерского учета Общества и свидетельствует о необоснованности доводов ООО «Прогресс».

В ходе судебного разбирательства представлены документов на списания плиты: 2 894 шт. реализованы в адрес ООО «Гидрострой»; 37 шт. в 2020 при выполнении государственного контракта № 29 от 27.08.2019.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Прогресс» выставлено требование № 3773 от 08.09.2023 о представлении информации о реальных поставщиках ТМЦ, исполнителях оказанных услуг, с предоставлением первичных документов по поставкам товаров, оказания услуг (договоров с приложениями, УПД, товарных накладных, актов выполненных работ, путевых листов, ТТН и так далее).

Однако налогоплательщиком обязанность по раскрытию сведений не исполнена: дополнительные пояснения по существу поставленных вопросов, а также документы, идентифицирующие реальных исполнителей, генеральным директором ФИО5 не представлены.

Налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил документы, ссылаясь на то, что возникли проблемы в восстановлении документов из-за давности хозяйственных операций, но при этом ходатайствует о применении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций.

По вопросу применения налоговой реконструкции, руководитель ООО «Прогресс» ФИО5 приглашался на рабочую встречу (уведомление № 3094 от 13.10.2023), не явился, в связи с нахождением в командировке.

Данное процессуальное поведение налогоплательщика расценивается как уклонение от подтверждения параметров сделок, что при отсутствии доказательств реальности исполнения обязательств заявленными контрагентами, исключает возможность применения налоговой реконструкции ввиду ее документальной неподтвержденности.

Необходимо отметить, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, из которого следует, что большая часть поступивших от покупателей ООО «Гранд-Строй» денежных средств (75%), направлены не для ведения хозяйственной деятельности (закупки материалов для дальнейшей реализации, выполнения работ, оказания услуг), а были обналичены путем перечисления денежных средств на выплату заработной платы на карточные счета сотрудников в сумме 821 064 157,9 руб. (72% от поступивших денежных средств); оплату векселя в сумме 27 000 000 руб.; для размещения денежных средств во вклад в сумме 3 000 000 руб.; пополнения депозитного счета в сумме 3 000 000 руб.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гранд-Строй» не использовал указанные денежные средства для приобретения стройматериалов для последующей реализации.

На основании результатов проведенного анализа за 2019 год налоговым органом установлено приобретение ООО «Гранд-Строй» иных материалов, а не материалов, заявленных к поставке в адрес ООО «Прогресс». Непредставление несколькими поставщиками документов, указывает на не подтверждение взаимоотношений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

В ходе контрольных мероприятий ООО «Гранд-Строй» и ООО «Прогресс» документы (ТТН) по доставке груза не представили.

Налоговым органом проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства, с учетом номенклатуры предполагаемой к поставке продукции.

В отношении поставки ООО «Гранд-Строй» арматуры налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленному платежному поручению №322 от 12.09.2019 ООО «Прогресс» уплачивает ООО «Гранд-Строй» сумму 9 870 000 руб. за трубу.

При этом данная сумма в учете заявителя принимается к исполнению в качестве платы за арматуру.

Налогоплательщиком представлены счет-фактура от 13.09.2019 на поставку арматуры А500, 10 мм и ТТН на поставку арматуры.

Указанные ТТН в количестве 9 штук содержат указание на то, что доставка товара в адрес ООО «Прогресс» обеспечена в день погрузки в период с 13 по 19 сентября 2019 года.

Исходя из того, что отгрузка начата 13 сентября 2019 года, окончена 19 сентября 2019 года, состоялась на сумму 9 870 000 руб. всего, то произведенный ООО «Прогресс» платеж 13.09.2019 года следует считать авансовым.

Договор поставки от 11.09.2019 года прямо указывает на необходимость производства предварительной оплаты стоимости товара, а также стоимости транспортных расходов ООО «Гранд-строй» за пять дней 5 перед отгрузкой.

Стороны нарушили правило предварительной оплаты «заблаговременно» на 5 дней в отношении товара - сам счет, на который имеется ссылка в платежном поручении, выставлен 12.09.2019 года, а отгрузка по представленным документам начата 13.09.2019 года (за один день).

В отношении стоимости транспортных расходов ООО «Гранд-Строй» счет не формировался, не выставлялся в адрес ООО «Прогресс», не оплачивался последним. Транспортные расходы ООО «Гранд-Строй» не фигурируют в составе обязательств, что следует из имеющегося акта сверки расчетов.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд-Строй» в адрес ООО «Прогресс» по форме УПД, реализован товар: арматура А500, 10мм в количестве 210 т, плита ПК 20-30 в количестве 2 920 шт., цемент М500 в количестве 885 т.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, подачи апелляционной жалобы не представлены товарно-транспортные накладные; одновременно в представленных УПД транспортный раздел не заполнен.

Сведения о месте отгрузки спорного товара согласно УПД совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Гранд-Строй» при доказанной невозможности использования разрушенного здания, которое является адресным объектом контрагента ООО «Прогресс».

Согласно представленному протоколу осмотра объекта недвижимости № 13-24/142 от 18.04.2019 налоговым органом произведено визуальное обследование объекта, по адресу регистрации ООО «Гранд-Строй», из которого следует, что на данной территории располагается заброшенный участок с полуразрушенным зданием.

Налогоплательщиком составлены различные документы (платежные документы и счета-фактуры по форме УПД (признак 1), совместное использование которых противоречит сути хозяйственной операции.

Универсальные передаточные документы, все без исключения, составлены в качестве тех, которые совмещают в себе сведения о первичном бухгалтерскому документе (товарно-транспортные накладные, документы об оказанных услугах).

При этом УПД при получении авансов оформлять нельзя. УПД разработан для оформления операций по передаче ТМЦ, сдачи-приемки работ, услуг, имущественных прав.

Иными словами, платежный документ от 13.09.2019 года на предварительную оплату арматуры может быть соотнесен с авансовым счетом-фактурой, а не УПД.

Налоговый орган указал на недостоверность имеющихся документов, сославшись на то, что в УПД должны быть включены все сведения об отгрузочных документах в отношении арматуры, включая ТТН от 14.09.2019-19.09.2019, что исключено в случае, когда сам УПД составлен 13.09.2019 года.

При этом стороны не обеспечивали составление авансовых счетов-фактур.

Согласно представленным ООО «Прогресс» отгрузочным документам поставка от ООО «Гранд-Строй», несмотря на дату внесения платежа 9 870 000 руб. - 13.09.2019 года, осуществлялась до 19.09.2019 года. Указанное обстоятельство делает необходимым оформление авансового счета-фактуры.

Уклонение участников сделки от формирования авансового счета-фактуры, регистрации его в книге продаж, указывает на согласованность действий в интересах выгодоприобретателя – ООО «Прогресс».

Согласно представленному акту сверки расчетов ООО «Прогресс» оприходование товарного продукта – арматуры состоялось 13.09.2019 года на основании УПД от 13.09.2019 года.

Подобного рода признание последствий хозяйственной операции в хронологии событий невозможно по той причине, что сама поставка носила длительный характер, осуществлялась после 13.09.2019 года. Указанное противоречие доказывает формальность документооборота.

В отношении порядка отражения на счетах учета ООО «Прогресс» сведений о товаре – арматура налоговым органом установлено следующее.

В отношении арматуры А500, 10 мм - приобретенной у спорного контрагента ООО «Гранд-Строй» и у сущностных налогоплательщиков налоговым органом составлен товарный баланс, из которого следует, что данного вида товара на 01.01.2019 года числилось - 0,153 тонны, приобретено в 2019 году 212,3 тонны, в том числе от ООО «Гранд-Строй» 210,0 тонны и от сущностных налогоплательщиков 2,3 тонны.

Списано в производство 210,2 тонны, в том числе: от ООО «Гранд-Строй» 210,0 тонны по акту на списание на контракт № 29 (данное списание не подтверждено актами по форме КС-2) и 0,2 тонны на выполнение работ по ремонту ООО «Тандер» которые подтверждены актами по форме КС-2. Остаток данной арматуры на 31.12.2019 года составил - 2,1 тонны.

Из составленного товарного баланса следует, что арматуры А500 10 мм, числившей на остатках на 01.01.2019 года и приобретенной у сущностных организаций (АО КПК «Ставропольстройопторг» ИНН 

<

***>, АО «Металлоторг» ИНН 

<

***>, ООО Стройметаллсервис»), достаточно для деятельности ООО «Прогресс».

Следовательно, необходимость приобретения арматуры А500 10 мм от ООО «Гранд-Строй» отсутствовала.

В отношении поставки плит налоговым органом установлено следующее.

В ходе проверки ООО «Прогресс» представлен счет-фактура по форме УПД в отношении поставки плиты ПК 20-30 в количестве 2 920 штук на сумму 17 140 400 руб.

Оплата стоимости плит произведена на основании платежного поручения от 30.09.2019 на сумму 17 140 400 руб. согласно счету №270901 от 27.09.2019.

Согласно акту сверки расчетов оприходование товарного продукта обеспечено в дату выставления счета-фактуры от 30.09.2019.

При этом отгрузочные документы, представленные в суд, оформлены за период с 30.09.2019 до 20.11.2019.

Согласно представленным в суд товарным накладным доставка плит ПК20-30 осуществлялась на автомашине МАЗ 544ОА5-330-031 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7 каждый день за исключением выходных дней с 30.09.2019 по 19.11.2019.

Автомашина марки МАЗ 5440А5-330-031, гос. номер 

<

***>, собственник автомашины ФИО7 ИНН 

<

***>, автомобиль находился в собственности с 02.03.2019 по настоящее время. Перевозил арматуру А500 10мм за один рейс 23457 кг, 22990 кг, 23134 кг, 23189 кг, а также плиты ПК20-30 за один рейс 23600 кг.

В то же время, по данным из открытых источников информации сети интернет, грузоподъёмность машины составляет 10700 кг, разрешённая максимальная масса - 18650 кг. Следовательно, перевозить груз в заявленных объёмах указанный автомобиль не мог, так как не позволяла грузоподъёмность.

ФИО8 ИНН 

<

***> является индивидуальным предпринимателем с 21.07.2010, осуществляет деятельность «автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Согласно фиксации данных в системе «Платон» автомашина с гос.номером 

<

***>, передвигалась по следующим маршрутам:

- 01.10.2019 - 13 ч. 07 м. ФИО9, 15 ч. 53 м. Армавир;

-17.10.2019 - 14 ч. 18 м. Белореченск, 16 ч. 31м. Северный, Мостовской район, Краснодарский край;

- 24.10.2019 - 09 ч. 12 м. Армавир, 17 ч. 24 м. Белореченск, 21 ч. 52 м. Славянск-на- Кубани;

- 01.11.2019 - 07 ч. 45 м. Ильский Краснодарский край, 11 ч. 30 м. Верхнебаканский, городской округ Новороссийск, 13 ч. 22 м. Афипский, Северский район, Краснодарский край;

- 12.11.2019 – 10 ч. 56 м., Вольность, Успенский район, Краснодарский край, в сторону ФИО9, 21 ч. 56 м. Ростов-на-Дону.

- 19.11.2019 – 16 ч. 00 м. Аксай, Ростовской области , 21 ч. 21 м. Армавир.

Согласно представленным товарным накладным доставка плит ПК20-30 осуществлялась на автомашине МАН 19.403 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО10 каждый день за исключением выходных дней с 30.09.2019 по 19.11.2019

Автомашина марки МАН 19 403, гос. номер E169РТ123, собственник автомашины ФИО10 ИНН 

<

***>, автомобиль находился в собственности с 08.04.2016 по настоящее время. Перевозил арматуру А500 10мм за один рейс 22543 кг, 23010 кг, 24020 кг, 23789 кг, 23866 кг, а также Плиты ПК20-30 за один рейс 23600 кг. В то же время, по данным из открытых источников информации сети интернет, разрешённая максимальная масса 20000 кг. Следовательно, перевозить груз в заявленных объёмах указанный автомобиль не мог, так как не позволяла грузоподъёмность.

ФИО10 ИНН 

<

***> является индивидуальным предпринимателем с 13.04.2016, осуществляет деятельность «автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». По расчетному счету в 2019 году не получал оплаты за транспортные услуги от ООО «Прогресс» и ООО «Гранд-Строй».

Согласно фиксации данных в системе «Платон» автомашина с гос.номером E169РТ123 передвигалась по следующим маршрутам:

- 30.09.2019 - 06 ч. 19 м. 

<

...> ч. 04 м. Энем, Тахтамукайский район, Краснодарский край, 18 ч. 29 м. развязка Лаврово, Красносулинский район, Ростовской области, 20 ч. 38 м. ФИО11, Морозовский район, Ростовской области;

- 10.10.2019 - 07 ч. 41 м. развязка, рядом с Шали, Пестречинский район, Татарстан.

- 21.10.2019 - 05 ч. 03 м. ФИО9, 10 ч. 57 м., Развязка с 

<

...> ч. 58 м. г. Армавир.

- 01.11.2019 - 16 ч. 50 м. ФИО9, 18 ч. 57 м. ФИО9;

- 11.11.2019 - 09 ч. 37 м. Усть-Лабинск, 14 ч. 56 м. Раздольная, Кореновский район, Краснодарский край, 19 ч. 43 м. ФИО9.

- 19.11.2019 - 16 ч. 19 м. ФИО9, 19 ч. 06 м. ФИО9.

Согласно представленным товарным накладным доставка плит ПК20-30 осуществлялась на автомашине РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО12 каждый день за исключением выходных дней с 30.09.2019 по 20.11.2019.

Автомашина марки РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. номер 

<

***>, собственник автомашины ФИО13 ИНН 

<

***>, автомобиль находился в собственности с 19.04.2017 по настоящее время. Перевозил плиты ПК 20-30 за один рейс 23600кг. В то же время, по данным из открытых источников информации сети интернет, грузоподъёмность машины составляет 12073 кг, разрешённая максимальная масса - 19000 кг. Следовательно, перевозить груз в заявленных объёмах указанный автомобиль не мог, так как не позволяла грузоподъёмность.

ФИО13 ИНН 

<

***> является индивидуальным предпринимателем с 04.02.2016 по 10.06.2021, осуществляет деятельность «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молок». Расчетный счет был открыт в период с 03.06.2016 по 07.07.2016.

Согласно фиксации данных в системе «Платон» автомашина с гос.номером 

<

***> передвигалась по следующим маршрутам:

- 01.10.2019 - 20 ч. 52 м. Ульяновка, Минераловодский городской округ, Ставропольский край движение в сторону г. Минеральные Воды

- 16.10.2019 - 07 ч. 47 м. Грачевска движение от г. Ставрополь 11 ч. 16 м. Старомарьевка, Грачёвский муниципальный округ, Ставропольский край;

- 26.10.2019 - 10 ч. 55 м. Бронницы, Московская область, 14 ч. 06 м., Ногинск Московская область, 20 ч. 47 м. развязка, городской округ Ступино, Московской области.

- 12.11.2019 - 06 ч. 24 м. Старомарьевка, Грачёвский муниципальный округ, Ставропольский край, 11 ч. 05 м. Старомарьевка, Грачёвский муниципальный округ, Ставропольский край.

- 18.11.2019 - 06 ч. 34 м. Грачевка, Ставропольский край, 15 ч. 46 м. Надежда, Шпаковский муниципальный округ, Ставропольского края.

Согласно представленным документам доставка плит ПК20-30 осуществлялась в период с 30.09.2019 по 20.11.2019, общий вес перевозимого груза составил 3 422 000 кг из расчета веса одной плиты всего перевезено 2 900 штук (3422000/1180). Совершенно 146 рейсов. Перевозка осуществлялась каждый день 4-мя транспортными средствами за исключением выходных дней. Место погрузки указан адрес: 

<

...>.

Таким образом, в период осуществления перевозки автомашины двигались по другому маршруту.

Установленные требования к оформлению реальной хозяйственной операции, указанные налоговым органом в части поставки арматуры от имени ООО «Гранд-Строй», в полной мере распространяются на случай отгрузки плит.

Все установленные противоречия носят повторяющийся характер:

1) нарушено правило оплаты стоимости транспортных услуг, которые при формировании значительной финансовой нагрузки не создавали условий для взаимных претензий по обязательствам;

2) выставление счета-фактуры по форме УПД в данном случае было невозможно;

3) авансовый счет-фактура, который подлежал выставлению в случае отгрузки плит, не составлялся и не регистрировался ООО «Гранд-Строй» в книге продаж;

4) отражение на счетах учета оприходования плит в дату 30.09.2019 года было невозможно.

Во всех представленных в суд ТТН имеется указание о следовании транспортных средств в место разгрузки: СК, 

<

...> который является адресом государственной регистрации ООО «Прогресс».

При этом документы о перемещении груза из г. Михайловска на какие-либо производственные площадки налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик не представил доказательств поставки плит в заявленном количестве на адрес в г. Михайловске, а также дальнейшего перемещения на производственный объект и использование в деятельности.

В отношении плиты ПК 20-30, приобретенной у спорного контрагента ООО «Гранд-Строй», налоговым органом составлен товарный баланс, из которого следует, что в остатках на 01.01.2019 года данный вида товара отсутствует. Приобретено в 2019 году 2920 штук только от спорного контрагента ООО «Гранд-Строй». Все количество приобретенной плиты согласно акту № 22 от 30.09.2019 списано на выполнение государственного контракта №29 от 27.08.2019. Проанализированы акты по форме КС-2 на выполнение данного контракта за 2019 год, в ходе анализа установлено отсутствие их использования.

Налоговым органом установлено приобретение ООО «Прогресс» плит ПК в период 2019 года у «сущностных» контрагентов, а именно у ООО «Альянс-НТ» ИНН 

<

***> в количестве 56 штук. Указанного количества было достаточно для выполнения заявленных с участием заявителя работ по государственным контрактам.

Суд приходит к выводу, что необходимость приобретения плиты ПК 20-30 не обусловлена целями производственной направленности трат, свидетельствует о создании формального документооборота.

В отношении поставки цемента в количестве 885 000 кг налоговый орган указал на недостоверность документов, составленных от имени ООО «Гранд-Строй», по аналогичным мотивам, ранее изложенным применительно к товарной группе арматура и плиты.

Поставка цемента при нормировании количества рейсов 39 определена также на юридический адрес ООО «Прогресс». Сведения о дальнейшем движении ресурса в материалах дела отсутствуют при доказанности фактического отсутствия складирования в заявленном месте.

Согласно карточке счета 41 за январь 2019 – декабрь 2021 цемент списан в производство с января по август 2020 года, поставлен же по спорным ТТН в период с 25.11.2019 по 23.12.2019.

В отношении цемента марки М500, приобретенного у спорного контрагента ООО «Гранд-Строй» и у сущностных налогоплательщиков, составлен товарный баланс, из которого следует, что остаток цемента марки М500 на 01.01.2020 составил – 244 407,362 кг. Приобретено цемента марки М500 – (в пересчёте на килограммы) 1 181 900 кг, в том числе: у сущностного контрагента ООО «Региональный фонд инвестиций» в количестве 6 296 900 кг, у спорного контрагента ООО «Гранд-Строй» - 885 000 кг. Израсходовано цемента марки М500 всего 1 426 307,362 кг, в том числе: на производство ЖБИ изделий – 118 750,72 кг; на производство бетона – 576 437,642 кг; на благоустройство территории – 839 кг; реализация ООО «Гидрострой» - 730 280 кг.

Таким образом, на конец 2020 года отсутствуют остатки цемента.

Налоговый орган указал, поскольку налоговой проверкой охвачен период 2019-2021 год, использованный цемент согласно акту по форме КС-2 № 19/1-№ 19/34 от 19.12.2022 мог быть приобретен Обществом и в 2022 году у иного поставщика.

Материалы проверки свидетельствуют о невозможности поставки заявленным контрагентом ООО «Гранд-Строй» цемента в силу отсутствия материальных ресурсов, нереальности доставки груза c учетом его количества, перемещения на указанное расстояние в определенный промежуток времени, отсутствия перечисления денежных средств по расчетному счету - отсутствия закупки.

Поставка материала от сущностного поставщика закрывала потребности ООО «Прогресс» при исполнении государственных контрактов.

Налоговый орган указал, что исходя из даты выставления счета-фактуры по форме УПД – 25.11.2019, фактически отпуск товара в адрес ООО «Прогресс» должен был быть обеспечен ООО «Гранд-Строй» не ранее 21.11.2019 и не позднее 25.11.2019.

Анализ представленных ТТН указывает на то, что они составлены в даты, позднее 25.11.2019 года, следовательно, не могут включаться в состав сведений конкретного счета-фактуры, на налоговый вычет по которому претендует заявитель.

Судом, сделан вывод, что представленные ТТН по признаку относимости не могут свидетельствовать об обоснованности налоговых вычетов по НДС, реальности хозяйственных операций.

Из представленных документов следует, что доставка цемента осуществлялась в период с 25.11.2019 по 23.12.2019, общий вес перевозимого груза составил 885 000 кг. Совершенно 39 рейсов. Перевозка осуществлялась каждый день 2-мя транспортными средствами за исключением выходных дней. Место погрузки указан адрес: 

<

...>.

Согласно представленным ТТН перевозка осуществляли каждый день из г. Новороссийска, Краснодарского края в Ставропольский край, 

<

...> на груженых 23 тоннами автомобилях.

С учетом расстояния на указанную перевозку (около 880,0 км туда и обратно) средней скорости движения груженого автомобиля 70 км в час, без отдыха водитель должен был прибыть из г. Новороссийск в г. Михайловск, на следующий день осуществлять очередную выборку товара из г. Новороссийска, что невозможно в условиях реального времени.

Все представленные ООО «Прогресс» документы о перевозке, составленные от имени ООО «Гранд Строй», включают сведения о перевозчике каждый раз одинаково с ФИО водителя. Иными словами, первичные документы не отображают данные и сведения о владельце транспортного средства.

Автомашина марки Фредлайнер ФЛД, гос. номер 

<

***>, собственник автомашины ФИО14 ИНН 

<

***>, автомобиль находился в собственности с 06.04.2018 по 15.03.2023.

Согласно представленным документам машина перевозила цемент М-500 за один рейс с 21 000 кг, до 23000 кг. Согласно открытым источникам информации сети интернет разрешённая максимальная масса данного автомобиля составляет 23000 кг.

ФИО14 является индивидуальным предпринимателем с 17.12.2004, осуществляет деятельность «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Автомашина марки РЕНО PREMIUM 380.19T, гос. номер E964НО126, собственник автомашины ФИО15 ИНН 

<

***>, автомобиль находился в собственности с 31.07.2019 по 26.08.2020.

Согласно представленным документам перевозил цемент М-500 за один рейс 23 000 кг. Согласно открытым источникам информации сети интернет грузоподъёмность машины составляет 12073 кг, разрешённая максимальная масса – 19 000 кг. Следовательно, указанный автомобиль не мог перевозить заявленный тоннаж, так как не позволяла грузоподъёмность.

ФИО15 ИНН 

<

***> является индивидуальным предпринимателем с 17.12.2004, осуществляет деятельность «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

По расчетному счету в 2019 году не получал оплаты за транспортные услуги от ООО «Прогресс» и ООО «Гранд-Строй».

Согласно представленным документам на машине Фредлайнер ФЛД гос.номер В222 УТ 126 была осуществлена перевозка цемента в количестве 448 тонн с заявленным количеством рейсов 20 штук, водитель ФИО16

Был осуществлен допрос собственника транспортного средства, который в протоколе от 05.06.2025 зафиксировал ряд значимых для исследования обстоятельств дела в суде обстоятельств, исключил возможность взаимодействия с юридическими лицами по перечню ООО «Гранд Строй», ООО «Прогресс».

Пояснил, что перевозку принадлежащим ему транспортным средством Цемента М-500 с г. Новороссийска в г. Михайловск не помнит. Более того, сослался на то, что доставку по описанным маршрутам не могут подтвердить и логисты, которые исследовали базу данных по сделкам.

Свидетель указал на то, что ФИО16 – водителя, яко бы управлявшего принадлежащим ему транспортным средством он не знает, ни какие отношения по аренде не оформлял. Более того, сама машина не предназначена для перевозки цемента. Открытых прицепов у него нет. Им осуществляется перевозка только продуктов питания.

Причастность к грузоперевозкам заявленных собственников транспортных средств не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные товарно-сопроводительные документы, наряду с имеющимися счетами-фактурами не раскрывают способ затаривания спорного цемента ввиду отсутствия указания на количество тарных единиц.

Установлено, что по адресу, указанному в представленных товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки цемента, 

<

...>, зарегистрировано ООО строительная инжиниринговая компания «Выбор-С» ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002. Основной вид деятельности: «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Учредителем и руководителем организации является ФИО17 ИНН 

<

***>.

ООО «Выбор-С» представлено ответ на требование № 12-20/4314 от 30.06.2025, согласно которого ООО «Выбор-С» взаимоотношений с ООО «Прогресс» и ООО «Гранд Строй» никогда не имел.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» на территории Российской Федерации введена (с 07.03.2016) обязательная сертификация всех видов цементной продукции.

ГОСТ Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.01.2016 № 1-ст (далее - ГОСТ Р 56836-2016), установлены обязательные требования, в том числе к маркировке тарированной цементной продукции и содержанию сопроводительных документации.

В соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 заявитель (изготовитель) при сертификации цементов маркирует сертифицированную продукцию знаком соответствия по ГОСТ Р 50460.

При этом заявитель не опроверг довод налогового органа о том, что сертификация продукции от имени юридического лица, место которого совпадает с адресом отгрузки, не осуществлялась, что исключает его причастность к состоявшимся формальным поставкам.

На основании вышеизложенного, строительные материалы (арматура, плиты, цемент) не участвовали в процессе производства, приобретение их было экономически не обоснованно. Установлена нереальность доставки груза c учетом его количества, перемещения его на указанное расстояние в определенный промежуток времени.

Материалами проверки установлено, что ООО «Прогресс» по взаимоотношениям ООО «Гранд-Строй» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, в результате чего уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога, тем самым нарушил п. 1. ст. 54.1 НК РФ.

По контракту № 29 от 27.08.2019, при выполнении работ производились земляные работы, а также крепление откосов и устройство подстилающих и выравнивающих слоев, с использованием строительных материалов, таких как ПГС, щебень, камень и геотекстиль.

Судом сделан вывод, о том, что строительные материалы (арматура, плиты) не участвовали в процессе производства, приобретение их было экономически не обоснованно. Установлена нереальность доставки груза c учетом его количества, перемещения его на указанное расстояние в определенный промежуток времени.

ООО «Прогресс» не привело достаточных доводов и доказательств в обосновании выбора ООО «Гранд-Строй» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, не проявило коммерческую осмотрительность.

Приведенные доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа о том, что взаимоотношения указанных организаций носили формальный характер без реальности исполнения договоров, документооборот между ООО «Прогресс» и ООО «Гранд-Строй» содержит недостоверные сведения, свидетельствующие о его формальности и носит фиктивный характер, направленный на увеличение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации ООО «Прогресс», сделки, совершенные ООО «Прогресс» с ООО «Гранд-Строй» были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отсутствие у ООО «Гранд-Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует об отсутствии возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, не совершении сделок и создании фиктивного документооборота.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств ООО «Прогресс» неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в 3 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 на сумму налоговых вычетов в размере 5 460 483 руб., приняты документально неподтверждённые расходы по приобретению ТМЦ в сумме 27 302 417 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 460 483 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что организацией ООО «Прогресс» по контрагенту ООО «Каспий» заявлены налоговые вычеты по НДС, а также включены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Стоимость сделки заявлена в размере – 8 900 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 483 333 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 1 483 333 рублей, налога на прибыль в размере 1 483 333 рублей, в том числе 1 260 833 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 222 500 рублей сумма налога в федеральный бюджет.

В целях исполнения контракта от 06.09.2019 № 32 (выполнение противопаводковых мероприятий) между ООО «Прогресс» («Заказчик») и ООО «Каспий» («Подрядчик») заключен договор подряда от 06.09.2019 № 02-19.

Предметом договора является выполнение противопаводковых мероприятий по объекту «Садовый канал, Ставропольский край, Арзгирский район, ПК165+52- ПК270+00, Ле-вокумский район, в границах администрации села Приозёрского». Работы выполнялись из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами.

В ходе исследования Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Каспий» в адрес ООО «Прогресс и далее ООО «Прогресс» в адрес ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» установлены несоответствия.

Так, налоговым органом установлено, что работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 и 1/1 ООО «Каспий» завершены и сданы в адрес ООО «Прогресс» - 19.11.2019, а работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 и 1/1 ООО «Прогресс», сданы в адрес ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» - 07.11.2019.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у спорного контрагента ООО «Каспий» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных, земельных средств. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019–2021гг. не представлены.

Приказом руководителя ООО «Каспий» ФИО18 ответственным лицом за ходом выполнения работ назначен ФИО19, который в штате ООО «Каспий» не числился, выплаты по договорам гражданско-правового характера не перечислялись.

В отношении генерального директора ООО «Каспий» налоговым органом установлено, что ФИО18 являлся «номинальным» руководителем, так как в период выполнения работ являлся работником ООО ЧОП «Багратион» г. Ставрополь - специалист по обслуживанию технических средств, при 5-ти дневной работе по 2 часа в день, и не мог осуществлять ежедневное, полноценное руководство организацией и осуществлять ежедневный контроль за ходом выполнения работ.

Согласно Акту сверки за 2019 год между ООО «Прогресс» и ООО «Каспий» (печати отсутствуют, подписан только со стороны ООО «Каспий») и выпискам банка за 2019 год, работы оплачены в полном объеме платежными поручениями в сумме 8 900 000 рублей, в том числе: №545 от 25.11.2019 на сумму 3 628 127,38 руб.; №595 от 11.12.2019 на сумму 1 597 000,00 руб.; №684 от 30.12.2019 на сумму 3 674 872,62 рублей.

Довод ООО «Прогресс», что подписание документов (актов по форме КС-2) с недостоверными сведениями является обычной практикой, не находит подтверждения и является необоснованным.

В ходе допроса специалиста (протокол допроса б/н от 17.05.2023) установлено, что для выполнения спорных работ ООО «Каспий» требовалось 3 экскаватора, 1 бульдозер, 2 самосвала. В то же время заказчик работ руководитель ООО «Прогресс» ФИО5 указал, что для выполнения тех же работ требовалось около 30 единиц техники, а также указывает, что у ООО «Каспий» имелись достаточно денежных средств для выполнения работ, и имелась арендованная техника, при этом факт обналичивания денежных средств не подтвержден.

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках ООО «Каспий», отражено движение денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2019:

- поступило денежных средств на общую сумму 11 738 373,00 рублей,

- списано денежных средств на общую сумму 7 727 046,89 рублей.

ООО «Прогресс» за выполненные работы перечислило денежные средства в адрес ООО «Каспий» в сумме 8 900 000 рублей.

В целях установления наличия, либо отсутствия у спорного контрагента в 2019 году поставщиков услуг, работ, которые были заявлены к реализации в адрес ООО «Прогресс» в 4 квартале 2019 года, налоговым органом на основании данных налоговой отчетности (раздела 8 налоговых деклараций по НДС), а также данных банковской выписки ООО «Каспий», проведен анализ поставщиков ООО «Каспий» за 2019 год.

Налоговым органом установлено что ООО «Каспий» закупало:

- у ООО «Меридиан» - дизельное топливо и трубу металлическую (Договор от 01.11.2019г.) что составляет (39.56 % в доле покупок) в сумме 3 753 207 руб.;

- у ООО «Эклиптика» - дизельное топливо (договор от 11.11.2019) (34,71 % в доле покупок) в сумме 3 293 200 руб.;

- у ООО Мелиострой» - бетон и дизельное топливо (договор от 15.12.2019) (8,11%,доля покупки) в сумме 769 600 руб.;

- у ООО «Нефтегазавтоматика» - аренда спец техники без экипажа, (7,88% доля покупки) в сумме 748 000 руб., при этом не указана, какая именно техника арендуется, однако указан адрес места осуществления работ: Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, что не соответствует адресу объекта;

- у ИП ФИО20 - аренда экскаватора ЭО-3323А в количестве 1 штука (договор № 5 от 31.10.2019, № 03/08-19-2 от 03.08.2019) в сумме 250 008 рублей.

Анализ товарных и денежных потоков позволил налоговому органу сделать вывод, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств. Топливо, необходимое для осуществления работ, закупалось позже выполнения самих работ. Выявлена структура закупок, указывающая на то, что у организации отсутствовали «свободные» денежные средства для выполнения работ.

Установлено, что денежные средства в размере 8 900 000 руб. направлены на приобретение нефтепродуктов, но последующее приобретения работ не прослеживается.

Реализация нефтепродуктов не осуществлялась.

Налоговым органом проведен допрос водителя, указанного в ТТН как перевозчика дизтоплива в адрес ООО «Каспий» - ФИО21 (протокол допроса №123 от 04.04.2023). Лицо, указанное в качестве водителя перевозчика нефтепродуктов от ООО «Меридиан», отрицает перевозку нефтепродуктов.

Суд принимает во внимание, что контрагент общества ООО «Каспий» не обладал материально-трудовыми ресурсами для выполнения работ в адрес ООО Прогресс. Спорный контрагент обладает признаками «технической» организации. Заявленные работы фактически выполнены иным неустановленным лицом.

Кроме того, ООО «Каспий» 01.08.2022 исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверности сведений о юридических лицах, в связи с чем, налоговым органом использованы ранее имеющиеся документы.

В обоснование реальности совершенных операций налогоплательщик указывает, что ООО «Каспий» являлся в период выполнения работ для ООО «Прогресс» действующей организацией, участником госзакупок. Кроме того, из анализа поставщиков установлена оплата за услуги спецтехники и закупку строительных материалов. Налогоплательщик указывает на неполное получение налоговым органом документации по всем поставщикам ООО «Каспий», что не может свидетельствовать о невозможности выполнения ООО «Каспий» работ для Общества.

Довод ООО «Прогресс» о том, что спорный контрагент обладал достаточным объемом денежных средств для привлечения (аренды) указанных мощностей (около 30 единиц техники), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Каспий» выявил отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной аренде техники, а также об оплате труда операторов машин в объемах, соответствующих заявленному масштабу работ.

В отношении спорного контрагента налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены признаки его вовлеченности в создание искусственного документооборота.

Согласно данным анализа налоговой отчётности ООО «Каспий», доля вычетов по НДС за 2019 - 2021 годы составила более 99%, что значительно выше показателя (89%) установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Расходы приближены к доходам. Следовательно, по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма НДС уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, а размер доходов уменьшается таким же размером расходов.

Суд не принимает довод заявителя о том, что достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Суд отмечает, что высокий удельный вес налоговых вычетов не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной и рассматривается не как изолированный факт, а исследуется наряду с иными доказательствами, совокупность и системная взаимосвязь которых приводит к выводу о нереальности спорных операций.

В подтверждение номинального статуса ООО «Каспий» налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса учредителя ФИО22 (протокол № 127 от 03.04.2023) согласно которому: в 2019 - 2021 годах она являлась учредителем ООО «Каспий», но на вопросы в отношении юридического и фактического адреса местонахождения организации, осуществляемых видов деятельности свидетель не смогла ответить.

Установлено не подтверждение факта выполнения спорных работ, что является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, с целью минимизации НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышения расходов, уменьшающих доходы.

По взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что ООО «Прогресс» заявило в 2020 году организацию ООО «Монолитстрой» в качестве поставщика товара, стоимость сделки заявлена в размере – 11 550 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 1 925 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета ООО «Прогресс», товарно-материальные ценности, заявленные к приобретению у ООО «Монолитстрой», оприходованы на счетах бухгалтерского учета: Дебет счета 41.01 «Товары» - Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 9 625 000 рублей.

Отражена сумма НДС по оприходованному товару: Дебет счета 19.03 «НДС» - Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и Подрядчиками».

Из анализа счетов-фактур следует, что ООО «Прогресс» заявило приобретение листа г/к, уголка.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Прогресс» спорным контрагентом отражены: ООО «Монолитстрой» в книге продаж в 1 квартале 2020 года; ООО «Прогресс» в книге покупок в 3 квартале 2020 года.

Доля вычетов по НДС за 2019 – 1 полугодие 2020 года составила более 99%, что значительно выше показателя (89%) установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Налоговым органом при проверке правомерности определения обществом размера материальных расходов проведен анализ первичных документов и регистров бухгалтерского учета (актов списания материалов в производство, требований-накладных, актов выполненных работ формы КС-2, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»). По результатам проведенного анализа стоимость материалов, списанная на затраты производства, подтверждена в размере, который соответствует объемам фактически выполненных работ и использованных сырья, материалов, что меньше заявленных Обществом трат на сумму, размер которой оспорен в настоящем деле.

Суд также принимает во внимание, что по состоянию на 31.12.2021 ТМЦ, приобретённые у ООО «Монолитстрой» в регистрах бухгалтерского учета ООО «Прогресс» числятся на остатках, что указывает на то, что налогоплательщик не использовал указанные товары в своей деятельности.

В представленных ООО «Прогресс» пояснениях указано, что данный товар был просчитан и приобретен на заключаемые договоры и контракты, но при выполнении контрактов возникает много перерасчета в рабочей документации в связи с возникающими ошибками и проблемами в проектных конторах, необходимость данного товара автоматически отпадает. Данное утверждение Общества не находит своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Таким образом, товар, закупленный ООО «Прогресс» у ООО «Монолитстрой» в деятельности организации фактически не использовался, чем в свою очередь и обусловлено значительное увеличение товарных запасов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Прогресс».

ООО «Монолитстрой» в период со 2 квартала 2020 года по настоящий момент коммерческой деятельности не ведет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, фактически является не действующей организацией.

В отношении адреса регистрации ООО «Монолитстрой» 23.11.2020 поступило заявление заинтересованного лица ФИО23 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, который сообщил, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 111024 

<

...> этаж 2 пом. VII комната 19 и по указанному адресу ООО «Монолитстрой» не находится.

Решением о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 28.03.2022 № 27998 внесен статус о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в результате внесения в ЕГРЮЛ об обществе недостоверных сведений, установленных в результате проверки налоговым органом.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у ООО «Монолитстрой» отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, земельные участки, трудовые ресурсы), выявлены несоответствие движения денежных средств заявленным операциям, нерасположение по юридическим адресам. Учредитель ООО «Монолитстрой» ФИО24 (гражданин Киргизии) является массовым учредителем/руководителем фирм с признаком технических компаний, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В результате мероприятий налогового контроля не установлен факт закупки спорного товара контрагентом ООО «Монолитстрой», что позволило налоговому органу сделать правомерный вывод о невозможность его реализации в адрес ООО «Прогресс».

Согласно анализу выписок банка ООО «Прогресс» за 2020 год, товар оплачен в полном объеме платежными поручениями: № 9 от 13.01.2020 на сумму 7 500 000 руб.; № 26 от 21.01.2020 на сумму 4 050 000 рублей.

Со второго полугодия 2020 года бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Монолитстрой» не представлена.

В собственности у ООО «Монолитстрой» отсутствуют транспортные средства, также не установлены платежи по расчетному счету за аренду транспортных средств, что позволяет сделать вывод об отсутствии доставки ТМЦ.

Налоговым органом на основании данных налоговой отчетности (раздела 8 налоговых деклараций по НДС), а также данных банковской выписки ООО «Монолитстрой» проведен анализ поставщиков сплошным методом.

Установлено, что часть поступивших денежных средств обналичивались с назначением платежа: прочие выдачи (хоз. расходы) в сумме 1 900 000 руб., возврат кредиторской задолженности в сумме 11 865 000 рублей.

Основная доля вычетов приходится по контрагенту ООО «Торговый дом «Империя» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 25.04.2017, 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности, наличием отказного допроса руководителя). Имеет признаки технических компаний, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Исследование банковских выписок показало, что денежные средства в адрес ООО «Торговый дом «Империя» не перечислялись. Вышеизложенное свидетельствует о том, что источник налогового вычета по НДС по анализируемым «цепочкам» взаимосвязей не сформирован. Имеет место схема, направленная на неправомерную минимизацию НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 28.04.2020 № 288 по сделке с ООО «Монолитстрой» за 2019 представлены документы, согласно которым ООО «ЗРБ» поставляло асфальтно-бетонную смесь, цемент. Таким образом, поставка не являлась предметом сделки с ООО «Монолитстрой».

НДС по реализации в адрес Общества, формально отраженный ООО «Монолитстрой» в книге продаж, фактически не был уплачен в бюджет, предпосылки для налоговых вычетов для ООО «Прогресс» не созданы.

Результатом проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по требованию налогового органа от 26.12.2022 № 4134 ООО «Прогресс» представило счета-фактуры по взаимоотношениям со спорным контрагентом, иные запрашиваемые документы подтверждающие реальность заявленных взаимоотношений не представлены.

Представленные к проверке счета-фактуры выполнены по форме универсально-передаточных документов и не содержат в себе сведений об отгрузочных документах.

В ходе судебного разбирательства ООО «Прогресс» представило ранее отсутствующие документы транспортные накладные по доставке груза от контрагента ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «Прогресс».

Согласно представленным ТТН спорный груз перевозился по маршруту следования КЧР, Усть-Джегутинский район, А-155, ул. Транспортная, 5 проезд, склад 37 б, до 

<

...>, при этом адрес отгрузки не установлен как адресный объект согласно КЛАДР.

Согласно полученным данным установлены расхождения в оформлении документов ТТН и счета-фактуры, что не позволяет установить тождественность и соответствие данных об отгрузке.

В ТТН представленных ООО «Прогресс» относительно доставки груза с адреса места погрузки КЧР, Усть-Джигутинский район, А-155, ул. Транспортная, 5-й проезд, склад 37б до места разгрузки СК, 

<

...>, содержатся сведения о транспортных средствах с гос. номерами 

<

***>, О420ХУ26, на которых по документам осуществлялась транспортировка.

Достоверность движения транспортных средств ИП ФИО25 и ИП ФИО26 (собственники ТС) по указанному маршруту (с КЧР Усть-Джигутинский район до СК, г. Михайловск) не подтверждается сведениями, полученными от ООО «РТИТС» (ИНН 

<

***>, КПП 771401001) из системы фиксации проезда транспортных средств «Платон».

Факт отсутствия перевозки товара подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО25 (протокол допроса от 06.06.2025 года), свидетель отрицает взаимоотношения с ООО «Монолитстрой» и с ООО «Прогресс», также как и личные контакты с законными представителями этих юридических лиц. Также свидетель утверждает, что не предоставлял в 2019-2021 в аренду транспортное средство MAN Р367ХE26 ООО «Монолитстрой» и ООО «Прогресс».

Денежные средства от ООО «Прогресс» или от ООО «Монолитстрой» на расчетные счета собственников ТС не поступали.

Не установлен факт использования в деятельности Общества ТМЦ, приобретенных ООО «Монолитстрой», что является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, с целью минимизации НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышению расходов, уменьшающих доходы.

Налогоплательщиком представлен реестр списания товара поступившего от ООО «Монолитстрой», согласно которого Лист г/к 3х1250х2500 мм в количестве 60 л., Лист г/к 5х1500х6000 мм в количестве 200 шт, Лист г/к рифлёный 4х1500х6000 в количестве 430 листов, Лист плоский (ОЦ-01-БЦ-0,45) в количестве 3440 м2, Лист Ст.08пс 1,0х1250х2500 х/к, в количестве 2255 м2, Уголок 63*63*5 в количестве 132 786 тонн использован при выполнении подрядного договора № 0910-22-584 от 10.11.2022 г., заключенного с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>), при этом согласно представленным актам по форме КС-2 использование происходит в 2023 году.

Согласно ОСВ ООО «Прогресс» по счету 41 «Товары» приобретенные и оприходованные ТМЦ не участвовали в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, так как по состоянию на 31.12.2021 числятся в остатках, при этом данный факт не отрицается ООО «Прогресс».

Поскольку выездная налоговая проверка проводилась за 2019-2021 год, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» за 2022-2023 годы. В этой связи суд соглашается с выводом налогового органа о том, что списанный товар при выполнении подрядного договора №0910-22-584 от 10.11.2022 г., заключенного с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>) мог быть приобретен в период, выходящий за рамки выездной налоговой проверки у иных контрагентов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют, о том, что привлечение контрагента ООО «Монолитстрой» обусловлено минимизацией налогооблагаемой базы по НДС налогу на прибыль организаций ООО «Прогресс».

Анализ результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Прогресс» и ООО «Монолитстрой», указывает на то, что взаимоотношения указанных организаций носят формальный характер без реальности исполнения договоров.

По взаимоотношениям с ООО «Промтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что ООО «Прогресс» заявило за 4 квартал 2020 года в качестве поставщика товаров - ООО «Промтрейд», стоимость сделки заявлена в размере – 4 974 930 руб., в том числе НДС (20%) – 829 155 руб.

Между ООО «ПромТрейд» («Поставщик») и ООО «Прогресс» («Покупатель») заключен договор поставки товара (с отсрочкой платежа) от 23.11.2020 года № 3.

Предмет договора: товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 23.11.2020 к договору № 3 от 23.11.2020 предметом сделки являлось приобретение строительных материалов в ассортименте, а именно ассортимент труб разных размеров, сальников набивных и арматуры.

По представленному к проверке счету - фактуре ООО «Прогресс» приобрело у ООО «ПромТрейд» товар, грузоотправителем которого является ООО «ПромТрейд», юридический адрес: 355011, Россия, Ставропольский край, Ставрополь г., 50 лет ВЛКСМ ул., 93, этаж 3, пом. 83, офис 83.

Суд принимает во внимание, что по состоянию на 31.12.2021 ТМЦ, приобретенные у ООО «ПромТрейд» в регистрах бухгалтерского учета ООО «Прогресс» числятся на остатках, что указывает на то, что приобретённые товары в деятельности проверяемый налогоплательщик не использовал.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных по адресу регистрации ООО «Прогресс»: 

<

...> ДВЛД, 101, офис, 1, была осуществлена инвентаризация остатков ТМЦ.

По результатам сопоставления фактического наличия имущества с учетными данными выявлено, что фактическое количество материалов не соответствует показателям бухгалтерского учета.

По вопросу местонахождения остатков, генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 18.05.2023 № 18-05/2023) пояснил, что часть ТМЦ находится по адресу регистрации организации. В отношении остальной части активов, числящихся по данным бухгалтерского учета, свидетель указал на их нахождение, на объектах производства работ. Однако сведения о конкретных адресах и местонахождении указанных объектов налогоплательщиком не раскрыты.

Таким образом, ООО «Прогресс» не представлены документальные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение ТМЦ вне места регистрации организации. Ссылка на неопределенные объекты производства без указания их адресов лишает налоговый орган проверить достоверность данных сведений.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент ООО «ПромТрейд» не обладает признаками имущественной обособленности: у организации отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Анализ расчетного счета ООО «ПромТрейд» показал, что у данной организации отсутствуют хозяйственные операции, характерные для действующих организаций (перечисления на общехозяйственные расходы, аренду и другое).

Оценивая показания Генерального директора ООО «Прогресс» ФИО5 в отношении контрагента ООО «ПромТрейд» (протокол от 18.05.2023 № 18-05/2023), суд находит их неубедительными и носящими общий, не конкретизированный характер. Свидетель проявил неосведомленность относительно ключевых обстоятельств деятельности ООО «ПромТрейд», что подтверждает вывод налогового органа о формальном характере документооборота и отсутствии реальных хозяйственных связей со спорным контрагентом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромТрейд», показал, что оплата от ООО «Прогресс» за поставленный товар производилась не в полном объеме, а именно в сумме 2 132 718 рублей.

Вместе с тем, согласно данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Прогресс» от 31.12.2021 № 0ПБП-000003 по состоянию на 31.12.2021 перед ООО «ПромТрейд» числится кредиторская задолженность в размере 2 842 212 рублей. Суд также принимает во внимание факт отсутствия ведения спорным контрагентом претензионной работы по взысканию имеющейся задолженности.

По банковским счетам ООО «ПромТрейд» отражено движение денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: поступило денежных средств на общую сумму 11 492 846,63 руб. (за выполненные работы, строительные материалы); списано денежных средств на общую сумму 11 476 235, 66 рублей.

Кроме того, установлено, что часть поступивших от ООО «Прогресс» денежных средств в виде частичной оплаты в сумме 2 132,7 тыс. руб. (из суммы сделки 4 974,9 тыс. руб.) перечислены подотчет руководителю ФИО27 (1 940,5 тыс. руб.), сняты по карте (1 224,0 тыс. руб.).

Доля расходных, не облагаемых НДС операций по расчетному счету ООО «ПромТрейд» составила 100% (выдача наличных, выдача под отчет, перечисление в адрес ИП на специальных налоговых режимах с последующим переводом в наличный оборот).

Анализ данных о назначении платежа, встречных проверок исключил вероятность закупки спорной номенклатуры товара ООО «ПромТрейд» для дальнейшей поставки в адрес ООО «Прогресс».

Материалами дела установлено, что ООО «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>) (контрагент 2-го звена) заявлен в качестве единственного поставщика ООО «ПромТрейд».

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Стройтехнология» по результатам мероприятий налогового контроля установлено наличие совокупности признаков «технической» компании, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства ТТН не отвечают критериям достоверности и относимости.

Согласно материалам дела, транспортное средство INTERNATIONAL гос. номер 980 Е550АР126, фигурирующее в представленных ТТН в качестве привлечённого транспорта, на праве собственности принадлежит ФИО28 ИНН 

<

***>.

В ходе исследования фактических обстоятельств судом установлено, что указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.2007, однако заявленный им основной вид деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» - является непрофильным по отношению к спорным операциям.

Более того, собственник автомобиля в период совершения перевозок не располагал открытыми расчетными счетами, что свидетельствует об отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения процесса перевозки.

Согласно официальному ответу на требование о предоставлении документов (информации) № 093158 от 20.05.2025 ООО «РТ-Инвест транспортные системы» выполняющего функции оператора государственной системы взимания платы «Платон», бортовое устройство, привязанное к вышеуказанному транспортному средству, было зарегистрировано на имя ФИО15 и установлено в период с 19.12.2019 по 28.08.2020, то есть позднее даты перевозок с участием ООО «Промтрейд».

С 28.08.2020 по 31.12.2020 системой «Платон» транспортное средство INTERNATIONAL 980 Е550АР126 не фиксировалось. Что указывает на не осуществление грузовых перевозок данным транспортным средством.

Факт, опровергающий совершения перевозок подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО28 (протокол допроса № б/н от 02.06.2025). Свидетель подтвердил, что не осуществлял поставку трубы, арматуры от ООО «ПромТрейд» в адрес ООО «Прогресс». Данный автомобиль принадлежал ему ранее, однако в аренду третьим лицам не передавался. Свидетель также указал что ООО «ПромТрейд» и ООО «Прогресс» ему не известны, он не знает ни адрес, ни руководителей обществ.

Налогоплательщиком представлен реестр списания товара поступившего от ООО «ПромТрейд», согласно которому часть товара по настоящее время числится в остатках, часть списано на нужды общества, а часть использовано согласно актам по форме КС-2 в 2019-2023 годах.

В ходе анализа представленных в суд документов установленном, что:

- «Сальник набивной Ду 200 L 200 ТМ 89-05», «ФИО29 100 SDR 17, d.250 мм» использованы для собственных нужд, при этом не представленные документы, подтверждающие данный факт и период в котором были использованы данные товары;

- «Труба 200 мм асбестоцементная безнапорная ГОСТ 11310-90» - использовано согласно КС-2 № 1.1 от 24.09.2019г по гос. контракту № 29 от 27.08.19 г. ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз». При этом товар от ООО «ПромТрейд» поступил ООО «Прогресс» 23.11.2020г., т.е. практически на год позже заявленной операции использования.

- «Труба ф. 720х9,0» - использована КС-2 № 25/1 от 08.11.21 г. и КС-2 № 28/2 от 28.12.22 г. Гос. контракт № 29 от 27.08.19 г. ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз»; (Сваи забивные), при этом, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2019-Декабрь 2021г. дынный товар числится в остатках. Аналогичная ситуация наблюдается в отношении «Арматура 6,5 А1 бухта», «Арматура 8мм А1 L=6,05м».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив данные показания в совокупности с иными доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждают номинальный характер использования сведений о транспортном средстве в первичной документации без фактического участия собственника в логистических процессах.

Кроме того, налоговым органом установлены действительные поставщики идентичной номенклатуры товаров (АО «Металлторг», ООО «Дон Трейд», ООО «Сантехопт» и т.д.), в то время как заявленный контрагент ООО «ПромТрейд» выполнял функцию номинального посредника, не обладающего необходимыми ресурсами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подверженности материалами дела факта неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на завышение налоговых вычетов в 4 квартале 2021 г. Данные неправомерные действия привели к искажению налоговой обязанности и, как следствие, к неполной уплате НДС в бюджет за указанный налоговый период.

По взаимоотношениям с ООО «Техноторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено следующее.

Между ООО «Прогресс» и ООО «Техноторг» заключен договор от 05.07.2021 № 3/2021/ТН, где ООО «Техноторг» оказывает услуги по осуществлению функций строительного контроля и договор на поставку ТМЦ.

ООО «Прогресс» уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в 2 кв. 2020, 4 кв. 2020, 2 - 4 кв. 2021 года на сумму налоговых вычетов в размере 2 462 402 руб., а также необоснованно завышены расходы на стоимость услуг, приобретенных у спорного контрагента в размере 1 968 910 руб., в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 393 782 руб. (1 968 910 х 20%), в том числе: федеральный бюджет - 46 887 руб., краевой бюджет - 265 692 руб.

Согласно выпискам банка за 2020-2021 годы, товар оплачен платежными поручениями в сумме 14 953 213 рублей.

При этом на следующий день 10.04.2020 сумма из поступивших средств в размере 136 000,00 рублей «обналичивается» - SV отражено по операции 010181060671 с картой Visa Business 427460*****8996 за 10.04.2020. ФИО Держателя ФИО30 (руководитель ООО «Техноторг» с 20.02.2020 по 25.11.2020), выдача наличных.

В ходе проведения инвентаризации остатков ТМЦ по адресу регистрации ООО «Прогресс»: 

<

...> ДВЛД, 101, офис, 1, не установлено достаточного количества материалов, числящихся по данным бухгалтерского учета в остатках.

По вопросу местонахождения остатков, генеральный директор ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса № 18-05/2023 от 18.05.2023) пояснил, что дорогостоящие ТМЦ (котлы, частично металл, радиаторы, дизельное топливо в количестве 6000 литров, труба профильная) находятся на территории ООО «Прогресс». Остальные ТМЦ находятся (хранятся) на объектах производства работ: Волгоградская область, г. Фролово и Распределитель Р-1, Бригадный, р. Аксыра. Выезд на места хранения налоговым органом не осуществлялся по причине, того, что точные адреса местонахождения объектов не были раскрыты налогоплательщиком.

Согласно представленным документам ФГБУ «Управлении межреспубликанских каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике» на поручение об истребовании документов (информации) № 1807 от 02.06.2023 установлено, что «Журнал строительного контроля подрядной организации осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, объекта строительства» ООО «Техноторг» не заполняло, следовательно, и не осуществляло контроль на объекте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ООО «Прогресс» представило ранее отсутствующие транспортные накладные по доставке груза от контрагента ООО «Техноторг» в адрес ООО «Прогресс».

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, о том, что автомашины, заявленные в ТТН системой «Платон» не фиксировались.

Указанный в ТТН по доставке арматуры водитель ФИО31 (протоколы допроса свидетеля от 29.03.2024, от 02.06.2023) пояснил, что имеет рефрижератор для перевозки продуктов питания (перевозил огурцы, помидоры), арматуру физически не перевезти и им не перевозилась. ООО «Техноторг» и ООО «Прогресс» ему не знакомы, по заявленным адресам в ТТН водитель не находился.

Суд полагает, что налоговым органом исчерпывающим образом обоснован довод об отсутствии перевозки спорного груза.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт закупки спорного товара контрагентом ООО «Техноторг» (что не отрицается налогоплательщиком) и, следовательно, невозможность реализации в адрес ООО «Прогресс». Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ни одна из сторон спорной сделки не раскрыла истинного источника поставки спорного товара, что указывает на мнимость, притворность сделки.

Отсутствие у ООО «Техноторг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует об отсутствии возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, не совершении сделок и создании фиктивного документооборота.

Установленные обстоятельства: не подтверждение факта использования в деятельности Общества ТМЦ, приобретенных у ООО «Техноторг»; не подтверждение указанным в ТТН водителем спорных перевозок (с учетом непредставления полного пакета ТТН и отсутствия у спорного контрагента ТС в собственности); не представление договора и счета-фактуры в части проведения строительного контроля, являются существенными признаками нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, с целью минимизации НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышению расходов, уменьшающих доходы.

Суд считает доказанным отсутствие экономической целесообразности заявленной сделки, так как товар, заявленный к приобретению, не использован в деятельности и числится на остатках. ООО «Прогресс» пояснило, что необходимость в приобретенном товаре отпала, так как в рабочей документации произведен перерасчет, однако первоначальный расчет не представлен.

Отсутствует приобретение спорного товара ООО «Техноторг» у своих поставщиков. При этом налоговым органом установлены реальные поставщики арматуры: АО «Металлторг», ООО «Стальснаб», ООО «Металл Профиль».

Налоговым органом, доказано, что ООО «Техноторг» не могло выполнить функции строительного контроля по основаниям, что в период проведения данных услуг не являлось членом СРО, не имело разрешения на проведение таких функций. «Журнал строительного контроля подрядной организации осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, объекта строительства» ООО «Техноторг» не заполняло, следовательно, и не осуществляло контроль на объекте. В этот период такое разрешение имело ООО «Прогресс», следовательно, и выполняло строительный контроль.

Не сформирован источник по НДС по цепочке на 2 и 3 звене (3 кв.2021).

Налогоплательщиком представлен реестр списания товара поступившего от ООО «Техноторг», согласно которому часть товара по настоящее время числится в остатках, часть списано на нужды общества, а часть использовано согласно КС-2 в 2020-2023 годах.

Согласно карточке счета 41 «Товары» приобретенные и оприходованные ТМЦ не участвовали в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, так как по состоянию на 31.12.2021 числятся в остатках. При этом налогоплательщик в ходе выездной налоговой поверки, а также при последующих рассмотрениях материалов проверки (в возражениях) не опровергал данный факт.

В суд представлены документы, согласно которым:

- «Шпатлевка гипсовая "SATEN TEK", 25 кг, белая», «Клей плиточный морозостойкий Habez-Gips "НАРТ", 25 кг» использована по Акту № 1 от 13.04.20 АО «Тандер»;

- «Арматура А500, 10мм» - использована по КС2 №4 от 01.10.21 г. (Государственный контракт №1/2021-ПП от 20.04.2021г.);

- «Арматура А500, 12мм», «Лист г/к 1,5*1250*2500» использованы в рамках исполнения Государственного контракта №1/2021-ПП от 20.04.2021г., в каком периоде не указанно;

- «Арматура А240С (Ф1) 8мм (6м)» - КС №4 от 01.10.21г., КС №5 от 26.10.21 Государственный контракт №1/2021-ПП от 20.04.2021г.;

- «Арматура 10» «Арматура 12» «Арматура 8» - УПД № 56 от 13.09.21, УПД № 99 от 20.12.21 (ООО СТРОЙПРОМТОРГ ИНН 

<

***>);

- «Полиэтиленовая изоляция Energoflex 18х4» использована на нужды офиса, в каком периоде налогоплательщиком не указанно.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Техноторг» не обладает условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствует численность, имущество, материально-техническая база. ООО «Техноторг» обладает признаками «технической компании»: отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, земельные участки, трудовые ресурсы); отсутствуют платежи, направленные на обеспечение деятельности (аренда, коммунальные платежи).

Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 2 462 402,00 рублей. В нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно завышены расходы на стоимость услуг, приобретенных у ООО «Техноторг» в размере 1 968 910 руб., в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 393 782 руб.

По взаимоотношениям с ООО «УССП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено следующее.

ООО «Прогресс» заключен договор с ООО «УССП» на услуги специальной техники с экипажем от 03.05.2021 № 16, из которого следует, что ООО «УССП» предоставляет Заказчику во временное пользование строительную технику для работы на объекте.

По мнению налогового органа, ООО «УССП» неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в 2 - 3 кв. 2021 года на сумму налоговых вычетов в размере 1 521 667 руб., а также приняты документально неподтверждённые расходы по приобретению услуг в сумме 7 608 335 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 521 667 рублей.

Анализом выписок банка по расчетным счетам спорного контрагента налоговым органом установлено, что оплата произведена в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Прогресс», в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а так же не оговорена привязка к местности: место передачи транспортных средств (строительной спецтехники арендатору и условия ее передачи, место возврата строительной спецтехники арендодателю и условия ее возврата).

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, в ООО «УССП» отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, для последующего оказания услуг в адрес ООО «Прогресс». Отсутствовала численность персонала (ССЧр - 2 чел.), закупку услуг водителей общество не осуществляло.

В приложении № 1 к договору № 16 от 03.05.2021 «На услуги спецтехники с экипажем» государственные регистрационные знаки указаны по 12 транспортным средствам из 25, 13 транспортных средств идентифицировать не представляется возможным.

Проведен анализ идентифицированных транспортных средств, согласно которому установлено:

- транспортное средство: КАМАЗ 6520-73 с гос. peг. номером 

<

***> снято с регистрационного учета 07.04.2021 года, до момента выполнения работ;

- транспортное средство с гос. peг. номером 

<

***> (указан в спецификации как КАМАЗ) зарегистрировано в период с 30.04.2020 года на легковом автомобиле ВАЗ 2108 по настоящее время;

- транспортное средство с гос. peг. номером Н8560А123 (указан в спецификации как КАМАЗ) зарегистрировано 07.08.2014 года на легковом автомобиле Фольксваген, снято с регистрационного учета 18.08.2017.

- транспортное средство: ШЕНЬСИ с гос. peг. номером 

<

***> снято с регистрационного учета 10.07.2015, до момента выполнения работ;

- транспортное средство: экскаватор с гос. peг. номером ТХ-210 0647КР82 снято с регистрационного учета 22.12.2020, до момента выполнения работ.

В адрес Управления ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому и в адрес руководителя мэрии Муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики направлены запросы и получены ответы о том, что заявок на согласование движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от общества и ООО «УССП», не поступало.

Отсутствие у спорного контрагента перечислений денежных средств (аренда, расчеты с поставщиками коммунальных услуг, иные денежные транзакции), подтверждают отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт вывода денежных средств в наличный оборот путем перечисления денежных средств с назначением платежа «Перечисление на карту».

Анализом движения денежных средств по цепочке от ООО «Прогресс» в адрес ООО «УССП» установлено, что ООО «УССП» полученные денежные средства в этот же день и далее, перечисляются АО КБ «Модульбанк» на счет 30232810270000007992 (платежная корпоративная карта клиента) ООО «УССП», держателем которой является руководитель ООО «УССП» ФИО32

Кроме того, часть поступивших денежных средств обналичивалась путем: выдачи в подотчет – 1 852 000,00 руб., переводом на карту – 15 619 104,55 руб., получением наличных – 1 582 300,00 рублей.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа о том, что взаимоотношения указанных организаций носили формальный характер без реальности исполнения договоров, документооборот между ООО «Прогресс» и ООО «УССП» содержит недостоверные сведения, свидетельствующие о его формальности и носит фиктивный характер, направленный на увеличение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации ООО «Прогресс», сделки, совершенные ООО «Прогресс» с ООО «УССП» были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Приведенные доводы налогового органа в совокупности характеризуют ООО «УССП» как техническую компанию, реально не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность.

Отсутствие у ООО «УССП» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует об отсутствии возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, не совершении сделок и создании фиктивного документооборота.

ООО «Прогресс» не нуждался в приобретении услуг по аренде транспорта и спецтехники с экипажем в период взаимоотношений с ООО «УССП».

Установлен факт неуплаты налога, источник для возмещения НДС по взаимоотношения с ООО «УССП» и последующих звеньев, не сформирован.

Направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «УССП» с ООО ТД «Мегалит» ИНН 

<

***>, получены документы, согласно которым поставлены в январе 2021 года услуги бульдозера, с ООО «Стройсервис-62» ИНН 

<

***>, представлены документы, согласно которым взаимоотношения происходили в 2020 году. Таким образом, поставка не являлась предметом сделки с ООО «УССП».

На основании данных налоговой отчетности, в книге продаж (раздела 9 налоговых деклараций по НДС) ООО «УССП» отражена реализация только в адрес ООО «Прогресс», что в свою очередь свидетельствует о подконтрольности организаций ООО «Прогресс» и ООО «УССП».

При исследовании реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «УССП» установлено: в книге продаж за 2 квартал 2021 года ООО «КБ-Пласт» реализация в адрес ООО «УССП» отсутствует; в книге продаж за 2 квартал 2021 года ООО «Экспресс Поставки» реализация в адрес ООО «УССП» отсутствует; в книге продаж за 2 квартал 2021 года ООО «Вектор» реализация в адрес ООО «УССП» отсутствует.

Следовательно, установлен факт неуплаты налога, источник для возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО «УССП» и последующих звеньев, во 2 квартале 2021 года, не сформирован.

Проведен осмотр юридического адреса ООО «УССП» (акт обследования территорий помещений от 14.11.2022 б/н), в результате которого установлено: по адресу КБР, 

<

...> расположено 3-х этажное здание общей площадью 805 кв. м., собственником которого, на основании выписки из ЕГРН является ФИО33 (до 23.06.2022 собственником являлось ООО «Планета» ИНН 

<

***> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2014 № 07-0704/007/2014-048, давшее разрешение на использование юридического адреса для регистрации ООО «Центр бухгалтерского обслуживания»), со слов которого на данной территории никакие юридические лица не расположены (объяснение ФИО33 от 14.11.2022).

Факт отсутствия контрагента по адресу регистрации в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, не подтверждает правомерность включения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты.

Проведен анализ цены реализации услуг от ООО «УССП» и сопоставления с «сущностными» поставщиками аналогичных услуг, согласно которому услуги бульдозера ООО «УССП» реализует в адрес ООО «Прогресс» по цене 3500 руб. за 1 машино-час работы, при этом установлено, что иные «сущностные» поставщики реализуют в адрес ООО «Прогресс» идентичные услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (бульдозеров) в среднем по цене 2500 руб. за 1 машино-час работы.

Налоговым органом установлено не подтверждение факта необходимости в приобретении Обществом спорных услуг у ООО «УССП», с учетом отсутствия подтвержденных фактов передачи заявленных транспортных средств с идентифицированными государственными регистрационными знаками в распоряжение ООО «УССП» и, соответственно, Общества, что является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, с целью минимизации НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышению расходов, уменьшающих доходы.

Из представленных документов 13 из 25 транспортных средств невозможно идентифицировать (отсутствуют регистрационные знаки).

Из 12 транспортных средств, где указаны рег. номера установлены несоответствия, в том числе: в 2-х случаях рег. знаки принадлежат легковым авто, в 3-х случаях не существовало рег. знака в период выполнения работ; в 1-м случае спецтехника (экскаватор) снята с учета до выполнения работ; в 2-х случаях собственники спец. технику в аренду не сдавали; в 1- м случае собственник на допрос не явился – умер; в 3-х случаях собственники на допрос не явились.

По сведениям ООО «РТИТС», идентифицированные средства не осуществляли движение по автомобильным дорогам.

ООО «Прогресс» приобретало аналогичные услуги по аренде спецтехники с экипажем у сущностных налогоплательщиков, в том числе у ИП (спецрежимы).

В собственности ООО «Прогресс» и учредителя (ФИО5) имеется спец техника и грузовой автомобиль, которые сданы в аренду ООО «Прогресс».

На территории КБР ООО «Прогресс» является участником 3-х контрактов. По всем контрактам земляные работы начинались позже даты выставленных счетов-фактур от ООО «УССП».

На основании вышеизложенного, ООО «Прогресс» неправомерно заявлены налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделке с «УССП».

По взаимоотношениям с ООО «АвтоЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что ООО «Прогресс» заявило за 3 квартал 2019 года в качестве поставщика товаров - ООО «АвтоЮг», стоимость сделки заявлена в размере – 8 000 010 руб., в том числе НДС (20%) – 1 333 335 рублей, а также установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1 333 335 руб. (6 666 675 х 20%), в том числе: федеральный бюджет - 200 000 руб., краевой бюджет - 1 133 335 руб.

В обоснование заявленного по контрагенту ООО «АвтоЮг» налогового вычета по НДС ООО «Прогресс» к проверке представлены исключительно счета-фактуры.

Согласно документам, представленным Обществом, налоговым органом установлено отсутствие первичных документов (ТН, ТТН) по транспортировке товара и факта самой поставки.

В результате анализа представленных счетов-фактур, по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Прогресс» и ООО «АвтоЮг», ООО «Прогресс» приобрело товар, грузоотправителем которого является ООО «АвтоЮг», юридический адрес: 355000, 

<

...> дом 41г. ООО «Прогресс» заявило приобретение - дизельное топливо.

В карточке счёта 10 «Материалы» представленной налогоплательщиком, 30.09.2019 отражена запись: «дизельное топливо в количестве 177 778 литров списано на счёт 20 «Производство», согласно материальному отчету от 30.09.2019 года и сальдо счёта 10 на конец года по дизельному топливу отсутствует, иные документы по списанию дизельного топлива налогоплательщиком не представлены.

В обоснование позиции о том, что действия ООО «Прогресс» при вступлении в договорные отношения со спорным контрагентом носили согласованный характер и были заведомо направлены на создание схемных операций по формированию фиктивного документооборота без реального совершения заявленных сделок, налоговый орган ссылается на следующие результаты налогового контроля.

Так, данный вывод подтверждается содержанием протокола допроса директора ООО «Прогресс» ФИО5 (протокол № 18-05/2023 от 18.05.2023).

Показания руководителя по взаимоотношениям с ООО «АвтоЮг» свидетельствуют об относительно базовых обстоятельств исполнения сделки, что в условиях реального совершения операций является невозможным. В частности, свидетель не смог пояснить юридический и фактический адреса местонахождения контрагента, а также характер осуществляемых им видов деятельности. Свидетель сообщил, что для хранения дизельного топлива, у него в собственности как у физического лица имелись 4 емкости на 10 тыс. литров, ООО «Прогресс» использовало данные ёмкости, документально аренда не оформлялась, сами ёмкости для хранения ДТ в 2019-2021 гг. находились на объектах производства работ. Кроме того, руководитель не конкретизировал предмет заключенного договора и не смог пояснить критерии выбора данного контрагента как надежного поставщика, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Прогресс» ФИО34 (протокол № 21-03/2023 от 21.03.2023). В ходе дачи пояснений свидетель указала на полную неосведомленность относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлен договор поставки № 94 от 24.09.2019, согласно условиям, которого отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика самовывозом (автомобильным транспортом покупателя). Однако в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов и сопоставления их с материалами налогового контроля налоговым органом выявлены существенные противоречия, касающиеся обстоятельств поставки и последующего списания дизельного топлива, полученного от вышеуказанного контрагента.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2019 году ООО «Прогресс» приобрело дизельное топливо 182 308,07 л.; в том числе: у ООО «АвтоЮг» в сентябре 177 778 л. и у сущностного контрагента ООО «РН-Карт» в течение года 4 530,07 л.

ООО «РН-Карт» по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» представило полный комплект документов: Публичная оферта с приложениями и дополнениями; счета-фактуры; акты об оказании услуг, товарные накладные; реестр платежных поручений; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 76; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями). ООО «РН-Карт» также пояснило, что договор публичной оферты является типовым для всех клиентов и размещен на официальном сайте Общества. Индивидуальный номер и дата договора присваиваются при регистрации клиента онлайн. Информация и документы по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, паспорта транспортных средств, путевые листы, личные карточки на водителей, счета-фактуры полученные от перевозчика) не представляются в связи с тем, что Общество обеспечивает передачу в собственность нефтепродуктов путем их отпуска с использованием топливных карт на общедоступных автозаправочных станциях без предварительных заявок, транспортировка Обществом не осуществляется. Специфика данных правоотношений исключает необходимость предварительной транспортировки и хранения топлива силами налогоплательщика, поскольку реализация продукции обеспечивалась сотрудниками АЗС непосредственно в момент заправки. То есть передача топлива в адрес ООО «Прогресс» от сущностного контрагента происходила по мере необходимости для работы техники и в течение всего года и, соответственно, списание происходило в течение года счёт 44.01 «Расходы на продажу», а после на счёт 20 «Основное производство».

ООО «Прогресс» не привело достаточных доводов и доказательств в обосновании выбора ООО «АвтоЮг» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, не проявило коммерческую осмотрительность.

Факт отсутствия приобретения дизельного топлива контрагентом ООО «АвтоЮг» подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: приобретено дизельное топливо в достаточном количестве у сущностного контрагента; отсутствует факт необходимости дизельного топлива в таком количестве; отсутствует факт реального использования в производстве ДТ, приобретенного у ООО «АвтоЮг»; отсутствуют документы, подтверждающих качество товара и свидетельства о допуске к перевозке огнеопасных грузов; документы по транспортировке не представлены ни одним из участников сделки; отсутствуют документы, подтверждающие списание дизельного топлива.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «АвтоЮг» не обладает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, требуемыми для ведения реальной хозяйственной деятельности. В частности, у организации не выявлено наличие на праве собственности или аренды складских мощностей, стационарных емкостей для хранения ГСМ, а также автозаправочных станций (АЗС), что исключает фактическую возможность отгрузки топлива. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 - 2021 годы не представлена.

В целях установления источника происхождения товара (дизельное топливо) и реальности оказанных услуг налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по банковским счетам спорного контрагента. По результатам установлено, что фактические закупки нефтепродуктов у реальных производителей (поставщиков) в объемах, заявленных к реализации в адрес ООО «Прогресс» отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты номинальности руководителя ООО «АвтоЮг», наличие заявления директора ФИО35 о номинальности руководства организацией (16.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ).

Дизельное топливо, приобретенное у ООО «АвтоЮг» списано в производство в 2019 году, согласно материальному отчету от 30.09.2019, что подтверждается оборотами счёта 10 «Материалы». Путевые листы налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены.

В представленных ООО «Прогресс» пояснениях указано, что в организации работает система ГЛОНАСС, в связи с чем путевые листы на транспортные средства и спецтехнику Обществом не оформлялись.

Ссылка на наличие данных системы ГЛОНАСС не заменяет и не отменяет обязанность налогоплательщика по оформлению путевых листов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Сведения системы спутникового позиционирования сами по себе являются вспомогательными данными и, в отсутствие первичных документов, не позволяют идентифицировать факты хозяйственной жизни.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в обосновании реальности доставки товара были представлены ранее отсутствующие в материалах налоговой проверки товарно-транспортные накладные по доставки груза от контрагента ООО «АвтоЮг» в адрес ООО «Прогресс». Ответственность за сохранность товара при его транспортировании несет получатель или автотранспортная организация, осуществляющая централизованную перевозку товара, с материальной ответственностью автохозяйства за его сохранность с момента приемки на складе поставщика.

При проведении оценки данных документов в совокупности с анализом движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента за 2019 год, установлено, что в указанный период ООО «АвтоЮг» осуществлял транзитные платежи с назначением «за запчасти», и «за автошины». Вместе с тем фактическое перечисление денежных средств в адрес логистических компаний за услуги по перевозке грузов не производилось.

Также в представленных ТТН налоговым органом установлено наличие недостоверных сведений, не позволяющих идентифицировать фактическое место отгрузки товара. В частности, в нарушение требований к оформлению первичных учетных документов, в строке «Пункт погрузки» отсутствует адрес фактического местонахождения склада или стационарного резервуара продавца, с которого производилась отгрузка дизельного топлива.

Кроме того, представленные ООО «Прогресс» ТТН не подтверждают факт реальной перевозки дизельного топлива в адрес налогоплательщика и не опровергают доводы налогового органа. При этом транспортные средства не имеют специальных разрешений и допусков к перевозке данного вида грузов.

Таким образом, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, что в совокупности с данными спутниковой системы ГЛОНАСС указывает на создание искусственного документооборота между ООО «Прогресс» со спорным контрагентом.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, а ООО «Прогресс» использовало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «АвтоЮг» в целях минимизации уплачиваемых налогов.

На основании изложенного, налоговый вычет по сделке с ООО «АвтоЮг» заявлен неправомерно, а также завышены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 6 666 675 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «ТЗМ Спец-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что ООО «Прогресс» заявило за 4 квартал 2021 года в качестве поставщика товаров - организацию ООО «ТЗМ Спец-строй», стоимость сделки заявлена в размере – 25 905 761 руб., в том числе НДС (20%) – 4 317 627 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 4 317 627 рублей, налога на прибыль в размере 1 876 678 рублей, в том числе 1 595 176 рублей сумма налога в бюджет субъектов РФ (17%) и 281 502 рублей сумма налога в федеральный бюджет.

Во исполнение условий контракта от 20.04.2021 № 1/2021-ПП на реконструкции плотинного гидроузла «Аксыра», ООО «Прогресс» привлекло ООО «ТЗМ Спец-Строй» по поставке арматуры и дизельного топлива, а также выполнения сварочных, бетонных и демонтажных работ.

Оприходование и списание товаров, услуг, приобретенных у ООО «ТЗМ Спец-строй», в бухгалтерском учете отражено на счетах бухгалтерского учета:

Дебет счетов: 10.01 «Материалы», 41.01 «Товары» - Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 29 388 111 рублей.

В ходе анализа порядка отражения в налоговом учете расходов по оприходованным товарно-материальным ценностям (ТМЦ), приобретенным у спорного контрагента, установлено следующее.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Прогресс» за 4 квартал 2021 налогоплательщиком отражено приобретение ТМЦ:

- арматура, в сумме 2 716 415 руб., списана на счет 26 «Общехозяйственные расходы и далее на счет 90 «Продажи» в полном объеме; (незавершенное производство отсутствует);

- услуги отнесены на счет 20 «Основное производство» и далее на счет 90 «Продажи» в полном объеме, (незавершенное производство отсутствует);

- дизтопливо - числится в остатках на 31.12.2021.

В налоговом учете услуги отнесены на прямые расходы, которые списаны на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2021 году.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО «ТЗМ Спец-строй» произведена в полном объеме, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по состоянию на 31.12.2021 ТМЦ, приобретенные у ООО «ТЗМ Спец-Строй» в регистрах бухгалтерского учета ООО «Прогресс» числятся на остатках, что указывает на то, что приобретённые товары в деятельности проверяемый налогоплательщик не использовал.

На выставленное требование № 1612 от 24.05.2023 о представлении документов (информации) - представить пояснения, в каких целях приобретались ТМЦ у контрагента ООО «ТЗМ Спец-строй», так как они находятся в остатках, получен ответ № 187 от 07.06.2023 за подписью генерального директора ФИО5 о том, что данный товар был просчитан и приобретен на заключаемые договоры и контракты в данный период, но так как при выполнении данных контрактов возникает очень много перерасчета в рабочей документации, в связи с возникающими ошибками и проблемами в проектных конторах, рабочая документация постоянно меняется в течение всего выполнения контрактов, необходимость данного товара автоматически отпадает.

Доводы ООО «Прогресс» о причинах закупки товара, оставшегося в остатках, носят декларативный характер и не подтверждены документально, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности позиции налогоплательщика.

Согласно выводам налогового органа, основанным на анализе регистров учета Общества остаток без учета дизельного топлива от спорного контрагента ООО «ТЗМ-Спец-Строй», составил 56 544 литров.

В ходе допроса руководителя ООО «Прогресс» - ФИО5 (протокол допроса № 18-05/2023 от 18.05.2023) по остаткам дизельного топлива, приобретенного у ООО «ТЗМ Спец-строй», свидетель ФИО5 сообщил, что около 50 - 70 тонн хранилось на объектах в КБР в емкостях, арендованных ООО «Прогресс» в количестве 4 емкости по 10 тыс. литров – (документально аренда не оформлена) и 1 емкости собственной на 5 тыс. литров. Остальное количество хранилось на территории ООО «ТЗМ Спец-строй».

Ссылка генерального директора ООО «Прогресс» на наличие у Общества технической возможности для хранения данного количества топлива документально не подтверждена.

Без учета дизельного топлива от спорного контрагента ООО «ТЗМ-Спец-Строй», остаток составил 56 544 литров. Данное количество, со слов генерального директора ФИО5, ООО «Прогресс» имело возможность хранения.

Налоговым органом доказано фактическое отсутствие у ООО «Прогресс» в 4 квартале 2021 года собственных или арендованных площадей (емкостного парка), пригодных для складирования и хранения дизельного топлива в заявленном объеме. Также подтверждено отсутствие условий для хранения спорного товара у ООО «ТЗМ-Спец-Строй».

Судом принято во внимание, что стороны спорной сделки не раскрыли истинного источника поставки спорного товара, не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать реального производителя (поставщика).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента установлено отсутствие платежей за аренду складских помещений или резервуаров, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЗМ-Спец-Строй» законных оснований владения площадями для хранения нефтепродуктов, как на праве собственности, так и на праве аренды.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент ООО «ТЗМ-Спец-Строй» является номинальной структурой, не располагающей необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. В собственности ООО «ТЗМ Спец-строй» основные средства, земельные участки, трудовые ресурсы отсутствуют.

Налоговым органом на основании проведенного сплошным методом анализа доказано приобретение контрагентом ООО «ТЗМ Спец-Строй» иных материалов, а не материалов, заявленных к поставке в адрес ООО «Прогресс». Непредставление несколькими поставщиками документов, указывает на неподтверждённые взаимоотношения.

Выявлено списание денежных средств в адрес контрагентов – поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, на общую сумму 26 727 620 рублей, что составляет 43% от общего списания.

Судом учтено, что руководитель ООО «ТЗМ Спец-строй» ФИО36 (пояснение от 02.06.2023) отрицает ведение, какой либо финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно показаниям свидетеля, при смене руководства бывшим единоличным исполнительным органом не производилась передача учредительных документов и печати организации, в связи с чем, фактическое управление ООО «ТЗМ Спец-строй» им не осуществлялось. Также, руководитель отрицает факт взаимодействий с ООО «Прогресс», указывая, что поставка цемента, арматуры и дизельного топлива в адрес Заявителя не производилась, работы на строительных объектах не выполнялись. В показаниях указано на отсутствие волеизъявления на делегирование полномочий по управлению организацией и распоряжению расчетными счетами третьим лицам. В результате, документы от имени ООО «ТЗМ Спец-строй» подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают номинальный статус руководителя и свидетельствуют о невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств с ООО «Прогресс».

Налогоплательщиком представлены реестр списания товара поступившего от ООО «ТЗМ Спец-строй», согласно которого Арматура, 10мм в количестве 41,79 т списана на выполнение гос. контрактов в 2021г., Дизельное топливо в количестве 298 892 л. использовано для заправки техники.

В ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса № 18-05/2023 от 18.05.2023) генерального директора ООО «Прогресс» - ФИО5 в отношении вопроса о хранении остатков дизельного топлива приобретенного у ООО «ТЗМ Спец-строй» свидетель ФИО5 сообщил, что около 50 - 70 тонн хранилось на объектах в КБР в емкостях, арендованных ООО «Прогресс» в количестве 4 емкости по 10 тыс. литров – (документально аренда не оформлена) и 1 емкости собственной на 5 тыс. литров. Остальное количество хранилось на территории ООО «ТЗМ Спец-строй».

В ходе анализа расчетного счета ООО «ТЗМ Спец-строй» за 2021 год не установлено платежей за аренду ёмкостей для хранения дизтоплива. В собственности ООО «ТЗМ Спец-строй» основные средства, земельные участки, трудовые ресурсы отсутствуют. Руководитель ООО «ТЗМ Спец-строй» с марта 2021 года ФИО36 отрицает ведение, какой либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЗМ Спец-строй».

Без учета дизельного топливо от спорного контрагента ООО «ТЗМ-Спец-Строй», остаток составил 56 544 литров (355 436 – 298 892). Данное количество, со слов генерального директора ФИО5, ООО «Прогресс» имело возможность хранения.

Налоговым органом доказано фактическое отсутствие у ООО «Прогресс» мест и условий хранения дизельного топлива в заявленном объеме в 4 квартале 2021 года. Также доказано отсутствие мест и условий хранения спорного товара у ООО «ТЗМ-Спец-Строй».

Следовательно, сделка не исполнена заявленным контрагентом – ООО «ТЗМ Спец-строй», и ООО «Прогресс» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке с ООО «ТЗМ Спец-строй». Кроме того налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие заправку техники (Путевые листы, заборные карты и т.д.).

Согласно представленным актам по форме КС-2 № 5 от 26.10.2021 и № 6 от 19.11.2021 используется «Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля класс А-III, диаметр 10 мм» в количестве 114,716 тонн, что значительно больше закупленной у ООО «ТЗМ Спец-строй». Таким образом, закупка арматуры 10мм осуществлялась и у иных поставщиков.

Таким образом, налоговым органом установлено не подтверждение факта использования в деятельности Общества товара, приобретенного у ООО «ТЗМ Спец-Строй», с учетом отсутствия достоверно подтвержденного факта приобретения спорным контрагентом дизельного топлива, реализованного непосредственно Обществу, что является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами.

На основании изложенного, налоговый вычет по сделке с ООО «АвтоЮг» заявлен неправомерно, завышены расходы по прибыли организаций в размере 1 876 678 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено следующее.

Между ООО «Прогресс» («Заказчик») и ООО «Стройсервис» («подрядчик») заключен договор № 11/10-21 от 11.10.2021, согласно которому ООО «Стройсервис» осуществляет вывоз грунта автомобилями для ООО «Прогресс».

Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС, что привело к неполной уплате налога в бюджет НДС в 4 квартале 2021 года в сумме 408 333 руб., а также необоснованно завышены расходы в размере 2 041 667 руб., в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 408 333 руб. (2 041 667 х 20%), в том числе: федеральный бюджет - 408 333 руб., краевой бюджет - 347 083 руб.

Анализ налоговой отчетности ООО «Стройсервис» подтверждает довод формальности представления налоговой отчетности контрагента - без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности фирмы. Спорный контрагент не ведет реальной экономической деятельности и не обладает ресурсами (персоналом, оборудованием) для выполнения обязательств по сделке.

ООО «Стройсервис» не выполнялись работы в рамках исполнения контракта, ввиду следующего: отсутствует численность, и сотрудники, привлеченные по гражданско-правовым договорам; отсутствует недвижимое и движимое имущество, транспортные средства; не установлены иные организации (субподрядчики), привлеченные ООО «Стройсервис» для выполнения работ на объекте.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о не проявлении ООО «Прогресс» коммерческой осмотрительности при выборе партнера.

В сфере экономических и гражданских отношений действует принцип осмотрительности и осторожности участников отношений. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентами, ООО «Прогресс» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве поставщика ООО «Стройсервис», вступая с ним во взаимоотношения, ООО «Прогресс» было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе их осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договорам поставки, оказания услуг.

Налогоплательщик обязан был изучить документы, подтверждающие правоспособность контрагента, истребовать у контрагента информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для совершения сделки, но не сделал это, тем самым не проявил должной коммерческой осмотрительности и осторожности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки, что подтверждает факт получения ООО «Прогресс» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета и увеличения расходов.

На основании вышеизложенного установлено, что документы на выполнение работ от ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Прогресс» несут недостоверные сведения, по причине того, что ООО «Стройсервис» не обладало собственными или арендованными материально-трудовыми ресурсами, позволяющими осуществить заявленный объем работ. Также ООО «Стройсервис» не имело официального сайта в сети Интернет.

Таким образом, привлечение контрагента ООО «Стройсервис» в период 4 кв. 2021 года обусловлено минимизацией налогооблагаемой базы по НДС ООО «Прогресс».

Анализ результатов контрольных мероприятий проведенных в отношение ООО «Прогресс» и ООО «Стройсервис» указывает на то, что взаимоотношения указанных организаций носят формальный характер без реальности исполнения договоров, что подтверждается следующим.

Анализом налоговой отчетности ООО «Стройсервис» подтвержден довод формальности её представления, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, так как доля вычетов по НДС за 2021 год составила более 97%, расходы приближены к доходам, в результате чего практически не возникает обязанностей по уплате налогов

ООО «Стройсервис» обладало признаками технических компаний реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В актах выполненных работ, услуг заявлено вывоз грунта 5 ед. техники (КАМАЗы), в ходе проведения анализа транспортных средств: КАМАЗов, заявленных в счетах фактурах и актах выполненных работ, установлено, что:

- 2 ТС – числятся как легковые автомобили, один из которых утилизирован до оказания услуг;

- 1 ТС не идентифицирован (не существует);

- собственник 1 ТС ФИО37 в протоколе допроса от 07.08.2023 пояснил, что организация ООО «Прогресс» ему не знакома. Он выполнял услуги по перевозке грунта для ООО «Стройсервис» по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, что противоречит показаниям руководителя ООО «Прогресс» ФИО5, который указал адрес выполнения работ по вывозу грунта ООО «Стройсервис»: Невинномысский канал, район пикета 131.

ООО «Прогресс» с вовлечением в финансово-хозяйственный оборот спорного контрагента ООО «Стройсервис», создана схема уклонения от налогообложения, целью которой является минимизация налоговой базы по НДС, и создание благоприятных условий для «формального» принятия к вычету сумм НДС.

Совокупность прямых и косвенных доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, позволяют с достоверностью утверждать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Прогресс» и ООО «Стройсервис» и невозможности исполнения последним обязательств по исполнению договоров.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком по контрагенту ООО «Стройсервис» неправомерно завышены вычеты по НДС, что привело к неполной уплате налога в бюджет НДС в 4 квартале 2021 года в сумме 408 333 рубля.

В налоговом учете услуги отнесены на прямые расходы, которые списаны на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2021 году.

ООО «Прогресс» неправомерно принята к расходам, уменьшающим доходы, стоимость товаров, оприходованных и списанных в производство от контрагента ООО «Стройсервис» в сумме 2 041 667 рублей. Данные расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Суд приходит к выводу, о том, что ООО «Прогресс» необоснованно завышены расходы в размере 2 041 667 руб., в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 408 333 руб. (2 041 667 х 20%), в том числе: федеральный бюджет - 408 333 руб., краевой бюджет - 347 083 руб.

По взаимоотношениям с ООО «БЭНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено следующее.

Между ООО «БЭНГ» («поставщик») и ООО «Прогресс» («покупатель») заключен договор поставки № 04/09/01 от 04.09.2019.

Предмет договора: поставщик производит отгрузку продукции, согласно заявке (спецификации), которая должна содержать сведения об ассортименте.

ООО «Прогресс» в нарушение статьи 54.1, ст. 252 НК РФ в 2019 - 2021 годы в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, включены затраты ООО «Бэнг» в сумме 33 748 067 рублей.

В ходе проверки установлено, что ООО «Прогресс» в налоговом учете отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации стоимость товаров, приобретенных у спорного контрагента ООО «БЭНГ» на основании документов, в которых отражены недостоверные сведения.

ООО «Прогресс» неправомерно принято к расходам, уменьшающим доходы, стоимость товара, оприходованного и списанного в производство от контрагента ООО «БЭНГ» в сумме 33 748 067 рублей. Данные расходы не соответствуют критериям п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ необоснованно завышены расходы на стоимость товаров, приобретенных у ООО «БЭНГ» в размере 33 748 067 руб., в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 6 749 613 руб. (33 748 067 х 20%).

Согласно пояснениям руководителя ООО «Прогресс» ФИО5 представленным в ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.10.2021, взаимоотношения с ООО «БЭНГ» отсутствовали.

Проведен допрос генерального директора ООО «Прогресс» (протокол допроса свидетеля № 225 от 02.10.2023). На поставленные вопросы получены ответы по взаимоотношениям с ООО «БЭНГ» и ООО «Джут-НН»:

На вопрос: «Ранее Вами в ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.10.2021 представлены пояснения о том, что взаимоотношения с ООО «БЭНГ» и ООО «Джутт-Н» отсутствовали. Согласно представленным возражениям ООО «Прогресс» согласилось с доначислениями, установленными в ходе камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года по контрагенту ООО «БЭНГ» - 6 749 613 руб., по контрагенту ООО «Джут-НН» - 5 417 053 рублей».

Дано пояснение о том, что общество не согласно с квалификацией налогового правонарушения, отраженного в акте выездной проверке по налогу на прибыль организаций по п.1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с тем, что ТМЦ фактически приобретались, приходовались на счетах бухгалтерского учета, в дальнейшем реализованы, или списаны в производство.

Общество просило провести налоговую реконструкцию - учесть при расчете налога на прибыль организаций реально понесенные расходы.

Для проведения реконструкции ООО «Прогресс» необходимо было представить данные о реальных поставщиков ТМЦ, однако документы Заявителем представлены не были.

Решение арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12531/2020 раскрывает содержание уточненного требования ООО «Прогресс», в котором фиксируется обстоятельство отказа от оспаривания решения налогового органа по результатам камерального контроля №1440 от 10.08.2020, в том числе части эпизода взаимодействия с ООО «БЭНГ».

В то же время одна хозяйственная операция, имеет связанные между собой налоговые последствия, в частности при организованных поставках товара – налоговые вычеты по НДС, признание расходов при исчислении налога на прибыль. Отсутствие составляющей для установления налоговых последствий – реальной хозяйственной операции, исключение налоговых последствий по НДС, не допускает возможным принять расходы в части налога на прибыль тогда, когда реальный поставщик товаров ФИО5 так и не назван.

Налоговый орган указывает, что взаимоотношения ООО «Прогресс» и ООО «БЭНГ» носят формальный характер без реальности исполнения договоров, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Документооборот между ООО «Прогресс» и ООО «БЭНГ» содержит недостоверные сведения, свидетельствующие о его формальности, носит фиктивный характер, направленный на увеличение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации ООО «Прогресс».

Анализом налоговой отчетности ООО «БЭНГ» подтвержден довод формальности её представления, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, так как доля вычетов по НДС за 2019 - 2020 годы составила более 99%, расходы приближены к доходам, в результате чего практически не возникает обязанностей по уплате налогов.

ООО «БЭНГ» обладает следующими признаками технических компаний реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: коэффициент начисленных налогов менее 2%; численность сотрудников менее 3-х человек; стоимость активов не превышает 200 тыс. рублей.

Согласно представленным пояснениям от 16.09.2020 руководителя ООО «БЭНГ» ФИО38 установлено, что когда она осуществляла руководство ООО «БЭНГ» организация осуществляла сельскохозяйственные виды деятельности. В 2019 году в ООО «БЭНГ» работала одна она. В каких банках были открыты расчетные счета, получала ли она ключ ЭЦП в системе банк клиент, месторасположения офиса, наименование организации у кого она арендовала офис, она не помнит. В настоящее время ею ООО «БЭНГ» продано. На каких объектах выполнялись работы и оказывались ли услуги в 2019 году, она не помнит.

Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности ООО «БЭНГ» отсутствуют.

По юридическому адресу ООО «БЭНГ» не установлено, что подтверждается протоколом от 11.06.2020 № 2446.

ООО «БЭНГ» не осуществляло закупки ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Прогресс».

У ООО «БЭНГ» отсутствовали перечисления денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги и иные денежные транзакции подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

Приведенные доводы налогового органа в совокупности характеризуют ООО «БЭНГ» как техническую компанию, реально не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствие по юридическому адресу является одним из доводов характеризующую организацию ООО «БЭНГ» как «техническую компанию».

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей» при внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ подлежит исключению из ЕГРЮЛ, что и произошло с ООО «БЭНГ» 16.08.2021.

Таким образом, в нарушение и. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ необоснованно завышены расходы на стоимость товаров, приобретенных у ООО «БЭНГ» в размере 33 748 067 руб., в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 6 749 613 руб., в том числе: федеральный бюджет - 1 012 442 руб., краевой – 5 737 171 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Джут-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено следующее.

Между ООО «Джут-НН» («поставщик») и ООО «Прогресс» («покупатель») заключен договор поставки № 02/09/01 от 02.09.2019, согласно которому поставщик производит отгрузку продукции, согласно заявке (спецификации), которая должна содержать сведения об ассортименте.

В ходе проверки установлено, что ООО «Прогресс» в налоговом учете отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации стоимость товаров, приобретенных у спорного контрагента ООО «Джут-НН» на основании документов, в которых отражены недостоверные сведения.

ООО «Прогресс» неправомерно принято к расходам, уменьшающим доходы, стоимость товара, оприходованного и списанного в производство от контрагента ООО «Джут-НН» в сумме 25 299 368 рублей. Данные расходы не соответствуют критериям п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ.

ООО «Джут-НН» необоснованно завышены расходы на стоимость товаров, приобретенных у ООО «Джут-НН» в размере 25 299 368 рублей, в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 5 059 873 руб. (25 299 368 х 20%).

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Джут-НН» в адрес ООО «Прогресс» реализован товар: бетон Б15 W6 в количестве 1 000 м. куб., геотекстиль А600 в количестве 90 600 м кв., ПГС 0-20 в количестве 10 000 т, щебень (фракция 10-20 мм) в количестве 12 000 т.

Для перевозки бетона используются миксеры - автобетоносмесители (АБС) на базе грузовых автомобилей. Вместимость миксера может варьироваться в пределах от 5 до 12 м куб.

В ходе проверки произведен расчет доставки груза с учетом технических характеристик транспортных средств и расстояния, по результатам которого установлено, что доставки груза десятью автомобилями потребуется минимум 119,2 дня или почти 4 месяца (119,2 : 30), тогда как счета-фактуры на поставляемый груз датированы от 02.09.2019 по 20.09.2019, то есть в течение 19 дней, что свидетельствует о нереальности доставки ООО «Джут-НН» спорного товара.

Суд приходит к выводу, о том, что документы на поставку ТМЦ спорным контрагентом в адрес ООО «Прогресс» несут недостоверные сведения, в результате того, что ООО «Джут-НН» не обладало собственными или арендованными материально-трудовыми ресурсами, позволяющие осуществить заявленный объем поставок.

Анализом налоговой отчетности ООО «Джут-НН» подтвержден довод формальности её представления, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, так как доля вычетов по НДС за 2019 - 2020 годы составила более 99%, расходы приближены к доходам, в результате чего практически не возникает обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ необоснованно завышены расходы на стоимость товаров, приобретенных у ООО «Джут-НН» в размере 25 299 368 рублей, в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 5 059 873 руб. (25 299 368 х 20%).

Соглашаясь с налоговым органом о невозможности проведения налоговой реконструкции, суд руководствуется следующим.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы, пени по НДФЛ в связи с умышленным созданием формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, а также в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Так, согласно п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

ООО «Прогресс» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить данные о действительном контрагентах и параметрах совершенных с ними операций.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом оценки всех представленных доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки.

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 08.12.2023 № 3999 о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков