ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27189/2024

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-12207/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:  

от АО «Водоканал Ростова-на-Дону»: ФИО1 по доверенности № 8 от 04.12.2024;  

от ООО «Теплоэнерго Проекты»: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2025 по делу № А53-27189/2024  

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании отсутствующей задолженность, 

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - истец, АО «Ростовводоканал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» (далее – ответчик, ООО «ТЭП») с иском о признании  

отсутствующей задолженности в рамках исполнения договора № 547з от 08.12.2022 за период апрель-июнь 2024 года.  

ООО «ТЭП» обратилось к АО «Ростовводоканал» о взыскании задолженности по договору № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022 за период апрель, май, июнь 2024 года в размере 17635015,68 руб., неустойки за период с 09.04.2024 по 07.08.2024 в размере 2075080,41 руб., неустойки, начисленной с 08.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 24.09.2024 по делу № А53-30068/2024 объединены дела №№ А53-30068/2024 и А53-27189/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А53-27189/2024.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, удовлетворены исковые требования АО «Ростовводоканал», в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭП» отказано.  

Дополнительным Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2025 с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ТЭП» взыскана неустойка в размере 1351002,64 руб., начисленная за просрочку оплаты долга в январе-марте 2024 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение суда и отказать в удовлетворении заявления АО «Ростовводоканал» о вынесении дополнительного решения. В обоснование жалобы ООО «ТЭП» указало, что судом вопрос о взыскании неустойки за период с января по июнь 2024 года был рассмотрен, в удовлетворении неустойки отказано полностью, судом первой инстанции в обжалуемом дополнительном решении не проанализированы и не опровергнуты доводы ООО «ТЭП» относительно невозможности его вынесения.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании, открытом 13.10.2025, представитель ООО «ТЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» против доводов апелляционной жалобы возражал.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 октября 2025 года до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

23.07.2025 от АО «Водоканал Ростова-на-Дону» поступило заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрено требование ООО «ТЭП» о взыскании с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января 2024 по март 2024.  

Судом установлено, что при вынесении решения не было рассмотрено требование ООО «ТЭП» о взыскании с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с января 2024 по март 2024. Судом рассмотрено только требование о взыскании основного долга за период с апреля 2024 по июнь 2024 и неустойки за просрочку его оплаты. На 12 листе решения суд указал, что ввиду отказа ООО «ТЭП» в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения.  

Согласно пункту 3.1 договора № 547з от 08.12.2022 заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии возражений, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.  

В силу пункта 3.2 договора № 547з от 08.12.2022, если заказчик в установленный выше срок не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил мотивированных возражений к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается согласованным, а услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 547з от 08.12.2022 оплата за фактический объем оказанных услуг заказчик обязан внести в течение 7 дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму № 24-17 от 22.03.2024, ООО «ТЭП» направлены в адрес АО «Водоканал Ростов-на- Дону» УПД № 1 от 31.01.2024 на сумму 7388406,53 руб.; счет на оплату № 1 от 31.01.2024. АО «Водоканал Ростов-на-Дону» подписаны первичные документы на оплату услуг, оказанных за январь 2024 года на сумму 7388406,53 руб. Согласно платежному поручению № 14319 от 31.05.2025 оплата по договору № 547з от 08.12.2022 по счету № 1 от 31.01.2024 в размере 7388406,53 руб. произведена 31.05.2024.  

Согласно сопроводительному письму № 24-18 от 22.03.2024 ООО «ТЭП» направлены в адрес АО «Водоканал Ростов-на-Дону» УПД № 2 от 29.02.2024 на сумму 6856833,02 руб.; счет на оплату № 2 от 29.02.2024. АО «Водоканал Ростов-на-Дону» подписаны первичные документы на оплату услуг, оказанных за февраль 2024 года на сумму 6856833,02 руб. Согласно платежному поручению № 15313 от 11.06.2024 оплата по договору № 547з от 08.12.2022 по счету № 2 от 29.02.2024 в размере 6856833,02 руб. произведена 11.06.2024.  

01.04.2024 согласно отметке на сопроводительном письме № 24-20 от 01.04.2024 АО «Ростовводоканал» нарочно получены и подписаны документы на оплату оказанных услуг за март 2024 года на сумму 6769936,90 руб.: УПД № 3 от 31.03.2024; счет на оплату № 3 от 31.03.2024. Согласно платежному поручению № 17781 от 04.07.2024 оплата по договору № 547з от 08.12.2022 по счету № 3 от 31.03.2024 в размере 6769936,90 руб. произведена 04.07.2024.  

Таким образом, оплата услуг, оказанных ООО «ТЭП» в январе – марте 2024 года, произведена АО «Ростовводоканал» с просрочкой.  

Из расчета неустойки усматривается, что ООО «ТЭП» начислено 1351002,64 руб. за просрочку оплаты 7388406,53 руб. за январь 2024 года за период с 09.04.2024 по 30.05.2024 - 384197,14 руб.;  

- за просрочку оплаты 6856833,02 руб. за февраль 2024 за период с 09.04.2024 по 10.06.2024 - 431980,48 руб.;  

- за просрочку оплаты 6769936, 90 руб. за март 2024 за период с 16.04.2024 по 03.07.2024 - 534825,02 руб.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным верно.  

Ходатайство АО «Водоканал Ростов-на-Дону» о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 60, 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мотивированно отклонено. Суд пришел к выводу, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств не является завышенной и согласована условиями договора, такая ставка является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон.  

 Установив факт просрочки оплаты задолженности, образовавшейся в период с января по март 2024 года, соответствие расчета неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части в размере 1351002,64 руб.  

 В апелляционной жалобе ООО «ТЭП» указывает на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения, так как судом разрешен спор по всем заявленным истцом требованиям, а вынесение дополнительного решения о взыскании неустойки противоречит основному решению об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭП».  

Вместе с тем, иск ООО «ТЭП» содержал требование о взыскании 1351002,64 руб. неустойки, начисленной с 09.04.2024 по 30.05.2024 на задолженность за январь 2024 года, с 09.04.2024 по 10.06.2024 на задолженность за февраль 2024, с 16.04.2024 по 03.07.2024 на задолженность за март 2024, а также требование о взыскании суммы основного долга за период с апреля по июнь 2024 года в размере 17635015,68 руб. и неустойки, начисленной на данную задолженность за период с 16.04.2024 по 07.08.2024 в размере 724077,77 руб.  

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 следует, что судом отклонены требования о взыскании основного долга за период с апреля 2024 по июнь 2024 и неустойки за просрочку его оплаты. На 12 листе решения суд указал, что ввиду отказа ООО «ТЭП» в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.  

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 не отражает фактических и иных обстоятельств, послуживших основанием начисления неустойки в размере 1351002,64 руб., начисленной с 09.04.2024 по 30.05.2024 на задолженность за январь 2024 года, с 09.04.2024 по 10.06.2024 на задолженность за февраль 2024, с 16.04.2024 по 03.07.2024 на задолженность за март 2024, мотивы отклонения соответствующего требования ООО «ТЭП» и нормативное обоснование такого решения. Суд не определил основания начисления неустойки за указанный период, не установил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом соответствующих обязанностей заказчика услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации в период с января по март 2024 года.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил судебное заседание в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьей, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.   

По смыслу нормативных положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.  

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 1351002,64 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты долга за январь - март 2024 года, не являлся предметом исследования судом первой инстанции, принятое по нему решение не было отражено в резолютивной части решения, апелляционный суд полагает верным вынесение судом первой инстанции дополнительного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительное решение (13.08.2025) принято судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025, законность и обоснованность которого проверена апелляционным судом, вынесено постановление 04.09.2025.  

Права ООО «ТЭП» дополнительным решением не нарушены, в пользу общества взыскана неустойка в размере 13051002,64 руб., против чего АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не возражает. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить дополнительное решение и отказать в удовлетворении заявления АО «Ростовводоканал» о вынесении дополнительного решения. Между тем, апеллянт не учитывает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение по своей инициативе.  

Учитывая изложенное, основания для отмены дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 848 от 17.09.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2025 по делу № А53-27189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова  

 И.Н. Мельситова