АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5436/22 

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело № А71-8616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество «ИжСнаб») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по делу № А71-8616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества «ИжСнаб» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн-заседании), которое удовлетворено судом. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель в назначенное время не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю подателя жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя общества «ИжСнаб».

Общество «ИжСнаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 29.06.2020 № 1.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СПДУ»); определением от 19.08.2021 к участию в деле также привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4; определением суда от 24.11.2021 привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ИжСнаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка содержит одновременно качественный и количественный критерии крупности сделки, совершена при отсутствии одобрения договора об уступке права требования от 29.06.2020 № 1 со стороны директора ответчика, следовательно, должна быть признана недействительной по смыслу положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не приняты во внимание доказательства совершения сделки в период убыточности общества и наличие сговора на совершение сделки, причинившей ущерб истцу, что свидетельствует о наличии признаков притворности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») по делу № А07-14527/2016 на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, оспариваемая сделка являлась безвозмездной, то есть прикрывала договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено по смыслу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ИжСнаб» зарегистрировано 11.07.2012.

На момент заключения оспариваемой сделки единственным участником истца являлась ФИО3, полномочия директора общества «ИжСнаб» исполнял ФИО4, по состоянию на момент рассмотрения настоящего искового заявления единственным участником и директором истца является ФИО3

Между обществом «ИжСнаб» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 29.06.2020 был заключен договор цессии № 1 (об уступке права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований к предприятию «СПДУ» в общей сумме 8 300 000 руб., возникших из обязательства по мировому соглашению от 29.06.2020, заключенному по делу № А71-5294/2017.

Полагая, что указанный договор цессии от 29.06.2020 № 1 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Законом об обществах, а также пункта 8.5 Устава общества, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения и заключена с явным ущербом обществу, с нарушением запрета, установленного определением об обеспечении иска, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Истцом одним из оснований оспаривания договора цессии от 29.06.2020 № 1 указано, что сделка являлась крупной для общества и не получила должного одобрения. 

Пунктом 1 статьи 46  Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):  1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно пункту 4, 5 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об обществах, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки знала ли заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 18 постановления Пленума № 27).

Согласно пункту 8.5 Устава общества «ИжСнаб», утвержденного решением единственного участника общества от 03.07.2012 № 1, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий, совершает крупные сделки с предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников общества. Крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, при условии, что цена такой сделки либо стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет более 300 тыс. рублей. Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса общества за 2020 год (сформированного после совершения оспариваемой сделки), на 31.12.2020 активы общества составляли 23,194 млн. руб., из них денежные средства – 513 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 22, 681 млн. руб.

Доказательств, подтверждающих, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав договор уступки права требования от 29.06.2020 № 1 с приложениями № 1, 2, акт приема-передачи к оспариваемому договору и дополнительное соглашение от 29.06.2020, суды пришли к выводу, что указанный договор единственным участником общества – ФИО3 согласован, что подтверждается наличием собственноручной подписи последней на страницах указанных документов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, в том числе положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствует необходимая совокупность условий квалификации оспариваемой сделки как крупной, ввиду того, что одновременное наличие на момент ее совершения количественного и качественного признаков не доказано, принимая во внимание неосведомленность контрагента о том, что сделка является крупной, установив при этом, что договор уступки права требований от 29.06.2020 № 1 со стороны единственного участника общества «ИжСнаб» ФИО3 одобрен, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, истцом также было заявлено о недействительности договора цессии от 29.06.2020 № 1 на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящей инстанции в рамках оценки данного довода принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии от 29.06.2020 № 1 (в редакции дополнительного соглашения) цессионарий обязуется оплатить полученное право требования в сумме 8 300 000 руб. путем передачи прав требований по делу № А07-14257/2016 к обществу «Стройсервис» на сумму 8 300 000 руб. Указанное право требования получено ответчиком на основании договора уступки, просужено и основано на праве требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала, указанное требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-14527/2016 в сумме 38 975 199 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, что стоимость встречного предоставления по оспариваемому договору значительно ниже стоимости права требования, переданного истцом, оценка рыночной стоимости указанных прав требований не производилась, доказательств неликвидности требования к обществу «Стройсервис» не представлено, а также что само по себе нахождение общества «Стройсервис» в процедуре банкротства не подтверждает факт неликвидности права требования к нему, принимая во внимание, что злоупотреблением правом или наличие воли всех участников на совершение притворной сделки не доказано, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по смыслу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для общества, либо доказательств наличия сговора совершивших сделку лиц в ущерб интересам общества в материалы дела не представлено, наличие явного ущерба от оспариваемой сделки не доказано, а также исходя из того, что сделка совершена с согласия единственного участника сделки, присутствовавшего при подписании оспариваемого договора и наряду с директором общества проставившего на нем свою подпись, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и по смыслу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды также пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания договора цессии от 29.06.2020 № 1 недействительным по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной с учетом норм статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на дарение между юридическими лицами, ввиду того, что судами нижестоящих инстанций установлено, что договор цессии от 29.06.2020 № 1 является возмездным, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов представленных в дело доказательств и сделанными выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по делу № А71-8616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»  – без удовлетворения.

       Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» в  доход федерального бюджета расходы  по государственной  пошлине    за рассмотрение  кассационной  жалобе в размере  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              В.Ю. Калугин