Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2924/2018

город Мурманск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское агентство»  

(пр. Ленинградский, д. 5, оф. 5, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с  подведомственной территорией Мурманской области (ул. Строительная, д. 52,  

г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Высокий» (ул. Сыромятникова, д. 13, н.п. Высокий, г. Оленегорск, Мурманская  обл., 184538; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии  представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по  доверенности ФИО3, от третьего лица – не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское  агентство» (далее – истец, Общество, ООО «МКА») обратилось в арбитражный суд  с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее  – ответчик, Комитет) о взыскании неустойки в размере 3 847 643 руб. 11 коп.,  начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взысканного в  рамках дела № А42-691/2015, за период с 04.12.2015 по 25.03.2018 (дата  

фактического исполнения), право требования которой, передано ООО «МКА» на  основании Соглашения (Договор) на уступку права требования (Цессии) от  31.10.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Высокий» (Цедент).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно привлечено - общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Высокий» (далее – Цедент,  управляющая организация, ООО «УК Высокий»).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в  законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 по делу № А42-691/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана  переданная по Соглашению (Договор) на уступку права требования (Цессии) от  31.10.2014 задолженность за предоставленные управляющей организацией  коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту  общедомового имущества многоквартирных домов и пени по состоянию на  03.12.2015 .  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Комитет, указав, что  предъявленная к взысканию сумма пени не входит в размер неустойки,  определенной на момент перехода права требования в соответствии с соглашением  от 31.10.2014, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истцом не  представлено доказательств направления управляющей организацией в адрес  ответчика выставленных счетов на оплату неустойки. Полагает, что действующее  законодательство не предусматривает возможность перехода права требования  задолженности и пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Указал  на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы пени, учитывая,  продолжительность рассмотрения дела № А42-691/2015, а также то, что бюджетное  законодательство не предусматривает возможность перечисления денежных  средств в отсутствие соответствующего судебного акта. Кроме того,  ходатайствовал о применении срока исковой давности.  

Третье лицо, представило отзыв на иск, в котором ООО «УК Высокий»  указало на правомерность требования истца по взысканию с ответчика пени, право  

требование которой, перешло к ООО «МКА» на основании пункта 1.2 Соглашения  от 31.10.2014.  

28.06.2018 истцом направлено ходатайство об уточнении иска, в котором, со  ссылкой на вступление в силу новой редакции части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.01.2016, полагает возможным  произвести расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей  8, 25% за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 58 811 руб. 36 коп., за период  с 01.01.2016 по 25.03.2018 (дата фактического исполнения денежного  обязательства) исходя из 1/130 ключевой ставки, составляющей по состоянию на  26.03.2018 - 7,25 % на сумму 3 604 537 руб. 86 коп., всего 3 663 349 руб. 23 коп.  

В части пропуска срока исковой давности, истец, со ссылкой на пункт 25  Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – Постановление № 43), указав, что срок исковой  давности по требованию о взысканию неустойки исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки, учитывая дату начала исчисления пени – с 05.12.2015, полагает, что  срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен. Кроме того,  Общество обратилось в суд с иском в защиту нарушенного права по взысканию  денежного обязательства по делу № А42-691/2015, что в силу статьи 204 ГК РФ  свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности с 05.02.2015,  при этом задолженность оплачена ответчиком 26.03.2018, в то время как истец  обратился в суд с настоящим иском 04.04.2018. Указал на необоснованность  доводов ответчика в части несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки. Кроме того, со ссылкой на пункты 72, 76 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), полагает недопустимым снижение пени до суммы  процентов за пользование чужыми денежными средствами, размер которых  рассчитан истцом на сумму долга в размере – 1 765 643 руб. 49 коп.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно отзыву ответчика на ходатайство истца об уточнении иска  (поступило в суд 04.07.2018) Комитет полагает, что начало исчисления срока  исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует считать с даты,  когда истец узнал о наступлении нарушения обязательства, то есть с даты  наступления обязательства оплаты. Ходатайствовал о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в  судебное заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в  деле, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  позиции, изложенные в исковом заявлении с уточнениями и в отзыве на иск с  возрождениями и письменными пояснениями.  

05.07.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 06.07.2018.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 14.05.2012 года между  ООО «УК Высокий» и Комитетом заключены три договора управления  многоквартирными домами, по условиям которых управляющая компания  обязалась в установленный договором срок за плату оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлять  коммунальные услуги. Перечень домов указан в договорах. Виды работ, услуг по  содержанию общего имущества, перечень коммунальных услуг согласованы в  приложениях к ним.  

Согласно пунктам 3.7 Договоров управления МКД от 14.05.2012 плата за  содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги вносится  лицами, указанными в статье 155 ЖК РФ на основании выставленных  Управляющей организацией платежных документов не позднее 20 числа месяца,  следующего за отчетным.  

В целях компенсации своих расходов ООО «УК «Высокий» выставила  Комитету счета на общую сумму 10 883 328 руб. 27 коп.  

07.06.2013 между Комитетом и ООО «УК Высокий» (Получатель) заключен  договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с  выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилищного фонда (далее –  Договор), который регламентирует правоотношения сторон по предоставлению  Комитетом субсидии за счет средств муниципального образования город  Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на возмещение  расходов Получателя, связанных с выполнением функций управляющей  организации, в отношении МКД, в которых расположены муниципальные жилые и  нежилые помещения, в пределах обязанностей собственника муниципальных  помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД, а также платы за коммунальные  услуги.  

Пунктом 3.5 Договора определено, что перечисление средств Субсидии  осуществляется в сроки, предусмотренные договором управления для  перечисления платы за жилье на основании полученных заявок.  

31.10.2014 между ООО «УК Высокий» (Цедент) и ООО «МКА»  (Цессионарий) заключено соглашение (договор) на уступку прав требования  (Цессии) (далее – Соглашение), по условиям которого Цедент уступает (передает)  Цессионарию права требования в полном объеме по договорам управления МКД,  указанным в пункте 1.3 настоящего Соглашения, а Цессионарий обязуется  оплатить Цеденту оговоренную настоящим Соглашением стоимость права  требования (пункт 1.1 Соглашения).  

В силу пункта 1.2 Соглашения Цедент уступает Цессионарию по настоящему  Соглашению все права требования (задолженность в полном объеме), состоящие из  денежного обязательства собственника (а также лиц, перечисленных в части 4  статьи 155 ЖК РФ) муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных  в МКД, управление которыми осуществлял Цедент в период с 14.05.2012 по  31.12.2013 на основании договоров управления МКД, перечисленных в пункте 1.3  Соглашения, по внесению в соответствии со статьей 155 ЖК РФ платы за жилье  (включая нежилые помещения), состоящей из: платы за содержание и ремонт  жилого помещения (включающей в себя плату за услуги и работы по управлению  

МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; стоимости коммунальных услуг, исполнителем которых является Цедент;  стоимости иных работ и услуг, выполненных/оказанных Цедентом собственнику  соответствующих помещений.  

В состав передаваемых прав требования (задолженности) также включаются  права требовать оплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных  действующим законодательством при нарушении сроков внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

По настоящему соглашению уступаются права требования, в том числе: в  сумме 18 011 490 руб. 32 коп. задолженности Комитета согласно выставленных  счетов № 221 от 30.06.2013, № 256 от 31.07.2013, № 260 от 30.08.2013, № 333 от  31.10.2013, № 407 от 30.11.2013, № 448 от 31.12.2013, № 2 от 15.09.2014, № 3 от  16.10.2014.  

Согласно пункту 1.3 Соглашения уступаемые права принадлежат Цеденту на  основании, в том числе заключенных с Комитетом договоров управления МКД от  14.05.2012; Договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных  с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилищного фонда от  07.06.2013.  

Задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по  содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на общую сумму  7 920 722 руб. 15 коп., переданная управляющей организацией на основании  Соглашения об уступке права требования, взыскана с ответчика в пользу  Цессионария вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А42-691/2015,  которым также удовлетворено требование ООО «МКА» по взысканию пени по  стоянию на 03.12.2015 в размере 1 283 717 руб. 88 коп.  

Фактическое исполнение денежного обязательства на сумму 

7 920 722 руб. 15 коп. произведено Комитетом на основании платежного поручения   № 47252 от 26.03.2018.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных управляющей организацией  коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества МКД в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена  

неустойка в размере 3 663 349 руб. 23 коп., из которой 58 811 руб. 36 коп. за период  с 05.12.2015 по 31.12.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования,  составляющей 8.25 % ; 3 604 537 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 26.03.2018  исходя из 1/130 ключевой ставки, составляющей 7,25 % (по состоянию на  26.03.2018).  

Направленная в адрес ответчика претензия № П-18-03-01 от 01.03.2018  осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В силу пункта 1.2 Соглашения Цедент уступил Цессионарию право  требования оплаты неустоек, пеней, процентов, предусмотренных действующим  законодательством при нарушении сроков платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Пунктом 5.3 Соглашения определено, что право собственности на  передаваемое право требования, указанное в пункте 1.1 Соглашения, переходит к  Цессионарию с момента заключения настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг,  просрочки исполнения денежного обязательства по состоянию на 03.12.2015, а  также законность заключенного между ООО «УК Высокий» и ООО «МКА»  Соглашения об уступке права требования 31.10.2014 (в том числе в части передачи  права требования пени), установлен вступившим в законную силу постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 № А42-691/2015 и  не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

При этом Соглашение от 31.10.2014 не содержит ограничений по размеру и  срокам уступаемого права в части неустойки.  

В этой связи, ссылки ответчика на незаконность уступленного управляющей  организацией права требования пени на основании Соглашения от 31.10.2014  являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),  в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению  исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по  дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

Пунктом 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК  РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на  вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  

публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения  срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права  узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, возникла ввиду отсутствия оплаты вставленных счетов:  

 № 221 от 30.06.2013, № 256 от 31.07.2013, № 260 от 30.08.2013, № 333 от  30.09.2013, № 337 от 31.10.2013, № 407 от 30.11.2013, № 448 от 31.12.2013.  

Согласно пунктам 3.7 Договоров управления МКД от 14.05.2012 плата за  содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги вносится  лицами, указанными в статье 155 ЖК РФ на основании выставленных  Управляющей организацией платежных документов не позднее 20 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Пунктом 3.5 Договора от 07.06.2013 определено, что перечисление средств  Субсидии осуществляется в сроки, предусмотренные договором управления для  перечисления платы за жилье на основании полученных заявок.  

Таким образом, крайним днем исполнения денежного обязательства по счету   № 221 от 03.06.2013 является 20.07.2013 (начало периода просрочки платежа  23.07.2013, с учетом требований статьи 193 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не  течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не  течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1  статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими  применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им  

способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои  требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

С дополнительным требованием по взысканию неустойки, которое было  принято судом апелляционной инстанции в рамках дела № А42-691/2015, истец  обратился 30.11.2015, следовательно с указанной даты до вынесения 13ААС  постановления от 22.11.2017, которым исковые требования были удовлетворены,  течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки было  приостановлено.  

С настоящими исковыми требованиями ООО "МКА" обратилось в суд  04.04.2018, таким образом с учетом вышеприведенных положений  законодательства, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с  иском о взыскании неустойки в суд в рамках дела № А42-2924/2018 не истек.  

Кроме того, суд не принимает доводы Комитета об исчислении срока  исковой давности с момента возникновения обязанности по оплате оказанных  услуг.  

В силу пункта 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).  

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного  требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о  взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка взимается за каждый день  просрочки платежа, следовательно, обязательство по уплате пени считаются  возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с  истечением периода, за который начисляется такая неустойка; срок исковой  давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому  просроченному платежу за соответствующий период.  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание  неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 26.03.2018, суд приходит к  выводу что оснований применения срока исковой давности, в рассматриваемом  случае, не имеется.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по  оплате, то требование истца о взыскании пения является обоснованным по праву.  

Вместе с тем, при проверке представленного Обществом расчета пени, судом  установлено, что истцом необоснованно применено начисление неустойки в  размере 1/130, в связи с тем, что положения части 14 статьи 155 ЖК РФ (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов")  распространяются на обязанность ответчика по оплате задолженности, возникшей  с 01.01.2016 года. Поскольку истцом неустойка начислена в связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства за предоставленные жилищно-коммунальные  услуги за период с июня по декабрь 2013 года, обязанность по оплате которой,  возникла у ответчика до 01.01.2016, следовательно, расчет пени подлежит  применению исходя из размера 1/300 ключевой ставки, действовавшей на день  фактической оплаты – 7,25 %.  

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре № 5 (утвержден  Президиумом ВС РФ от 27.12.2017), исходя из положений части 9.3 статьи 15  

Закона № 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом  акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством,  представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный  расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за  просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.  

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит  применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в  силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в размере одной трехсотой  соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе,  когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.  

Указанная правовая позиция, регламентирует порядок начисления неустойки  в целом, в том числе на сумму задолженности, возникшую вследствие нарушения  денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

При этом, учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства  по оплате жилищно-коммунальных услуг является законной, дата заключения  договора управления не имеет правового значения. Расчет неустойки в  соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ производится по факту наступления  обязанности (установленной договором или законом) по оплате предоставленных  услуг, согласно редакции, действующей в соответствующий период.  

Таким образом, по расчету суда, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным лишь на сумму 1 613 649 руб. 12 коп.  

В части заявленного Комитетом ходатайства о применении статьи 333 ГК  РФ и снижения неустойки суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

С учетом приведенных положений, заявленный ответчиком в обоснование  возможности применения положений статьи 333 ГК РФ довод, о несоразмерности  исковых требований с учетом взысканной в рамках дела № А42-691/2015 суммы,  не может служить основанием дня снижения неустойки. Взыскание задолженности  по делу № А42-691/2015 связано с ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств, возложенных на Комитет в силу закона, вследствие  

чего, взыскание пени за просрочку такого обязательства является законным до  момента фактического исполнения.  

Доказательств несоразмерности заявленного требования,  свидетельствующих об исключительности обстоятельств рассматриваемого спора,  ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.  

Исчисленная судом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в  редакции действующей до 01.01.2016) сумма неустойки является соразмерной и  адекватной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы неуплаченной  в срок, а также продолжительного срока его неисполнения.  

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика в  установленный срок исполнено не было, учитывая, что размер неустойки  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к  нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями, суд, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 73 Постановления № 7, приходит к выводу об отсутствии  оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  частично в рассчитанном судом размере на сумму 1 613 649 руб. 12 коп.  

При принятии искового заявления истцу предоставлен зачет  государственной пошлины в сумме 20 974 руб. уплаченной по платежному  поручению от 16.12.2014 согласно справке на возврат государственной пошлины   № 36112 от 12.12.2017. Государственная пошлина в размере 21 264 руб. уплачена  на основании платежного поручения № 71 от 02.04.2018.  

Учитывая уменьшение суммы иска, государственная пошлина, уплаченная  на основании платежного поручения № 71 от 02.04.2018 в размере 921 руб., в  порядке статьи 104 АПК РФ, подлежит возврату истцу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 18 199 руб. 50 коп.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 117 руб. 50 коп.  остаются за истцом.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское  коллекторское агентство» пени в размере 1 613 649 руб. 12 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 199 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское  коллекторское агентство» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 71 от 02.04.2018 государственную пошлину в размере  921 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Карачева