Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80123/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная Компания» (117393, 

<

...>, помещение XL комната 10, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» (196655, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 102 000 руб. 00 коп штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная Компания» (далее – Истец, ООО «НХТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» (далее – Ответчик, ООО «Экогазсервис») о взыскании 102 000 руб. 00 коп штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте.

Определением суда от 23.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

14.10.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между акционерным обществом «СГ-Транс» (Исполнитель) и ООО «Экогазсервис» (Заказчик) заключен Контракт № НХТК. 148/06/022/14 (далее - Контракт) на оказание транспортных услуг. В силу Соглашения о замене стороны в Контракте от 01.11.2018, права и обязанности Исполнителя перешли к ООО «НХТК».

В соответствии п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Транспортные услуги по предоставлению Железнодорожного подвижного состава (Цистерн) для осуществления Международных перевозок Товара, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить.

В силу п. 4.3.11.1. Контракта, Заказчик обязуется обеспечить время нахождения Цистерн в гружёном и порожнем рейсах (оборот Цистерн) в соответствии с установленными в Приложениях к настоящему Контракту сроками:

- ст. Сапёрная ОктЖД - ст. Даугавпилс (Латвия) - ст. Кириши ОктЖД - 12 суток (Приложение № 17 от 01.03.2020 к Контракту);

Оборот цистерн исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой отправления груженых цистерн со станции погрузки до 24 ч. 00 мин. даты прибытия порожних цистерн со станции назначения на станцию погрузки и включает в себя время нахождения цистерн за пределами РФ, определяется по каждому направлению транспортировки и указывается в приложениях к Контракту.

Пунктом 6.15. Контракта в ред. Дополнительного соглашения № 11 от 28.12.2019 установлено, что за нарушение сроков оборота цистерн, установленных п. 4.3.11.1 настоящего Контракта, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере                   2 000 руб. 00 коп. за Цистерну в сутки.

Истец утверждает, что в июне 2020 года Заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн в обороте за пределами РФ.

Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным контрактом, составляет 102 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указывает, что не оспаривает факт превышения срока оборота цистерн.

Ответчик утверждает, что превышение срока оборота связано с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно ограничениями, установленными Латвией в связи с распространением эпидемии COVID 19.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, при подготовке расчётов истец руководствовался данными АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с Соглашением от 01.11.2018.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, Истцом оказывались услуги по представлению Ответчику железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки товаров в международном сообщении. 

Ответчик указывает, что в цистернах Истца он осуществлял поставку сжиженного углеводородного газа для экспорта в страны СНГ. 

При этом объективных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления оборота цистерн в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат. 

Ссылки ответчика на Распоряжение Кабинета министров Латвии №103 от 12.03.2020 судом не принимаются, поскольку в представленном документе отсутствуют сведения о наличии ограничений  введенных в отношении Ответчика либо его контрагента или иных юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере железнодорожного сообщения. Необходимость соблюдения самоизоляции гражданами не является основанием для признания обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения условий договора, заключенного между юридическими лицами, чрезвычайными. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что нарушения сроков  по возврату цистерн допущены ответчиком в июне 2020 года, а введенные ограничения датированы мартом 2020 года. Следовательно, Ответчик, в условиях введенных ограничений на территории Латвии, понимал связанные с такими мерами риски несвоевременного исполнения обязательств со стороны контрагентов, и в целях  минимизации несения дополнительных расходов был вправе не заказывать  соответствующую услугу у Истца. 

Следует так же отметить, что в отзыве на иск ответчик указывает на неоднократно допускаемые нарушения сроков оборота цистерн, которые им без возражений оплачивались. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что нарушение срока возврата цистерн по спорному периоду связано именно с введением ограничений из-за короновирусной инфекции материалы дела не содержат. 

По расчету истца размер штрафа за нарушение срока оборота цистерн составил 102 000 руб. 00 коп.

Нарушение обязательств Ответчиком не оспаривается и подтверждается  материалами дела. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная Компания» 102 000 руб. 00 коп штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте, 4 060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.