АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33883/22

31 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2  

к ФИО3 

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (ИНН 

<

***>), ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор», обществу с ограниченной  ответственностью «Спутник», публичному акционерному обществу «АК Барс» Банк;  открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной  ответственностью «ВФС Восток», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые услуги»  

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, о  взыскании убытков в размере 8 406 884 руб.  

при участии: от истца: представить ФИО4; от ответчика: ФИО5 от третьих лиц: представители не явились; 

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ФИО3 и к третьим лицам, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации СОАУ  «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор», обществу  с ограниченной ответственностью «Спутник», публичному акционерному обществу «АК  Барс» Банк, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с  ограниченной ответственностью «ВФС Восток», НКО «Гарантийный фонд Ростовской  области», обществу с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые услуги» о  

признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о  взыскании убытков в размере 8 406 884 руб.  

При рассмотрении настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО «Бизнес  Навигатор», ООО «Спутник», ПАО «АК Барс» Банк; ОАО «Россельхозбанк», ООО «ВФС  Восток», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области».  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные  в иске, и настаивал на их удовлетворении и заявил об отказе от иска в части требования по  оспариванию бездействий арбитражного управляющего, в связи с чем, просил суд  взыскать с ответчика только убытки.  

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, в отношении требования истца о  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,  производство по делу подлежит прекращению.  

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, и  просил суд отказать в их удовлетворении.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в порядке определенном положениями ст. 156 АПК РФ, в их  отсутствие.  

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы  приобщены к материалам дела.  

Проанализировав имеющиеся в деле документы, и с учетом позиций сторон  изложенных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению в уточненном варианте, с учетом следующего.  

Производство по делу № А53-31712/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропрофи» (далее – ООО  «Агропрофи», должник) возбуждено Арбитражным судом Ростовской области на  основании заявления должнка, принятого определением от 27.01. 2015 года.  

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области по делу №  А53-31712/2014 от 26.12.2015 в отношении ООО «АгроПрофи» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>), адрес местонахождения: 346611, пер. Котовского,75, станица Багаевская,  Ростовская область, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «АгроПрофи»  признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ  «Меркурий» (127018, ул. 2-я Ямская, 2, оф. 201, г. Москва).  

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит  взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 8 406 884 руб., причиненные  должнику и его кредиторам (с учетом отказа от иска в части оспаривания бездействий).  

В конкурсную массу, в числе прочего, включено залоговое имущество должника  (залогодержатель АО «Россельхозбанк» - правопреемник ФИО6),  расположенное пер. Котовского,75, станица Багаевская, Ростовская область, а именно:  линия сборки поддонов GSI/150 250 ТА общей стоимостью 10 057 883 руб. согласно  отчета об оценке рыночной стоимости № О 03-61/204 от 01.09.2015г., в составе:  

- автоматический штабелеукладчик поддонов AGS/230 – 1 236 451 руб.;  - альтернативный поворачиватель поддонов GSA/180 – 1 097 158 руб.;  

- гидравлический гвоздезабивной станок GSI/150-TA.6 – 2 426 513 руб.;  - гидравлический гвоздезабивной станок GSI/150-TA.7 – 2 426 513 руб.;  - переворачиватель поддонов GSP/160 – 835 845 руб.;  

- пластинчатый транспортер Т/5 длиной 7000 мм. – 826 344 руб.; - поворачиватель поддонов GGI/210 – 98 775 руб.; - устройство подачи блоков DAT/200 – 111 0284 руб. 

Конкурсным управляющим 16.03.2015 произведено обращение к залоговому  кредитору ОАО «Россельхозбанк» с просьбой об оказании содействия в виде заключения  договора с охранной организацией, либо принятии имущества на ответственное хранение.  Обращение было оставлено без ответа и удовлетворения.  

В период с 2015 по 2019 год выявлены факты неоднократных хищений имущества  ООО «Агропрофи» (в котором ответчик на основании решения суда являлся арбитражным  управляющим), о чем содержатся сведения в отчете конкурсного управляющего и  подтверждаются ответом МВД Багаевского района Ростовской области.  

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы (проведенной в  рамках дела А53-31712/2014) № 8130-2018 от 01.10.2018, согласно которому физический  износ принадлежащего ООО «Агропрофи» оборудования составил 97,5% по состоянию на  дату оценки, тогда как при принятии имущества и проведении инвентаризации и оценки  износ имущества составлял от 1 до 33 процентов.  

По итогам торгов арбитражным управляющим имущество было реализовано по  цене 1 651 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2019 № 3.  

При рассмотрении дела истец пояснил, что в результате не обеспечения  арбитражным управляющим сохранности имущества произошли неоднократные кражи и  повреждения имущества включённого в конкурсную массу. Истец считает что незаконные  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности  имущества ООО «Агропрофи», привели к его частичной утрате и повреждению, что  привело к утрате стоимости имущества, вследствие хищений конструктивных элементов  данного имущества в период времени с 26.12.2015 по 01.10.2019.  

Размер убытков определен кредитором исходя из разницы между рыночной  стоимостью определенной оценщиком при введении процедуры банкротства (которая  согласно отчету составила 10 057 884 руб.) и фактической стоимостью реализации  имущества, что составило 1 651 000 руб., в связи с чем, разница составила 8 406 884 руб.,  размер которой и был заявлен в рамках настоящего дела в качестве убытков.  

Конкурсный управляющий не согласился с заявленными требованиями и в отзывах  указывает, что он обращался к залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в 16.03.2015  года, также ссылается на устные обращения к кредитору по согласованию порядка  финансирования охранных мероприятий в ходе процедуры банкротства ООО  «Агропрофи». Ответчик также указывает на отсутствие денежных средств, для целей  финансирования хранения имущества. Также конкурсный управляющий указывает на то,  что по факту всех хищений им были направлены заявления о возбуждении уголовных дел  в правоохранительные органы. Контроль за сохранностью имущества ООО «Агропрофи»  осуществлялся путем выезда конкурсного управляющего к месту расположения  имущества, в результате чего им и была установлена утрата имущества.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего  обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  

пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131  указанного Закона). Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона  о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит, что действия  конкурсного управляющего ФИО5 по не заключению договора с охранной  организацией, не созыву собрания кредиторов с вопросами о финансировании охранных  мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО «Агропрофи», не обращении в  Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Агропрофи» с  ходатайством о привлечении специалиста для целей охраны имущества и определения  порядка финансирования охраны имущества фактически привели к утрате рыночной  стоимости имущества должника.  

В ходе производства по делу о банкротстве было установлено, что неизвестными  лицами осуществлено хищение имущества должника. Это было связано с необеспечением  управляющим всей совокупности мер по недопущению расхищения имущественного  комплекса предприятия-банкрота.  

Причины, по которым арбитражный управляющий, несмотря на отсутствие  финансовой возможности обеспечить постоянное присутствие охраны, не разрешил  данный вопрос на собрании кредиторов, не привлек специалистов, суду не раскрыты.  

Подача управляющим заявления в правоохранительные органы, проведение  предварительного расследования по фактам хищения, принятие мер к охране уже после  факта хищения имущества не может являться основанием для отказа в привлечении  управляющего к гражданско-правовой ответственности. Такие действия управляющего  безусловно не гарантируют возврат утраченного имущества либо его эквивалента в  конкурсную массу в объеме, необходимом для восстановления нарушенных прав  кредиторов.  

Доказывание сговора управляющего с похитителями, намеренного халатного  бездействия по обеспечению сохранности имущества должника в данном случае не  требуется, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по  рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, по которым требуется доказать  факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием  управляющего, их размер.  

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей,  возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, что в свою  очередь привело к утрате стоимости имущества и уменьшению конкурсной массы  должника.  

Материалами дела установлен факт утраты имущества, включенного в конкурсную  массу, ответственность за необеспечение сохранности имущества должника несет  конкурсный управляющий.  

Противоправный характер действий конкурсного управляющего выразился в  непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества  должника, что повлекло возникновение у должника убытков в виде утраты рыночной  стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также убытков для кредиторов,  рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества.  

Принятие конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные  органы по факту хищения не привели к реальному возмещению его стоимости.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

При определении размера ответственности причинителя убытков перед обществом  юридически важным фактом является размер денежных средств, не поступивших в  конкурсную массу, вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного  управляющего. Убытки за утрату имущества определены заявителем на основании отчета  о рыночной цене утраченного имущества, согласно которому рыночная стоимость  имущества на момент введения процедуры составляла 10 057 884 руб., а фактическая цена  реализации имущества составила 1 651 000 руб., соответственно, сумма убытков  складывается из разницы указанных величин и составляет 8 406 884 руб.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами заявителя,  удовлетворяет иск в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  ФИО5 своих обязанностей по сохранности имущества должника, приведшим к  нарушению прав конкурсных кредиторов и причинению убытков в заявленном в иске  размере.  

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности  требований истца и о необходимости удовлетворения заявленных требований.  

Действительно ответчиком не был предпринят круг необходимых и обязательных  мероприятий направленных на сохранность имущества принадлежащего должника, в  связи с чем, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5  по не заключению договора с охранной организацией, не созыву собрания кредиторов с  вопросами о финансировании охранных мероприятий в рамках процедуры банкротства  ООО «Агропрофи», не обращении в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о  банкротстве ООО «Агропрофи» с ходатайством о привлечении специалиста для целей  охраны имущества и определения порядка финансирования охраны имущества  

фактически привели к утрате рыночной стоимости имущества должника в период с  26.12.2015 по 01.10.2019 , повлекшие утрату рыночной стоимости залогового имущества  должника - линия сборки поддонов GSI/150 250 ТА, расположенного по адресу: пер.  Котовского,75, станица Багаевская, Ростовская область), в связи с чем с конкурсного  управляющего ФИО5 в пользу залогового кредитора ФИО2  подлежат взысканию убытки в размере 8 406 884 руб.  

Государственная пошлина, в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход  Федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  убытки в сумме 8 406 884 руб.  

В остальной части иска принять отказ от иска и производство по делу прекратить 

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета  госпошлину в сумме 65 034 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна