ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5773/2019

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области                    от 31 августа 2020 года по делу № А52-5773/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление МВД) о взыскании                     32 008 968 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Экспортно-импортный банк (Акционерное общество) (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Управления МВД в пользу истца взыскано 30 845 194 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление МВД с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность размера убытков, фактически понесенных Обществом, поскольку размер денежных средств, выплаченных истцом Банку, составляет 11 142 000 руб., остальные финансовые обязательства в размере 20 866 968 руб. 58 коп. погашены за счет имущества и денежных средств ФИО2 и ФИО3 Указывает, что удовлетворение требований принципала о взыскании убытков, причиненных вследствие предъявления бенефициаром требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, возможно в случае установления недобросовестного поведения бенефициара при получении суммы по банковской гарантии, а также, если возможность полного удержания суммы банковской гарантии не предусмотрена контрактом. Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена возможность удержания суммы банковской гарантии в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Управление МВД вправе взыскать за счет средств банковской гарантии исключительно сумму неустойки. Соответствие формы и содержания требования об уплате банковской гарантии ее условиям установлено судебными актами по делу А52-5427/2017. Также апеллянт считает, что взыскание убытков непосредственно с Управления МВД не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Общество в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО2 в представленном в апелляционный суд отзыве просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 11.06.2015 № 0157100004415000008/3), 22.06.2015 Управлением МВД (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, аукционной и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГБУ Госэкспертиза Псковской области от 08.08.2013 № 60-1-4-0114-13 и ФАУ «Главгосэкспертиза» от 19.12.2014 №1618-14/ГГЭ-955/10, обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» и передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Государственному заказчику, а Государственный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта Подрядчик обязан был осуществить выполнение работ по адресу: 

<

...>. В работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области» включаются возможные работы, сопутствующие включенным в техническое задание, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (в том числе разрешение на производство земельных работ, вынос осей здания, испытание конструкций, затраты на ввод объекта и т.д.).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что по завершению работ, Подрядчик сдает выполненные работы по реконструкции объекта по актам формы КС-11, КС-14, а также оформляет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а Государственный заказчик принимает указанные работы в соответствии с пунктом 1.1 контракта. За работы, выполненные субподрядчиками и другими контрагентами, Подрядчик несет ответственность как за свои собственные работы.

В разделе 3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания контракта; дата окончания работ – 05.12.2016.

В силу с пункта 1.6.2 контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный Государственным контрактом.

Цена Контракта определена в разделе 2 контракта и составляет                            98 476 614 руб., в том числе стоимость работ, подлежащих выполнению в 2015 году – 69 375 400 руб., в 2016 году – 29 101 214 руб. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта. При заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных пунктом 9.2 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по настоящему государственному контракту производится из средств федерального бюджета Государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании представленных Подрядчиком счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами и составленных поэтапно (ежемесячно), а также всей исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ в разделе 6 контракта, согласно которому по завершению выполнения работ или этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Государственного заказчика о факте окончания выполнения работ.

В разделе 7 контракта определены гарантийные обязательства Подрядчика. Согласно пункту 7.2 контракта в случае выявления недостатков, Государственный заказчик извещает об этом Подрядчика, который обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 30 дней со дня получения указанного извещения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик обязался предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 61 039 223 руб. 58 коп.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что безотзывная банковская гарантия должна отвечать требованиям, установленным частью 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а также содержать условие о праве Государственного заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в ходе исполнения своих обязательств Подрядчик вправе предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Основания наступления и размер ответственности сторон определены в разделе 11 контракта. Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется уплатить Государственному заказчику пени.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему штраф в размере 492 383 руб. 07 коп. (0,5 % от цены контракта).

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 Обществом (Принципал) и Банком (Гарант) в обеспечение государственного контракта заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 18, в соответствии с которым Гарант гарантирует надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Управлением МВД (Бенефициар) по контракту и обязуется оплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую 61 039 223 руб. 58 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора банковская гарантия предоставлена на срок с 11.06.2015 по 05.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк гарантировал обязательства Принципала по исполнению надлежащим образом условий заключенного сторонами контракта.

В силу пункта 2.2 договора возмещение выплачивает Гарантом после получения первого письменного запроса Бенефициара о том, что Принципал не надлежаще исполнил условия контракта.

В пункте 5.1 договора предусмотрено право Банка взыскать с Принципала в полном объеме суммы, уплаченные им Бенефициару в соответствии со своими обязательствами, в том числе путем безакцептного списания с расчетного счета Принципала как в банке Гаранта так и с расчетных счетов, открытых в любом кредитном учреждении.

Во исполнение условий договора Банком выдана Управлению МВД банковская гарантия от 11.06.2015 № 18 на сумму 61 039 223 руб. 58 коп. Согласно условиям банковской гарантии Гарант обязался выплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму, не превышающую указанный размере, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту.

В третьем абзаце банковской гарантии указано, что должно содержаться в требовании Бенефициара, а именно: в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по контракту с указанием фактических обстоятельств, не соответствующих последнему; какое обязательство по государственному контракту нарушено, с указанием ссылки на пункт последнего; размер невыполненного обязательства.

В банковской гарантии определен перечень документов, представляемых Бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в их числе указан расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

В банковской гарантии определен также срок ее действия – до 05.03.2017.

В целях обеспечения исполнения банковской гарантии Банком (Залогодержатель) с Обществом был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 05.06.2015 № 18/01, по условиям которого Общество передало в залог двухэтажное нежилое здание блок-конторы общей площадью 638,1 кв. м и земельный участок площадью 537 кв. м с разрешенным использованием – под административное здание, расположенные по адресу: 

<

...>. В силу пункта 3 договора залоговая стоимость всего закладываемого предмета залога оценивается сторонами в 7 789 800 руб.

Также в целях обеспечения исполнения банковской гарантии Банком (Залогодержатель) с ФИО2 (Залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 № 18/02, по условиям которого ФИО2 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 256,3 кв. м, и земельный участок площадью 3609 кв. м, расположенные по адресу: Псковская обл., Печорский             р-н, Круппская волость, д. Песок, залоговой стоимостью 11 062 500 руб.

Кроме того, Банком (Залогодержатель) с ФИО2 и                      ФИО3 (Залогодатели) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 № 18/03, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 передали в залог каждый по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 283,4 кв. м и земельный участок площадью 5 358 кв. м с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 14 967 000 руб.

Договоры о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ                      Управлением МВД 06.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2015 № 157100004415000008-0001655-04, в котором со ссылкой на экспертное заключение от 05.12.2016                   № 11/24-01 указано, что по состоянию на 05.12.2016 выполненные Подрядчиком работы составляют 47,56 % от всего объема работ.

На основании выставленного Управлением МВД требования от 19.12.2016 № 19/497 Банк платежным поручением от 28.12.2016 № 61 произвел оплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 008 968 руб.                 85 коп. пропорционально не выполненному объему работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2018 по делу № А52-1088/2018 установлено, что Обществом не исполнены обязательства по государственному контракту от 22.06.2015 №157100004415000008-0001655-04. Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.12.2016 признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 по делу № А52-1340/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, с Управления МВД в пользу Общества взыскано 942 823 руб. 66 коп. основного долга по государственному контракту от 22.06.2015 № 157100004415000008-0001655-04. При этом судом установлено, что по состоянию на 05.12.2016 стоимость выполненных и оплаченных Государственным заказчиком работ на объекте составила 46 831 109 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-5427/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в иске к Управлению МВД о признании недействительным требования об уплате 32 008 968 руб. 85 коп. по банковской гарантии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банку указанной суммы.

В соответствии с соглашением об отступном от 26.06.2017, заключенным Банком с Обществом и ФИО2, частично прекращены обязательства Залогодателей, вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии от 11.06.2015 № 18 и соглашения от 08.12.2016, заключенных между Гарантом и Принципалом, путем предоставления Обществом Банку взамен частичного исполнения этих обязательств в качестве отступного недвижимого имущества - здания блок-конторы и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (договор залога от 05.06.2015 № 18/01), общей стоимость 10 010 000 руб. (пункты 1.2.1, 1.2.2. соглашения об отступном), а также путем предоставления ФИО2 Банку в качестве отступного недвижимого имущества - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Круппская волость, д. Песок (договор залога от 11.06.2015 № 18/02), общей стоимость 9 990 000 руб. (пункты 1.2.4, 1.2.5. соглашения об отступном). 

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения об отступном от 26.06.2017 отступное частично - в размере 20 000 000 руб. покрывает требования Банка к Обществу.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области 07.11.2018 по делу                           № 2-485/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО3 и ФИО2 и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 № 18/03, принадлежащее данным лицам: по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 283,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 60:27:060213:13:1738-А и земельный участок общей площадью                 5 358 кв. м с кадастровым номером 60:27:060213:13, расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная продажная цена жилого дома установлена в размере 4 251 000 руб., земельного участка – размере 10 716 000 руб.

Впоследствии на основании соглашения от 19.06.2020 о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке Банк, ФИО2 и  ФИО3 пришли к соглашению о реализации указанного выше жилого дома и земельного участка путем оставления Залогодержателем данных объектов за собой. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения общая стоимость имущества оценена сторонами в размере 10 000 000 руб. В счет оплаты имущества Банк засчитывает свои требования к Залогодателям, обеспеченные залогом этого имущества. Обязательства считаются исполненными после государственной регистрации перехода прав собственности на имущество Банку (пункт 4.3 соглашения).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Банком 25.06.2020 на основании соглашения от 19.06.2020.

Согласно представленной Банком справке от 17.08.2020                                 его требования о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в сумме 32 008 968 руб. 85 коп., удовлетворены полностью, в том числе 2 010 968 руб. 85 коп. перечислены по платежным поручениям (из них                             1 132 000 руб. перечислило Общество, 878 968 руб. 85 коп. – ФИО2), 20 000 000 руб. – по соглашению от отступном от 26.06.2017 и 10 000 000 руб. – по соглашению о реализации заложенного имущества от 19.06.2020.

В материалах дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 по делу № А52-2357/2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.03.2019 по делу № А52-2357/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 указывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365                     ГК РФ ею как Залогодателем исполнены обязательства Общества перед Банком на общую сумму 21 062 500 руб. обратилась в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2020 по делу № А52-2357/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФИО2 в размере 5 197 312 руб. 57 коп. основного долга; в остальной части отказано. 

ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 483 500 руб. основного долга. Определением суда от 04.02.2020 по делу № А52-2357/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Истец, считая, что требование Управления МВД об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 32 008 968 руб. 85 коп. является необоснованными ввиду отсутствия у Общества задолженности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 375.1 ГК РФ и пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как указано в пункте 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424                     ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебными актами по делам № А52-1340/2017, № А52-1088/2018, № А52-2357/2018, № А52-5427/2017, № 2-485/2018,                          № 33-198/2019, имеющими в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства исполнения контракта и получения ответчиком от Банка суммы обеспечения по банковской гарантии.

Судом установлено, что направленное Управлением МВД Банку требование об осуществления выплаты по банковской гарантии в сумме 32 008 968 руб. 85 коп. основывалось на невыполнении Обществом в полном объеме предусмотренных контрактом работ и принятии Заказчиком решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств того, что вследствие нарушения Подрядчиком условий контракта Управление МВД понесло убытки, подлежащие возмещению Подрядчиком при расторжении контракта в размере 32 008 968 руб. 85 коп., ответчиком не представлено.

Штрафные санкции, предусмотренные пунктами 11.3, 11.4 контракта (пени, штраф) за просрочку выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ в размере, равном сумме, выплаченной по банковской гарантии, Заказчиком Подрядчику не начислялись и к оплате не предъявлялись.

Согласно представленному Управлением МВД расчету неустойки, исчисленной на основании пунктов 11.3, 11.4 контракта, ее размер составит 1 163 774 руб., в том числе 671 391 руб. 56 коп. пени и 492 383 руб. 07 коп. штраф.

Как верно указал суд, положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В пункте 29 Обзора указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона                        № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Бенефициара, подлежащие возмещению за счет предоставленной в качестве обеспечения банковской гарантии, являются обоснованными в сумме начисленной неустойки - 1 163 774 руб. 64 коп.

Правомерность удержания средств в большей сумме ответчиком не доказана. 

Отказывая во включении в размер имущественных требований Заказчика, подлежащих удовлетворению за счет выплаты по банковской гарантии,                   999 531 руб. 14 коп., суд правомерно указал, что обоснованность данной суммы, как излишне уплаченных денежных средств по контракту, кроме акта проверки контрольно-ревизионного управления МВД России, ничем не подтверждена, ответчиком данная сумма не признана. 

Требования Управления МВД в размере 2 010 757 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных Обществом по контракту работ, включены определением суда по делу № А52-2357/2018 в третью очередь реестра требований Общества. Соответственно, данная сумма не подлежит возмещению за счет суммы банковской гарантии, поскольку уже определена судебным актом и ее учет в сумме обеспечения повлечет двойное взыскание данных средств с Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность получения за счет банковской гарантии компенсации в размере 30 845 194 руб. 21 коп.                                 (32 008 968руб. 85 коп. - 1 163 774 руб. 64 коп.) ответчиком не доказана, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав указанную сумму с Управления МВД.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, фактически понесенных Обществом, поскольку денежные средства, выплаченные Гарантом Бенефициару, возмещены Банку не только Принципалом, но и                Залогодателями – ФИО2 и ФИО3, не принимаются апелляционным судом. ФИО2 и ФИО3 не являются участниками контракта, соответственно, не вправе требовать от Заказчика излишне полученного обеспечения по данному контракту. 

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А52-5427/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела оценивалась правомерность требования Управления МВД к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии, а не размер имущественных требований Заказчика к Подрядчику в рамках контракта, подлежащих возмещению за счет средств предоставленного обеспечения.

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков непосредственно с Управления МВД не соответствует требованиям статей 16, 1069 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении убытков, является МВД России, также подлежат отклонению. Фактически взыскиваемая сумма представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика как Государственного заказчика по контракту вследствие необоснованного получения обеспечения в размере, превышающем сумму штрафных санкций, начисленных Подрядчику, а не убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Нормы статей 16, 1069 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, и оснований для привлечения публично-правого образования – Российской Федерации в лице главного распорядителя средств по соответствующей подведомственности в данном случае, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления МВД удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020 года по делу № А52-5773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова