СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2599/2024

город Томск

25 июня 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ( № 07АП3765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»  на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А272599/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова  М.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» (650036,  

<

...> стр. 22б, офис 407/1, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Топливная компания» (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее – истец, ООО «МТрейд»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная  компания» (далее – ответчик, ООО «Топливная компания») задолженности в размере  553 515 рублей.  

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) Арбитражного суда  Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

В обоснование своих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля № 16/11-2018  (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение  срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю  товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100%  предоплаты.  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение  договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму  3 583 515 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме  исполнены не были.  

В адрес ООО «Топливная компания» направлена письменная претензия с  требованием оплатить долг за поставленный товар, однако до настоящего времени  задолженность в полном объеме не погашена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной  оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца  задолженность в заявленном размере.  

Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным;  арифметически ответчиком не оспорен.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанным сторонами  универсальным передаточным документом от 15.09.2022 № 17. Товар принят ответчиком  без замечаний и в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №  5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  

наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).  

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок,  который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден.  

Истцом в материалы дела с исковым заявлением представлена досудебная  претензия с почтовой квитанцией, адресованная ответчику (РПО 65005678006252).  

Необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий,  направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей  

на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

мотивированное решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А27-2599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.В. Назаров