АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10414/2011

Дело № А49-2345/2010

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 (судья Сумская Т.В.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-2345/2010

по жалобе Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего по заключению соглашения от 17.05.2016 и признании недействительным соглашения от 19.05.2016 об оставлении нереализованного имущества должника гостиницы «ОТ и ДО» по ул. Буровая, 20 в городе Пензе, залоговому кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (далее – ИП Путилова Р.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 01.04.2010 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В., определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

11.09.2017 в арбитражный суд обратился кредитор Николаев И.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению соглашения от 17.05.2016 и признании недействительным соглашения об оставлении нереализованного имущества должника гостиницы «ОТ и ДО» по ул. Буровая, 20 в городе Пензе, залоговому кредитору. В качестве правового обоснования заявленного требования сослался на положения статей 166, 168 ГК РФ, пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.09.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемого соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 заявление кредитора Николаева И.В. об обжаловании действий конкурсного управляющего Брюнина В.В. и оспаривании сделки – соглашения от 19.05.2016 об оставлении нереализованного заложенного имущества должника кредитору Юрину В.В., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев И.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2017, постановление апелляционного суда от 25.12.2017 и принять новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что Николаев И.В. (залоговый кредитор), заявивший об оставлении имущества за собой, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее также – Положение), вправе приобрести имущества должника в общую долевую собственность с другими залоговыми кредиторами, заявившими о том же.

Николаев И.В. считает также неправильным вывод судебных инстанций о пропуске им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежало имущество, расположенное по адресу г. Пенза, по ул. Буровая, 20, составляющее гостиничный комплекс «От и До». Нежилые помещения и земельные участки являлись предметом залога по обязательствам должника как заемщика перед Банком ВТБ 24 (далее – Банк) по кредитным договорам от 03.07.2006 № 0000068, от 07.12.2006 № 0000165, от 22.05.2007 № 0000256, от 26.09.2008 №0000118.

На стадии наблюдения размер неисполненного обязательства должника перед Банком по указанным договорам составил 17 094 947 руб. 57 коп., что послужило основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов должника.

В последующем требования Банка частично погашены за счет средств поручителей и реализации иного заложенного имущества должника.

В связи с исполнением обязательств перед Банком ВТБ 24, суммы требований кредиторов, обеспеченных залогом составили: Юрина В.В. в сумме 6 726 029 руб. 80 коп., Николаева И.В. 3 313 224 руб. 72 коп., что составляет 67% и 33% соответственно.

Определением суда от 08.07.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Путиловой Р.В. – гостиницы «ОТ и ДО», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20. (конкурсный управляющий Кочкуров А.С., Понаморев И.В.) посредством открытых торгов в форме аукциона, согласно которому начальная продажная цена определена в размере 26 877 600 руб.

Определением суда от 11.09.2015 утверждены предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке продажи имущества должника по ул. Буровая, 20.

Первые (06.10.2014) и повторные торги (22.12.2014) по реализации заложенного имущества в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.

Первые торги посредством публичного предложения, проводимые в период со 02.11.2015 по 08.02.2016 с начальной ценой предложения 23 694 600 руб., признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

18.03.2016 на сайте «КоммерсантЪ» (19.03.2016 в печатной версии) опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с 25.04.2016 по 17.05.2016 (№ 58010002293, № торгов 982278) единым лотом с начальной ценой предложения 16 798 500 руб. в соответствии с пунктом 12.2 Положения, утвержденного судом 11.09.2015.

В соответствии с публикацией о торгах периоды снижения цены определены: с 25.04.2016 по 27.04.2016 – 16 798 500 руб., с 30.04.2016 по 02.05.2016 – 13 438 800 руб., с 05.05.2016 по 07.05.2016 - 10 079 100 руб., с 10.05.2016 по 12.05.2016 – 6 719 400 руб., с 15.05.2016 по 17.05.2016 –3 359 700 руб.

13.05.2016 залоговый кредитор Юрин В.В. подал конкурсному управляющему заявление об оставлении заложенного имущества за собой и перечислил выкупной платеж за оставление заложенного имущества за собой в сумме 1 091 768 руб.

14.05.2016 конкурсным управляющим подписан протокол о результатах проведения торгов № 258-011111, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку в периоды публичного предложения до 13.05.2016 не было подано ни одной заявки от покупателей и 13.05.2016 организатором торгов - конкурсным управляющим Брюниным В.В. получено письмо от залогового кредитора Юрина В.В. об оставлении имущества за собой по цене периода публичного предложения с 10.05.2016 по 12.05.2016 –6 719 400 руб.

сообщение о результатах несостоявшихся торгов и заявлении залогового кредитора Юрина В.В. об оставлении имущества за собой размещено на сайте ЕФРСБ, 27.05.2016 –на сайте Коммерсантъ.ру.

между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Юриным В.В. заключено оспариваемое соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором по цене 6 716 400 руб., из которых 5% от стоимости заложенного имущества 296 191 руб. и 795 577 руб. - стоимость незаложенного имущества, вошедшего в состав лота, подлежит перечислению в конкурсную массу должника. Передача недвижимого имущества осуществляется без составления акта приема-передачи и имущество считается переданным в момент подписания соглашения.

Регистрация перехода права собственности произведена 23.09.2016.

Кредитор Николаев И.В., обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявляя о признании недействительным соглашения от 19.05.2016 с Юриным В.В. об оставлении нереализованного имущества за последним, ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Считает, что имущество должно было быть передано Николаеву И.В., первым заявившем об оставлении имущества за собой письмом конкурсному управляющему от 07.05.2016, или обоим залоговым кредиторам в долях в соответствии с Положением.

Разрешая жалобу Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего, суд установил, что заявление Юрина В.В. о намерении оставить нереализованное имущество по цене периода с 10 по 12.05.2016 в сумме 6 719 400 руб. направлено конкурсному управляющему и получено последним 13.05.2016, денежные средства в размере 5% в сумме 1 091 768 руб. перечислены 13.05.2016 по платежному поручению от 13.05.2016 № 176, операция по расчетному счету также произведена 13.05.2016.

Заявление же Николаева И.В. от 07.05.2016, получено конкурсным управляющим Брюниным В.В. (как установил суд из распечатки с сайта Почта России) 16.05.2016, то есть после завершения торгов посредством публичного предложения и после получения конкурсным управляющим заявления Юрина В.В. об оставлении предмета залога за собой и поступления денежных средств от Юрина В.В. на специальный банковский счет, а также после заключения оспариваемого соглашения.

Суд также принял во внимание, что заявление Николаева И.В. от 07.05.2016 не содержит указаний на то, по какой цене предложения Николаев И.В. желает оставить предмет залога за собой, к заявлению не приложен платежный документ, подтверждающий оплату денежных средств на специальный счет должника, как это предусмотрено Положением о торгах, доказательств перечисления денежных средств в сроки, порядке и размере, определяемом положениями статьи 138 Закона о банкротстве Николаевым И.В. в материалы дела также не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что при несоблюдении самим Николаевым И.В. требований статьи 138 Закона о банкротстве и Положения о перечислении денежных сумм как условия оставления залогового имущества за собой, действия конкурсного управляющего по заключению спорного соглашения с Юриным В.В., не имевшего оснований для заключения соглашения об оставлении имущества с другим залоговым кредитором (Николаевым И.В.) либо определения доли в праве собственности всех заявивших об оставлении имущества за собой залоговых кредиторов, не могут быть признаны не законными.

В части, касающейся разрешения заявления кредитора Николаева И.В. о признании недействительным соглашения от 19.05.2016, суд принял во внимание заявление Юрина В.В. о применении срока исковой давности, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ составляет один год, признав его обоснованным.

Суд указал на то, что Николаев И.В., являясь участником дела о банкротстве, имел возможность знать об условиях продажи заложенного имущества и выполнении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, в частности, путем участия в судебных заседаниях по утверждению порядка продажи заложенного имущества должника, ознакомления с материалами дела о банкротстве и получением информации с сайтов ЕФРСБ и «КоммерсантЪ.ру».

14.05.2016 на сайте оператора электронных торгов, указанных в Положении о порядке продажи имущества должника, размещен протокол о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок и получении от Юрина В.В. заявления об оставлении имущества за собой по цене 6 719 400 руб. с приложением платежного документа.

Аналогичная информация размещена 17.05.2016 на сайте ЕФРСБ и 28.05.2016 в печатной версии издания «КоммерсантЪ.ру».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не позднее 28.05.2016 Николаев И.В., проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в любом случае должен был знать о возможном нарушении своих прав заключением договора с Юриным В.В. и надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

В суд Николаев И.В. обратился 11.09.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 23.09.2016 - даты регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к Юрину В.В., отклонены судом с указанием на то, что право Николаева И.В. оставить нереализованное имущество за собой, в защиту которого он обратился в суд, могло быть нарушено не регистрационными действиями Управлении Федеральной регистрационной службы, а действиями конкурсного управляющего, проводившего торги.

Установив, таким образом, что Николаевым И.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, о чем заявлено Юриным В.В., суд отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по   продаже   имущества   посредством   публичного   предложения   обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.5, 12.6 Положения о порядке продажи конкурсный кредитор, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, вправе оставить все входящее в состав лота имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством повторного публичного предложения на любом этапе снижения цены при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для данного этапа снижения цены.

Заявление должно быть направлено конкурсному управляющему в двухдневный срок со дня окончания соответствующего этапа снижения цены, то есть 28-29.04.2016, 3-4.05.2016, 8-9.05.2016, 13-14.05.2016, 18-19.05.2016, включая праздничные и выходные дни.

Одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении за собой входящего в состав лота имущества, кредитор обязан перечислить на банковский счет должника денежные средства в порядке и размере, установленном пунктом 11.2 Положения.

Согласно пункту 12.7 Положения с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В силу пункта 11.5 Положения в случае, если конкурсный кредитор, обратившийся к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении имущества за собой, не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (в том числе, с нарушением установленных настоящим Положением порядка и сроков) обязательства по оплате имущества, указанный конкурсный кредитор лишается права на оставление имущества за собой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и установили, что Юрин В.В. – конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в установленном законом и Положением порядке реализовал право на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Путиловой Р.В. на пятом этапе снижения цены при отсутствии заявок на участие в торгах. При этом суды, сделав выводы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности действовать в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Положения при наличии нескольких заявлений залоговых кредиторов об оставлении имущества за собой (произвести расчет размера доли в праве общей долевой собственности исходя из соотношения обеспеченных залогом требований кредиторов), поскольку Николаевым И.В. при подаче соответствующего заявления не выполнены условия пункта 4.2 статьи 38 Закона о банкротстве, а также пунктов 11.2, 12.3, 12.5, 12.6 Положения, правомерно отказали Николаеву И.В. в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Также правомерным является отказ в заявлении Николаева И.В. и признании недействительным соглашения от 19.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными нормами и установив, что Николаеву И.В., как участнику спорных правоотношений, не позднее 28.05.2016 должно было быть известно о нарушенном праве, однако в суд за его защитой он обратился лишь 11.09.2017, о чем было заявлено Юриным В.В. в судебном заседании, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Николаева И.В. в данной части.

Доводы Николаева И.В., приведенные в его кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова