ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1912/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А07-30732/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2022) по делу № А07-30732/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, МУП трест «Водоканал», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» (далее – ответчик, ООО «Уфимская Газовая Компания», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные по акту от 28.10.2020 № Б006923 услуги в размере 231 208 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 06.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уфимская Газовая Компания» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом документы, подтверждающие оказание услуг не представлено. Предъявляя исковые требования, истец действует неправомерно, умышленно, во вред ООО «Уфимская Газовая Компания», чьи действия способствуют возникновению неосновательного обогащения со стороны истца. Истец каких-либо негативных имущественных последствий не понес. Доказательств, подтверждающих наступление негативных имущественных последствий, не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Уфимская Газовая Компания» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 09.03.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

От МУП трест «Водоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уфимская Газовая Компания» 02.10.2020 обратилось с письменной заявкой (исх. № 686 от 02.10.2020) в адрес МУП трест «Водоканал» о предоставлении техники - компрессора для выполнения работ с последующей оплатой на срок с 01.10.2020 по 15.10.2020.

ООО «Уфимская Газовая Компания» письмом исх. № 722 от 15.10.2020 обратилось к МУП трест «Водоканал» с продлением срока предоставления компрессора по 21.10.2020.

В общей сложности компрессор был предоставлен ответчику в срок с 01.10.2020 по 21.10.2020.

По факту оказания услуг (выполнения работ) по предоставлению техники ответчиком и истцом подписан акт от 28.10.2020 № Б006923 на общую сумму 231 208 руб. 32 коп.

Ответчику направлена претензия-уведомление о взыскании задолженности по оплате автоуслуг и потребленной электроэнергии с исх. № 01-23/3639 от 07.07.2022 требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком получена, однако требования, указанные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения МУП трест «Водоканал» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обстоятельство оказания (выполнения работ) услуг МУП трест «Водоканал» на общую сумму 231 208 руб. 32 коп. подтверждается актом на оказание услуг № Б0006923 от 28.10.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты представленные истцом доказательства, при этом доказательств того, что услуги предоставлены в ином объеме или иной организацией ответчиком также не представлено.

Претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком услуг, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 231 208 руб. 32 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом коллегия судей учла, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель жалобы о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2022) по делу № А07-30732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 А.Х. Камаев