ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12761/2021

г. Самара

30 августа 2022 года

11АП-11113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-12761/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус,

об обязании произвести ремонт автомобиля MercedesBenz GLK-Class GLK 4MATIC, WDC2533491F341917, а именно окраску правого крыла, капота согласно нормативам автомобильного концерна Mercedes,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-С» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» (далее – ООО «ПК Рин Авто Кам», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее – ООО «МБ-Орловка», ответчик) об обязании  произвести ремонт автомобиля MercedesBenz GLK-Class GLK 4MATIC, WDC2533491F341917, принадлежащий ООО «ПК РинАвтоКам, а именно: окраску правого крыла, капота согласно нормативам автомобильного концерна Mercedes.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 исковые  требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи неустраненением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Ответчик 27.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 55000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 была возвращена апелляционная жалоба ООО «ПК Рин Авто Кам» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы не относится к судебным актам, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу ООО «ПК Рин Авто Кам» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу №А65-12761/2021 по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статей 268, 271 АПК РФ, а возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривалось, оно вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, то есть 24.01.2022.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, учитывая установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 25.04.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 27.05.2022, то есть по истечении трехмесячного срока.

Между тем заявление взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы является судебным актом, завершающим производство по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, не учитывающем, что определение о возвращении апелляционной жалобы не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-12761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов