АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4552/2023

31 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании - помощником судьи П.А.Кондратьевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4552/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21584218 руб. 64 коп., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Проперти Энд Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Администрации Города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "ТИОНГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Металлснабрегион» (ИНН 

<

***>), ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>), ООО «Синергия Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Конверсия» (ИНН 

<

***>), взыскании 21584218 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.10.2022, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – директор, решение №07/21 от 25.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 20.07.2023 объявлен перерыв до 27.07.2023 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи П.А.Кондратьева. Участвуют те же представители сторон.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» с требованием  о взыскании о взыскании 21584218 руб. 64 коп., в том числе 9919779 руб. 24 коп. основного долга по договору аренды от 28.12.2015 №Т-872, 11664439 руб. 40 коп. пеней.

В судебном заседании 28.03.2023г. истец поддержал заявленные требования и при этом заявил ходатайство об объединении дел №А60-4552/2023 и №А60-4994/2023 в одно производство.

Ответчик представил отзыв с приложениями и поддержал ходатайство истца (отзыв  с приложениями приобщены).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определением от 28.03.2023г. счел целесообразным объединить материалы дел в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ с присвоением  соответствующему объединенному делу номера №А60-4552/2023.

Кроме того, в  процессе судебного заседания суд вынес на обсуждение с лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Металлснабрегион» (ИНН 

<

***>), ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>), ООО «Синергия Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Конверсия» (ИНН 

<

***>).

Истец возражает против привлечения указанных лиц.

Ответчик оставляет на усмотрение суда разрешение указанного вопроса.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть указанный вопрос в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 26.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований , согласно которому просит взыскать с ответчика 8964253 руб. 29 коп. долга за период август 2019-май 2020г., 12803494 руб. 86 коп. пеней за период с 11.09.2018г. по 31.12.2021г., 88266 руб. 33 коп. пеней за период с 14.03.2019г. по 20.05.2019г., начисленных в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного судебным актом по делу №А60-66223/2018.

Кроме того, истец представил отзыв на требования общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (приобщено).

Общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» представило возражения на отзывы (приобщено), заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец оставил решение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

общество с ограниченной ответственностью "ТИОНГРУПП" представило отзыв (приобщен).

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Металлснабрегион» (ИНН 

<

***>), ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>), ООО «Синергия Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Конверсия» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (приобщены), а также заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2500000  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272529 руб. 58 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обществом  с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» фактически заявлено об изменении предмета и оснований заявленных требований (из уточненного заявления фактически следует, что ООО «Проперти энд Девелопмент» просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга убытки в виде сумм, взысканных с  ООО «Проперти энд Девелопмент» в пользу третьего лица), что не допустимо.

В связи с указанным требования  ООО «Проперти энд Девелопмент» рассматирваются судом в первоначально заявленном виде.

В ходе судебного заседания представитель Администрации города Екатеринбурга заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки поступления платежей в счет погашения взыскиваемой задолженности.

Представитель ООО «Проперти энд Девелопмент» оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 23.06.2023г. истец поддержал исковые требования, представил информационный расчет.

ООО «Проперти энд Девелопмент» заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требования о признании  сделки по зачету недействительной.

Истец возражений относительно ходатайства об отказе от встречного иска не заявил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая, что отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить на основании п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ООО «Проперти энд Девелопмент» подлежит возвращению госпошлина, уплаченная при подаче указанного встречного иска.

Далее ООО «Проперти энд Девелопмент» поддержало ходатайство о принятии встречного иска, недостатки которого, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, были устранены к настоящему судебному заседанию.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Проперти энд Девелопмент» заявило о взыскании с Администрации города Екатеринбурга суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272529 руб. 58 коп.

Учитывая, что заявленные ответчиком встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцами по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, суд принимает встречное исковое заявление к производству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 20.07.2023г. истец представил информационные расчеты, отзыв на встречный иск (приобщено), в которых истец настаивает на исковых требованиях, во встречном иске просит отказать.

Ответчик поддержал доводы отзыва, представил консолидированную позицию по встречному иску (приобщено).

Поскольку истцу надлежит представить информационный расчет с учетом, в том числе платежей, поступивших от ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>), а ответчику – представить контррасчет исковых требований, суд счел  необходимым объявить перерыв в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ до 27.07.2023г.

         В продолженное после перерыва судебное заседание 27.07.2023г. истец представил информационный расчет, дополнительные документы по делу (приобщено).

Ответчик представил отзыв, контррасчет суммы исковых требований (приобщен).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Проперти энд Девелопмент» заключен договор аренды от 28.12.2015 № Т-872 (регистрационный номер от 18.02.2016 № 66-66/001-66/001/304/2015-3403/1) в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 66:41:0504005:34, площадь 3 369 кв.м. Земельный участок предоставлен для строительства объекта торговли на срок с 08.12.2015 по 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с условиями договора № Т-231/1117 от 04.12.2002 размер арендной платы определяется пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в собственности Арендатора, к площади объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды земельного участка от 28.12.2015                         № Т-812, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 9919779 руб. 24 коп. долга по договору аренды от 28.12.2015 №Т-872, одновременно начислив ответчику пени.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 8964253 руб. 29 коп. долга за период август 2019-май 2020г. (уточнение исковых требований принято судом ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Так, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, 

Истец возражений на указанное заявление о пропуске срока исковой давности,  не представил.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 01.02.2023г. (поступление в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период по декабрь 2019 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания долга  за период с января 2020 по май 2020г.

Далее ответчиком заявлено о то, что истцом не учтены платежи, совершенные за ответчика в пользу истца иными лицами  в размере 4384051  руб. 90 коп. по платежным поручениям :п/п № 15 от 11.02.2021 г.; п/п № 18 от 15.09.2021 г.; п/п №3 от 25.12.2020 г.; п/п № 4 от 25.12.2020 г.; п/п № 1 от 23.12.2020 г.; п/п № 2 от 24.12.2020 г.; п/п№ 1 от 15.01.2021 г.; п/п № 61 от 12.11.2021 г.; п/п №50 от 09.12.2021 г.; п/п № 64 от 02.12.2021 г.; п/п № 20 от 10.02.2022 г.

При уточнении исковых требований истцом учтены платежи, произведенные по платежным поручениям № 15 от 11.02.2021 г.; № 18 от 15.09.2021 г.

Внесение платежей по платежным поручениям  №3 от 25.12.2020 г.; № 4 от 25.12.2020 г.; № 1 от 23.12.2020 г.; № 2 от 24.12.2020 г.; № 1 от 15.01.2021 г.; № 61 от 12.11.2021 г.; №50 от 09.12.2021 г.; № 64 от 02.12.2021 г.; № 20 от 10.02.2022 г., наличие писем третьих лиц и ответчика о направлении указанных платежей в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору истцом не оспорено, доказательств их возврата плательщикам не представлено. 

С учетом указанного оснований не принимать во внимание указанные платежи с учетом писем третьих лиц и ответчика о направлении указанных платежей в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору у суда не имеется.

При этом суд с учетом того, что вопрос о принятии к учету указанных платежей либо об их возврате плательщикам не был разрешен истцом до настоящего времени, не смотря на даты внесения указанных платежей, о необходимости их учета ответчиком заявлено повторно при рассмотрении настоящего дела, считает  необходимым их учесть в счет погашения задолженности , находящейся в пределах срока исковой давности , поскольку их разнесения и учета иным способом истцом не представлено

При таких обстоятельствах с учетом платежей, произведенных по платежным поручениям  №3 от 25.12.2020 г.; № 4 от 25.12.2020 г.; № 1 от 23.12.2020 г.; № 2 от 24.12.2020 г.; № 1 от 15.01.2021 г.; № 61 от 12.11.2021 г.; №50 от 09.12.2021 г.; № 64 от 02.12.2021 г.; № 20 от 10.02.2022 г., которые не были учтены истцом,  с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что  размер задолженности ответчика перед истцом за период с января 2020г. по май 2020г. составляет 180150 руб. 27 коп.

 Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо иных возражений ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 180150 руб. 27 коп. на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании договора истец начислил ответчику пени в размере 12891761 руб.19 коп., в том числе 12803494 руб. 86 коп.  пеней за период с 11.09.2018 по 31.12.2021 г.  88266 руб. 33 коп. пеней за период с 14.03.2019 по 20.05.2019, начисленные в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-66223/2018.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 01.02.2023г. (поступление в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период по декабрь 2019 года, по пеням, начисленным на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-66223/2018 – по  31.12.2019.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, в отношении пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-66223/2018 срок исковой давности пропущен, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части. Истец вправе требовать с ответчика взыскания пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся  с января 2020.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, учета всех произведенных за ответчика платежей суд приходит к выводу , что размер пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся с января 2020г. по май 2020, составляет 2504607 руб. 46 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения указанных положений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом процента пеней, частичного погашения задолженности, размера оставшейся задолженности, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней до 1250000 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 1250000 руб. на основании ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании в размере 2500000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы, взысканной судебным актом по делу № А60-63060/2022, 272529 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами , взысканных судебным актом по делу № А60-63060/2022.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело  № А60-63060/2022, в соответствии с которым третьим лицом – ООО «ТионГрупп» были заявлены требования к ООО «Проперти энд Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 руб. и процентов за пользование указанной денежной суммой.

Решением от 09.02.2023 г. по делу № А60-63060/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023г., требования третьего лица были удовлетворены, с ООО «Проперти энд Девелопмент» была взыскана в пользу третьего лица сумма неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272529  руб. 58 коп., сумма госпошлины. По мнению истца по встречному иску, незаконные действия/бездействие Администрации г. Екатеринбурга по отказу в возвращении плательщику – третьему лицу, ошибочно перечисленных денежных средств и зачет их в счет исполнения обязательств ООО «Проперти энд Девелопмент» при наличии отозванных писем о проведении зачета и принятии таковых Администрацией г. Екатеринбурга привели ко взысканию сумм с ООО «Проперти энд Девелопмент» как неосновательного обогащения в пользу третьего лица.

В связи с указанным истец по встречному иску полагает, что на стороне Администрации г. Екатеринбурга имеется неосновательное обогащение в указанном размере, за взысканием которого истец по встречному иску, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Администрация г. Екатеринбурга возражает против удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев требования встречного иска, изучив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Из данной правовой нормы следует, что по делам о неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имуществом ответчика,   а   на   ответчика  -   обязанность   доказать   наличие   законных   оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обязательства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу от 02.11.2022г. по делу А60-49541/2021 01.10.2022, в адрес Администрации г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «ТИОНГРУПП» с основанием платежа «оплата по договору № Т-872»; 07.10.2022 в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга от общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» поступило обращение о зачете, поступивших денежных средств на расчетный счет администрации по платежному поручению от 01.10.2020 № 2 в размере 2 500 000 руб., в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 28.12.2015 № Т872, заключенному с данным обществом. К данному письму было приложено письмо от 01.10.2020 общества с ограниченной ответственностью «ТИОНГРУПП» о принятии данной оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент»; в последующем 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга поступили многочисленные обращения от директора общества с ограниченной ответственностью «ТИОНГРУПП» ФИО4 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В виду поступления многочисленных обращений от общества с ограниченной ответственностью «ТИОНГРУПП» о возврате денежных средств, предоставления отличающихся друг от друга счетов для перечисления денежных средств, администрация обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2021. При этом из объяснений, содержащихся в материалах проверки, следует, что платеж в размере 2500000 руб., произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ТИОНГРУПП» в адрес Администрации г. Екатеринбурга за общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент», был осуществлен в связи с договоренностями лиц, имевших непосредственное отношение к названным юридическим лицам.

В связи с указанным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТионГрупп» ФИО5 о признании сделки по перечислению 2 500 000 руб. в счет арендной платы за ООО «Проперти энд Девелопмент» недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «ТионГрупп» денежных средств в размере 2500000 руб. определением от 02.11.2022 в рамках дела № А60-49541/2021 отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-63060/2022 установлено, что денежные средства в размере 2500000 руб. зачтены в качестве оплаты по договору аренды от 28.12.2015 № Т-872 в счет долга ответчика. Данное обстоятельство также установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в рамках дела о банкротстве №А60- 49541/2021. Таким образом, ООО «Проперти энд Девелопмент» сберегло за счет ООО «ТионГрупп» денежные средства в сумме 2500000 руб., то есть на стороне ООО «Проперти энд Девелопмент» возникло неосновательное обогащение. Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 2500000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств. В связи с указанным требование ООО «ТионГрупп» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.11.2022 в сумме 272529 руб. 58 коп.  были удовлетворены судом.

Таким образом, указанными выше судебными актами были определены правовой статус и судьба денежных средств в размере 2500000 руб., перечисленных третьим лицом на счет Администрации г. Екатеринбурга. 

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы истца по встречному иску о невозможности учета платежного поурчения от 01.10.2020 № 2 на сумму 2 500 000 руб. в счет уплаты арендной платы за июнь-июль 2019 г. несостоятельны, поскольку, спорная сумма была учтена в счет уплаты арендной платы за ООО «Проперти энд Девелопмент» после отмены ограничений по перечислению денежных средств - 02.06.2021 (периоды июнь-июль 2019 г. находились в передах трехлетнего срока исковой давности).

Письмо Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2020 исх. № 23.8-03/001/2213  о невозможности учета денежных средств, на которое ссылается истец по встречному иску, было составлено когда Администрация города уже обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу по факту противоправных действий (КУСП № 32538 от 03.11.2020) и когда были наложены ограничения на перечисление денежных средств (письмо УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.11.2020 № 26/07-5696 об ограничении перечисления денежных средства). По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2021. Ограничения по перечислению денежных средств были отменены 02.06.2021 (письмо УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.06.2021 исх. № 26/07-3475).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.  

Таким образом, спорная сумма в размере 2500000 руб. (п/п от 01.10.2020 № 2), оплаченная  ООО «ТионГрупп», была учтена Администрацией города на основании назначения платежа  и обращений ООО «Проперти энд Девелопмент» вх. от 07.10.2020 № 2047/001/23  (с приложенным оригиналом обращения ООО «ТионГрупп» исх. № 15 от 01.10.2020, а также копией п/п от 01.10.2020 № 2) на договор аренды от 28.12.2015 № Т-872 в счет уплаты арендной платы за ООО «Проперти энд Девелопмент» на основании статьи 313 ГК РФ. 

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)

В настоящем случае вышеуказанные исключения отсутствуют, поскольку у ООО «Проперти энд Девелопмент» отсутствует какая-либо переплата по договору аренды, а законность сделки по перечислению суммы в размере 2500000 руб. установлена судом в рамках дела № А60-49541/2021.

Оснований для применения ст. 1103 ГК РФ по заявлению истца по встречному иску не имеется, поскольку договор аренды от 28.12.2015 № Т-872 земельного участка, заключенный ООО «Проперти энд Девелопмент» на момент исполнения обязательства третьим лицом до момента выкупа участка являлся действующим, недействительным признан не был.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ             № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако в данном случае, спорная денежная сумма была учтена в счет долга ООО «Проперти энд Девелопмент» за период - частично май 2019 в размере 377 354,77 руб., июнь 2019 в размере 1 083 863 руб. 01 коп. и частично июль 2019 в размере 1038782 руб. 22 коп. и не превышает фактически начисленную арендную плату, то есть не выходит за рамки обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеются законные основания для получения Администрацией города Екатеринбурга спорной денежной суммы, а именно наличие договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № Т-872, исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-49541/2021, № А60-63060/2022, устанавливающие законность исполнения обязательства третьим лицом, оснований для квалификации 2500000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения взысканных с истца судебным актом по делу №А60-53060/2022 процентов в размере за период с 01.10.2020 по 15.11.2022 в сумме 272529 руб. 58 коп. , поскольку указанные проценты являются ответственностью самого истца по встречному иску. Кроме того, указанная сумма не перечислялась ответчик по встречному иску. и не были у. 

Отсутствуют у суда и основания для взыскания указанных во встречном иске сумм как убытков в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответственность за убытки наступает одновременно при наличии следующих условий:

а)        неправомерность действий ответчика;

б)        наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в)        причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г)        виновность ответчика.

Изложенные обстоятельства в равной степени не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истцом по встречному иску не доказаны все основания для взыскания убытков, не доказано ни причинение убытков, ни причинение таких убытков по вине ответчика по встречному иску .

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску с учетом того, что госпошлина с требований, от которых истец по встречному иску отказался, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  180150 руб. 27 коп. долга, 1250000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8656 руб. госпошлины.  

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

В отношении встречных исковых требований о признании  сделки по зачету недействительной производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 03.02.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова