Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-24832/2021

г. Волгоград

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" (404119, Волгоградская область, Волжский город, 7-я Автодорога улица, 6"Б", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Первая испытательная лаборатория",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 23.04.2020, ФИО6, по доверенности от 23.04.2020,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 22.09.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда"  (далее – истец, ООО «ИЛ «НЦОТ») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 22 994 545,83 руб.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Первая испытательная лаборатория".  

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно увеличивая исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в общей сумме 51 933 359,17 руб. (отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2022 года).

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда"  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007 года. Участниками общества являлись: ФИО2 с размером доли 83,33%, ФИО1 с размером доли 16,67%.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «ИЛ «НЦОТ», оформленным протоколом №18 от 18.06.2012 ФИО2 назначен на должность директора Общества сроком на 5 лет. 

По мнению истца, директор общества ФИО2 исполняя свои обязанности, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем причинил обществу убытки на сумму 51 933 359,17 руб., в виде выдаче подотчетных денежных средств, предоставление займов аффилированной организации и самому себе, выведение денежных средств в виде заключения договоров субподряда и оказания услуг, необоснованной выплате заработной платы.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом получена бухгалтерская справка №274/21 подписанная ответчиком, согласно которой перед ООО «ИЛ «НЦОТ» имеется задолженность по расчетам с подотчетными лицами в размере 22 994 545,83 руб. Данная сумма по мнению истца входит в состав убытков.

Между ООО «ИЛ «НЦОТ» (займодавец) и ООО «Первая испытательная лаборатория» (заемщик) заключены договоры займа на предоставление займодавцем денежных средств заемщику: № 1 от 02.03.2020 на сумму 183 000 руб.; №2 от 20.03.2020 на сумму  207 600 руб.; №3 от 14.04.2020 на сумму 103 000 руб.; №4 от 13.05.2020 на сумму 25 000 руб.; №5 от 15.05.2020 на сумму 378 000 руб.; №6 от 18.06.2020 на сумму 404 000 руб.; №7 от 10.07.2020 на сумму 555 000 руб.; №8 от 03.08.2020 на сумму 269 000 руб.; №9 03.09.2020 на сумму 526 000 руб.

Условиям данных договоров займы являлись беспроцентными сроком на три года от даты его заключения.

По мнению истца, сумма полученных ООО «Первая испытательная лаборатория» займов составила 9 155 188,28 руб., что также является убытком для Общества. 

10.09.2020 между ООО «ИЛ «НЦОТ» (генподрядчик) и ООО «Первая испытательная лаборатория» (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг №212/20-УБ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика предоставить специалистов и специальное оборудование для проведения измерений (исследований, испытаний) в рамках специальной оценки условий труда, производственного контроля и иных лабораторных исследований в объемах и сроки согласно оформленным спецификациям, в соответствии с действующим законодательством и Методики, а также оформить соответствующую исполнительную документацию с результатом оказанных услуг и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить.

Обществом произведена оплата данных услуг в сумме 1 075 000 руб.

02.03.2020 между ООО «ИЛ «НЦОТ» (генподрядчик) и ООО «Первая испытательная лаборатория» (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг №01-2020/СУБ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика предоставить специалистов и специальное оборудование для проведения измерений (исследований, испытаний) в рамках специальной оценки условий труда, производственного контроля и иных лабораторных исследований в объемах и сроки согласно оформленным спецификациям, в соответствии с действующим законодательством и Методики, а также оформить соответствующую исполнительную документацию с результатом оказанных услуг и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить. 

Обществом произведена оплата данных услуг в сумме 7 128 500 руб. в том числе зачетом.

Оплата услуг по данным договорам, заключенным с ООО «Первая испытательная лаборатория» на сумму 8 203 500 руб. истец расценивает в качестве убытка.

4) Ознакомившись с бухгалтерской документацией Общества истец полагает ответчиком излишне получена заработная плата в сумме 2 507 319,11 руб.

5) Кроме этого, 01.09.2016 между  ООО «ИЛ «НЦОТ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №7/16 по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы полученных займов не позднее установленного по условиям настоящего договора срока займа. Заем является беспроцентным.

31.12.2017 ответчиком получен заём на сумму 4 261 201,87 руб.

31.12.2018 ответчиком получен заём на сумму 3 570 460,53 руб.

31.12.2019 года ответчиком получен заём на сумму 1 241 143,55 руб.

Предоставление займов ФИО2 в сумме 9 072 805,95 руб. по мнению истца причинили Обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Субъектный состав участников корпоративного спора, предметом которого является возмещение причиненных корпорации убытков, определяется по правилам, разъясненным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно приведенным разъяснениям участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"- по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. 

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалы дела представлена бухгалтерская документация ООО «ИЛ «НЦОТ», с целью проведения анализа финансовой документации общества, а также объективной оценки  доводов и возражений сторон, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» эксперту ФИО8 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Какая сумма денежных средств, выдана под отчет ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и на какую сумму имеются документы, подтверждающие использование данных денежных средств.

2.Какая сумма денежных средств выдана ФИО2 в качестве займа в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 годы, на каких счетах бухгалтерского учета отражена выдача займов, осуществлен ли возврат заемных средств и какова сумма непогашенной задолженности по выданным займам. 

3.Какие договоры на оказание услуг (выполнение работ) были заключены между ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" и ООО "Первая испытательная лаборатория" в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, какими документами  подтверждено исполнение обязательств, какие расчеты произведены между сторонами.

4.Какая сумма денежных средств получена в заем ООО "Первая испытательная лаборатория" от ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, на каких счетах бухгалтерского учета отражена выдача займов, осуществлен ли возврат заемных средств и какова сумма непогашенной задолженности по выданным займам.

5.В каком размере установлена оплата труда директору ФИО2  в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, какая сумма денежных средств фактически начислена и выплачена, соответствует ли начисление и выплаты премии директору ФИО2 за период 01.01.2020 по 31.12.2021 законодательству Российской Федерации и внутренним локальным актам Общества.

Согласно заключению эксперта №564-04/2022 от 24.08.2022 года по первому вопросу остаток непогашенной задолженности ФИО2 по данным оборотно-сальдовой ведомости, анализу и карточке по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» на 31.12.2021 составил 26 876,50 руб. По второму вопросу задолженности по возврату заемных денежных средств не имеется.  По третьему вопросу установлено наличие между ООО «ИЛ «НЦОТ» и ООО «Первая испытательная лаборатория» двух заключенных договоров №01-2020/-СУБ от 02.03.2020 и №212/20-УБ от 10.09.2020, фактическое исполнение обязательств подтверждено актами оказанных услуг и спецификациями. По четвертому вопросу экспертом установлен остаток непогашенных займов ООО «Первая испытательная лаборатория» в размере 5 509 135,89 руб. По пятому вопросу экспертом установлена излишне выплаченная ФИО2 зарплата за период с января 2020 по февраль 2021 года в сумме 1 529 411,06 руб.

Наряду с этим, эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснение по экспертному заключению, подтвердил сделанные выводы, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда. 

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта, либо замечаний на заключение не заявили, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, суду не представлено, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. 

Оценив экспертное заключение №564-04/2022 от 24.08.2022 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

При этом заключение эксперта от 09.10.2022, представленное ответчиком не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено по заданию ответчика, то есть заинтересованной стороны, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 7 065 423,45 руб. (невозвращенные денежные средства переданные в подотчет в сумме 26 876,50 руб.; остаток непогашенных займов ООО «Первая испытательная лаборатория» в размере 5 509 135,89 руб.; переплата по заработной плате в сумме 1 529 411,06 руб.)

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей директора Общества ФИО2 производил перечисление подотчетных средств себе и в пользу физических лиц.

Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица и из кассы Общества в пользу третьих лиц, а также их получение лично директором  при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны, указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания Общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда) и является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

С учетом выводов эксперта сумма невозвращенных денежных средств переданных в подотчет составила 26 876,50 руб.

Доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды Общества либо их возврата материалы дела не содержат.

С учетом изложенного убытки в данной части подлежат удовлетворению в размере 26 876,50 руб.

Судом установлено, что ФИО2 являясь директором ООО  «ИЛ «НЦОТ» одновременно являлся единственным участником ООО «Первая испытательная лаборатория», таким образом, заключая договора займа, ответчик действовал при наличии конфликта интересов в пользу Общества, где он являлся 100% владельцем долей. 

В подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Следует учесть, договоры займа, в которых ООО  «ИЛ «НЦОТ» выступало займодавцем, заключены на невыгодных условиях, поскольку договоры являлись беспроцентными, со сроком предоставления денежных средств на три года, следовательно, Общество не имело никакой прибыли в связи с заключением данных договоров.  

Не осознавать невыгодность условий в момент заключения договоров займа ФИО2 как руководитель Общества не мог. Директор должен был знать о том, что его действия на момент заключения договоров займа не отвечали интересам  юридического лица.

Из пункта 2 Постановления N 62 следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность возвратить заемные средства предъявив требования к ООО «Первая испытательная лаборатория» подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания убытков в сумме 5 509 135,89 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам общества с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Согласно штатному расписанию ООО «ИЛ «НЦОТ» на 2020-2021 годы директору ФИО2 установлен оклад в размере 35 000 руб., с 01.02.2021 года оклад увеличен до 36 750 руб.

Материалы дела не содержат доказательств утверждения премий и надбавок в штатных расписаниях на 2020-2021 годы. 

Материалами дела подтвержден факт получения ФИО2 денежных средств больше, чем начислено заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере  1 529 411,06 руб., выплаченные ФИО2 в качестве заработной платы подлежат включению в состав убытков.

Доказательства, подтверждающие правомерность получения данных денежных средств, чем в размере начисленной заработной платы, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что экспертом не отражен возврат данной суммы, подлежит отклонению, поскольку ответчиком мотивированных возражений на заключение эксперта не представлено, ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усматривает исходя из следующего.

Так истец ссылается на заключение ответчиком договоров субподряда на оказание услуг №01-2020/СУБ от 02.03.2020 и №212/20-УБ от 10.09.2020 с аффилированным лицом ООО «Первая Испытательная лаборатория».

По данным договорам ООО «ИЛ «НЦОТ» выступало заказчиком, то есть получателем  услуг, объем и наименование услуг согласованно сторонами в спецификациях. Исполнение данных договоров подтверждается представленными двусторонними актами оказанных услуг, за которое Общество произвело оплату.  

Исходя из абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком представлены пояснения, в которых указано, что заключенные договора субподряда между ООО «ИЛ НЦОТ» и ООО «Первая испытательная лаборатория» имели  реальный характер, исполнялись в течение 2020 -2021 годов. 

Необходимость в получении услуг  была вызвана отсутствием персонала у ООО «ИЛ НЦОТ» в связи с увольнением нескольких работников после заключения договоров и контрактов в целях выполнения взятых Обществом на себя обязательств, в том числе по контрактам, заключенным в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Неисполнение договорных обязательств Обществом повлекли бы за собой штрафные санкции.

Доказательств того, что у Общества имелась возможность оказать услуги своими силами, или заключить аналогичные договоры на более выгодных условиях, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, в результате заключения данных договоров Обществу причинены убытки.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая данные договоры, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам Общества.

Судом установлено, что заключение ответчиком договоров субподряда на оказание услуг не противоречит разрешенной уставной деятельности Общества, является частью производственного процесса, не выходящего за рамки его обычной хозяйственной деятельности, не противоречит установленным законом требованиям разумности и добросовестности и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заключение договоров с аффилированным лицом не может являться основанием для возникновения у общества убытков, в связи с чем суд не усматривает оснований удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, суд находит не доказанным факт причинения убытков в связи предоставлением займов ФИО2

Как следует из заключения эксперта №564-04/2022 от 24.08.2022 бухгалтерские операции по выдаче и погашению займов отражались обществом на счете 73.01. «Расчеты по предоставленным займам», по состоянию на 01.01.20221 все выданные займы ответчиком возращены.

Выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.  

В судебном заседании эксперт указал, на нарушение правил ведения  ООО «ИЛ «НЦОТ» бухгалтерского учета.

 Согласно статье 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, таким образом, именно ФИО2 должен был  обеспечить ведение достоверного бухгалтерского учета. 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 7 065 423,45 руб.

Доводы истца о недействительности представленных ответчиком соглашений о зачете, не могут быть приняты судом, поскольку указанные истцом сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, что исключает их оценку в рамках настоящего дела в качестве сделок, причиняющих убытки Обществу.

При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обжалования спорных сделок.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда"  убытки в сумме 7 065 423,45 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 210 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья               А.Т. Сейдалиева