ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6180/2018

г. Челябинск

25 мая 2018 года

Дело № А76-9676/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской  области  от 12.04.2018 по делу № А76-9676/2018 о принятии к производству заявления  о признании общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» несостоятельным (банкротом) (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2017);

акционерного общества  «Углеметбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  24.01.2017). 

 

Акционерное общество «Углеметбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк) 05.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сейхо-Моторс», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО4, являющуюся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 85 743 435, 21  рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2018  заявление банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 16.05.2018 (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (заявитель по заявлению о признании должника банкротом)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новое определение о принятии заявления банка в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества  «Сейхо-Моторс».

Податель жалобы указал, что определением суда от 06.04.2018 по настоящему делу заявление общества «Автопромсервис» о признании несостоятельными  (банкротом) «Сейхо-Моторс» оставлено без движения до 10.05.2018. Во   исполнение   определения   суда   от   06.04.2018   заявитель   25.04.2018   представил в материалы дела копию опубликованного уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с  заявлением о банкротстве (сообщение № 03111075, опубликовано 18.04.2018), доверенность представителя от 18.12.2017, в которой содержится право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, а также пояснил суду, что исполнительный лист дня исполнения не предъявлялся, следовательно, принудительное исполнение акта о взыскании должника задолженности не осуществлялось, исполнительное производство не возбуждалось. Поскольку все указанные в определении от 06.04.2018 обстоятельства устранены, заявление общества «Автопромсервис» подлежит принятию к производству, будет считаться поданным арбитражный суд 30.03.2018. Учитывая, что закон соотносит возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в текущее время, с возможностью исполнения в ретроспективном порядке, в момент первоначальной подачи заявления, заявление общества  «Автопромсервис» от 30.03.2018 имеет приоритет перед заявлением банка от 05.04.2018  как в сроках подачи заявления, так и содержательный приоритет в части полноты представленных сведений и документов, в том числе сведений об опубликовании уведомления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела, исходя из наличия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле  (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сведения о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены 17.12.2002, генеральным директором и единственным учредителем значится ФИО5 (записи от 16.08.2007 и 17.12.2002/27.09.2010/25.11.2016 соответственно).

Общество «Автопромсервис» зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме разделения 10.03.2009, учредителем с долей участия 100 % значится ФИО5.

21.03.2018 опубликовано уведомление банка о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, сообщение № 03021206.

30.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество «Автопромсервис». 

05.04.2018 банк также обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие обязательств в размере 85 743 435, 21 рублей (в том числе основной долг по кредиту и процентам в сумме 60 517 496,73 рублей), вытекающих  из договоров поручительства № 01/1Ю-08КЛ/14 от 25.08.2014, № 01/1Ю-03КЛ/16 от 25.03.2016, №01/1Ю-04КЛ/14 от 24.04.2014, № 01/1Ю-01КЛ/15 от 05.02.2015, заключенных в обеспечение кредитных обязательств, в том числе приложив договоры поручительства, залога, кредитные, выписки по счетам, расчеты задолженности, претензии должникам от декабря 2016 года, января 2017 года, а также непосредственно саму публикацию сообщения.

06.04.2018 определением суда заявление общества «Автопромсервис» оставлено без движения на срок до 10.05.2018, в том числе в связи с тем, что общество не исполнило требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а именно не опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

18.04.2018 опубликовано уведомление общества «Автопромсервис» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

12.04.2018 определением суда возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению банка. Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 32, 33, 42, 50 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2018 в суд представлены документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества «Автопромсервис» без движения. 

28.04.2018 определением суда заявление общества «Автопромсервис» о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом. 

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов указывает на наличие задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. К заявлению приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству. 

Поскольку банк опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 21.03.2018, обратился в суд с заявлением о банкротстве должника 05.04.2018, то есть после возникновения у него соответствующего права, следовательно, он исполнил установленные законом требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

Ссылки на наличие у заявителя права первого заявителя по делу о банкротстве не принимаются.

Из хронологии событий следует, что обращение общества «Автопромсервис» последовало 30.03.2018, то есть непосредственно после опубликования сообщения о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (21.03.2018) и без осуществления собственной публикации о намерении обращения. Разумного обоснования не совершения требуемых по закону действий не приведено, при этом, из сведений ЕГРЮЛ следует, что должник и заявитель жалобы имеют признаки заинтересованности. 

Таким образом, к моменту подачи заявления у общества «Автопромсервис» отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренное статье 7 Закона о банкротстве.

К моменту решения судом вопроса о принятии заявления банка (12.04.2018) обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления общества «Автопромсервис» без движения, не были устранены (публикация осуществлена 18.04.2018, а документы в суд представлены 25.04.2018).

Осуществление публикации 18.04.2018 подтверждает вывод об отсутствии права на обращение у общества «Автопромсервис» на дату - 30.03.2018.

Доводы, обоснованные ссылками на возможность использования механизма оставления без движения,  в данном случае не принимаются, поскольку не исключают выявленного нарушения, свидетельствующего о преждевременности обращения. При изложенных обстоятельствах, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствует нарушенное право заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции в данном случае является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области  от 12.04.2018 по делу № А76-9676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева 

                                                                           А.А. Румянцев