ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-38020/2023

г. Самара

14 ноября 2024 года

11АП-8238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колесовой М.С., после перерыва секретарем Мулиновой М.В.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу № А65-38020/2023 (судья Хасанов А.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Решением от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы, предусмотренные договором подряда № 12 от 21.12.2022 ответчиком выполнены, результат работ передан истцу, что подтверждено односторонним актом, представленным в материалы дела. 

По договору строительного подряда № 14 от 26.12. 2022 ответчик направил истцу уведомление №1 от 01.03.2024 о проведении зачета, в соответствии с которым задолженность ООО "Виктория" перед ООО "Урал - ТСП" в размере 5 818 715,33 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства ООО "Урал-ТСП" перед ООО "Виктория" в сумме 10 284 057, 56 руб. по договору строительного подряда от 18.07.2022. 

После проведения зачета задолженность ООО "Урал-ТСП" перед ООО "Виктория" составляет 4 465 342,23 руб. 

Фактически суд проигнорировал совершенную сделку по зачету встречного однородного требования совершенную путем направления уведомления о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд одновременно отказал в принятии встречного искового заявления и не дал надлежащую оценку проведенному зачету.

Кроме этого, ответчик представил доказательства частичного выполнения работ на сумму 181 284,67 руб. в рамках договора №14.

Суд не дал оценку акту осмотра от 16.02.2024, утвержденного генеральным директором Яхонтовой, которым подтверждено выполнение работ на сумму 181 284,67 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ООО "Виктория", в назначении которой судом первой инстанции было отказано. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, а также представил дополнительные доказательства, которые по мнению истца подтверждают передачу прав требования задолженности к нему в размере 10 284 057, 56 руб., заявленные к зачету: договор уступки права требования, заключенного между ответчиком и ООО "Отделочник", заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о проведении процессуального правопреемства.

 Документы приняты в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Колодину Т.И. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №12 от 21.12.2022 на выполнение работ в соответствии с проектной документации ООО "НурПроект": "Производственный цех на земельном участке с кадастровым номером: 02:58:030201:104; том №3, Рабочий проект, Отопление 93.2022-ОВ" по объекту расположенном по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением №1028 от 30.12.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, истец 25.10.2022 направил в его адрес уведомление исх.№557 о расторжении договора подряда №12 от 21.12.2022 и возврате неотработанного аванса. 

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №14 от 26.12.2022 на выполнение работ в соответствии с проектной документации ООО "НурПроект": "Производственный цех на земельном участке с кадастровым номером: 02:58:030201:104; том №3, Рабочий проект, Вентиляция 93.2022-ОВ" по объекту расположенном по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением №1024 от 30.12.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором 25.10.2022 истец направил в его адрес уведомление исх.№558 о расторжении договора подряда №14 от 26.12.2022 и возврате неотработанного аванса. 

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств по указанным договорам или выполнения встречных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец имеет перед ним задолженность в размере 10 284 057,56 руб. за работы, выполненные по договору от 18.07.2022, которую он самостоятельно зачел в счет вышеуказанной задолженности в одностороннем порядке, а также, что по договору от 26.12.2022 им выполнены работы стоимостью 181 284,67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 702, 708, 709 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик доказательств выполнения работ по договору № 12 от 21.12. 2022 и договору № 14 от 26.12.2022 не представил.  

Довод ответчика о том, что по договору строительного подряда №14 от 26.12.2022 им выполнено работ на сумму 181 284,67 руб., выполнение работ ответчик подтвердил только справкой о выполнении работ №1 от 21.11.2023.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 702, 740, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ. 

Представленный ответчиком акт носит односторонний характер, со стороны истца не подписан, доказательств его направления в адрес истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком документ судом первой инстанции не признан доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда №14 от 26.12.2022.

Также ответчик указал на проведенный зачет, в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком в размере 10 284 057, 56 руб. за работы, выполненные по иному договору, а именно по договору от 18.07.2022.

Указанное заявление судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям.

По договору от 18.07.2022 сторонами согласован объем и стоимость выполняемых работ в размере 25 000 000 руб. (приложение№2 и локальный сметный расчет) 

Ответчик, ссылаясь на акт по форме КС-2 от 30.06.2023, не подписанный истцом, утверждает, что им выполнены дополнительные работы на сумму 10 284 057, 56 руб. (установка оконных блоков из ПФХ профилей, устройство полов, устройство отмостки, внутренняя отделка). 

Истцом представлены акт по форме КС-2 от 20.12.2022, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 20.12.2022, согласно которым были выполнены работы общей стоимостью 25 000 000 руб., в том числе установка оконных блоков из ПФХ профилей, устройство полов, установка дверных блоков и ворот промышленных.

Таким образом, установка оконных блоков из ПФХ профилей, устройство полов, установка дверных блоков и ворот промышленных была произведена ответчиком еще в 2022 года и сдана истцу по акту от 20.12.2022.

Как указал истец, истцом ответчику выплачена согласованная договором цена в размере 25 000 000 руб.

Акт КС-2 от 30.06.2023 истцом не подписан и возвращен ответчику с указанием на превышение согласованной договорной цены без согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ в пользу истца не доказан, в связи с чем основания для зачета в рамках данного дела отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. суммы неотработанного аванса, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также правильно отметил, что в случае если в последующем по результатам подачи отдельного иска ответчиком, во вступившем в законную силу решении суда будут установлены обстоятельства, отличные от установленных в рамках данного дела обстоятельства, стороны имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного решения да по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

До рассмотрения жалобы по существу, истец представил заявление о частичном отказе от иска в размере 181 284, 67 руб., указав, что истцом принято решение о зачете указанной сумы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении делав арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. 

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.  

 Определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о назначении экспертизы предложил внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Ответчик денежные средства на депозитный счет не внес, при этом на проведении экспертизы не настаивал. 

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" от иска в размере 181 284 руб. 67 коп. Решение в указанной части и части распределения судебных расходов отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 181 284 руб. 67 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 399 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 800 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи Т.И. Колодина

 С.А. Кузнецов