АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19866/2021

г. Тюмень

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января  2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Емуртлинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 900 878 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности  от 18.11.2021; ФИО3, на основании доверенности от 25.10.2019;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 03 от 19.03.2021;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Емуртлинский» (далее - истец СПК «Емуртлинский») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (далее - ответчик ООО «ТЗБК») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 900 878 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  подряда № 08/21 от 14.04.2021. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 323 455 рублей, неустойку в размере 882 523 рубля, 694 900 рублей – штраф за необоснованный отказ от договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2021 года  между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 08/21, согласно которому ответчик обязуется из своих материалов произвести выполнение комплекса профилегибочных работ по изготовлению и устройству бескаркасного арочного здания 18x70x8м (бескаркасные арочные панели НС-176 из оцинкованной стали ТУ 1122-001-048015118-97, из холодногнутого листового профиля из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм), на основании из буронабивных свай с устройством ленточного фундамента (75мЗ) с гидроизоляцией размерами (0,4x1м) и отмостки (112м2) размерами (0,15x0,7м), с торцевыми стенами (профилированный лист С20 толщина 0,7 мм цвет «Зеленый лист» с обрешеткой, в холодном исполнении, с двумя торцевыми распашными воротами 4x4м - Зерносклад по адресу: Тюменская обл., Упоровский р-н, пос. Октябрьский.

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик обязался организовать и выполнить, указанные в п. 1.1 настоящего договора работы в течение 45 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного настоящим договором, но в любом случае подрядчик обязан был начать работы не позднее 25 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость сооружаемого подрядчиком по договору объекта составляет 6 949 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора, срок оплаты аванса в размере 50% от стоимости работ и материалов, что составляет 3 474 500 рублей  (в том число НДС 20% - до 19 апреля 2021 года включительно- оставшиеся 50% от стоимости работ и материалов, что составляет 3 474 500 рублей, в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает по факту окончания работ и предоставления Заказчику исполнительной документации по строительству в течение пяти рабочих дней. 

Истец во исполнение принятых обязательств по договору подряда № 08/21 от 14.04.2021,  16 апреля 2021 года произвел в  полном размере авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и материалов, что составляет 3 474 500 рублей, в том  числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 924 от 16.04.2021 года.

Из пояснений истца следует, что по условиям п. 1.2. договора подрядчик обязан был осуществить сдачу всего объема качественно выполненных работ, не позднее 31 мая 2021 года. Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан был:

22 июня 2021 года истец получил от ответчика письмо о намерении сдать часть работ на сумму 323 455 рублей. Этим же числом ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 3 151 045 рублей.  

Истец 25 июня 2021 года направил ответ исх. № 758, на данное письмо ответчика, в котором отказал в принятии части работ на сумму 323 455 рублей, в связи с тем, что данные работы выполнены ответчиком не по проектной документации и рабочим чертежам, как должно быть согласно условиям договора подряда № 08/21 от 14.04.2021г., следовательно данные работы ни какого отношения к заключенному договору подряда № 08/21 от 14.04.2021 г. не имеют. К тому же, в направленном акте приемки выполненных работ № 1 от 09.06.2021 года объел работ значительно завышен по отношению к фактически оставленному ответчиком объему. 

В связи с тем, что ответчик никакого результата выполненных работ, соответствующие условиям договора подряда № 08/21 от 14.04.2021 года не передал истцу, а истец потерял интерес к результату работ ответчика по данному договору. 

Истец 10 сентября 2021 года направил ответчику претензию  № 1 040 от 10.09.2021г., в которой потребовал возврата до 17 сентября 2021 года авансового платежа в размере 323 455 рублей 00 копеек, с учетом НДС-20%, а также уплаты пени за просрочку сроков производства работ и их срока сдачи и оплаты неустойки за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору. 

Претензия получена ответчиком 10 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отправке письма по электронной почте.

Однако, ответчик письмом исх. № 149 от 20.09.2021 года отказался от возврата авансового платежа в размере 323 455 рублей, а также от уплаты пени за просрочку сроков производства работ и их срока сдачи в обусловленный срок и оплаты неустойки за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору. 

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, по смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в 10-дневный срок с момента подписания договора по акту строительную площадку, пригодную для производства работ (очищенную от растений, достаточной площади для хранения материалов и установки оборудования и техники, обеспеченную устойчивым и безопасным электроснабжением напряжением 220В).

Ответчик в обоснование отказа от исполнения договора ссылается на то, что строительная площадка истцом не была переданы в установленном договором порядке.

Между тем, судом установлено следующее. 

Так, из представленного в материалы дела ответчиком акта № 1 от 09.06.2021 усматривается, что подрядчик приступил к производству работ. Представленный фотоматериал подтверждает, что имеющиеся бетонные колонны были истцом демонтированы. Данный факт ответчиком не опровергнут. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на мете выполнения работ было обеспечено проживание бригады. Также из представленного акта от 27.12.2021 следует, что на территории  по адресу: Тюменская область, Упоровский район, пос. Октябрьский имеется арматурный металлический каркас буронабивных свай 60 шт., арматурный металлический каркас для ленточных фундаментов 29 шт. 

Кроме того, утверждение истца о наличии некомментированного здания препятствовало выполнению работ  не подтверждено соответствующим доказательствами. Проектная документация ответчиком разработана не была. По утверждению истца площадь территории истца позволяла возвести новое арочное здание без сноса существующего. Обратного ответчиком не доказано.

 Исходя из существа принятых сторонами на себя обязательств, имеющихся в деле доказательств, имеются основания для вывода, что истец, рассчитывая на исполнение договора ответчиком, создал для такого выполнения необходимые условия и оказал разумное содействие, в том числе, предпринял меры к передаче площадки и допуску ответчика к объекту. Более того допуск на объект не был поставлен в зависимость от срока выполнения ответчиком этапа работ по проектированию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены надлежащим образом обязательства по передаче площадки и допуску ответчика в разумный срок после заключения договора, что не препятствовало исполнению договора ответчиком.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, неподписание акта о передаче ответчику строительной площадки не препятствовало ему выполнять работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ (завоз металлической арматуры) свидетельствует о доступе ответчика на строительную площадку.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что у ответчика имелось достаточно исходной документации и иных данных для выполнения работ.

Ответчиком не обосновано, какие именно нарушения со стороны истца создали невозможность выполнения работ, не доказан довод о недопуске на строительную площадку, как и причины недопуска, относящиеся к виновному поведению истца.

Имеющиеся письма ответчика относятся к периоду после истечения установленного договором срока выполнения работ, либо к его окончанию (когда основной объем должен быть выполнен). 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков 

Как следует из уведомления заказчика, отказ от договора мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств, поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, результат работ не передан заказчику.

В свою очередь, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, а именно не передача строительной площадки.

Доводы ответчика о невозможности выполнения всего объема работ по договору в связи с отсутствием переданной строительной площадки, признаются судом необоснованными не подтвержденными соответствующими доказательствами. Следовательно, отказ ответчика от договора признается судом необоснованным.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не доказано, равно как и не установлено факта уведомления заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК РФ).

Таким образом, суд приходи к выводу о расторжении договора вследствие реализованного заказчиком права, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные частично, с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, т.к. договор был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Поэтому, в рассматриваемом случае доводы ответчика, обосновывающие его отказ от исполнения договорного обязательства на выполнение работ  по проектированию и  строительству, признаются судом необоснованными.

Возражения ответчика опровергаются материалами дела; доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о нарушение сроков выполнения работ вследствие действий истца, выразившихся в несвоевременности передачи строительной площадки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы на объекте  ответчиком все же выполнялись, а, следовательно, строительная площадка была предоставлена в его распоряжение, так как в противном случае осуществление строительства было физически невозможно.

При таких обстоятельствах довод ответчика о просрочке заказчика, выразившейся в не передаче ему строительной площадки и повлекшей невозможность приступить к выполнению работ, подлежит отклонению как необоснованный, ничем неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Ввиду изложенного, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что исполнил обязательства на сумму авансового платежа надлежащим образом и сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным в данной части.

В связи с вышеизложенным, суд полает, что правовых оснований для удержания денежных средств в счет выполнения работ в сумме 323 455 рублей у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом доказательств исполнения встречных обязательств по Договору на всю сумму предварительной оплаты материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости передачи площадки пригодной для выполнения работ.

Ответчик о приостановлении выполнения работ не заявил. Иного из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем доводы отзыва отклоняются судом как несостоятельные.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик предъявлял к сдаче  истцу работы в полном объеме ( в соответствии с условиями договора).

С учетом доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты работ по договору, отсутствия встречного эквивалентного предоставления со стороны подрядчика в виде результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, у ответчика прекратилось право сохранить за собой денежные средства в указанной сумме и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство возвратить истцу полученную плату за работы, результат которых не достигнут.

 В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору на спорную сумму, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочки сроков производства работ  и их срока сдачи, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно с пунктом 10.6 договора за необоснованный отказ о выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ, а также возмещает иные дополнительные расходы.

Как уже было установлено выше ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, суд считает правомерным начисление пени за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за необоснованный отказ от договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, отказ от договора ответчика является необоснованным суд считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа заявлено правомерно. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» задолженность в размере 1 900 878 рублей, а также 32 009 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.