﻿317/2021-25413(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4487/2021

Дело № А49-9981/2020

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Топорова А.В., Савкиной М.А., при участии представителя: истца – Щербинина С.Н., доверенность от 25.12.2020, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021  

по делу № А49-9981/2020 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский  институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор»  

(ОГРН 1077760282742) к Управлению градостроительства и архитектуры  администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое  акционерное общество «Российский институт градостроительства и  инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – истец, Общество, подрядчик)  с иском к Управлению градостроительства и архитектуры администрации  города Пензы (далее – ответчик, Управление, заказчик) о взыскании  по муниципальному контракту от 20.06.2018 № 21  (ИКЗ 183583667017358360100100140017219244) задолженности в размере  17 190 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены  в заявленном размере.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе Управления, которое полагает, что арбитражными  судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов  нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению  заявителя, обязанность по исполнению контракта в части оплаты у ответчика  не наступила, поскольку результат выполненных работ не достигнут, истец  не исполнил условия контракта в части порядка сдачи и приемки работ.  Доводы ответчика подробно изложены в жалобе, по существу которых просит  отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать  в удовлетворении жалобы Управления, указывая на несостоятельность  доводов, приведенных в ее обоснование.  

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца  возражал против ее удовлетворения, настаивая на том, что позиция заявителя  направлена исключительно на переоценку установленных судом  обстоятельств.  

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих  представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии  с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов заявителя кассационной жалобы, возражений на нее, судебная  коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи  со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие  в открытом конкурсе от 08.06.2018 № 0855300002818000355 между  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 20.06.2018 был заключен  муниципальный контракт № 21 на выполнение научно-исследовательских и  проектных работ по внесению изменений в местные нормативы  градостроительного проектирования города Пензы, генеральный план города  Пензы и Правила землепользования и застройки города Пензы в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1).  

Цена контракта составляет 17 190 000 руб., является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, без выплаты аванса. Оплата  осуществляется по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней  после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ  (пункты 2.1-2.3 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен  с момента заключения контракта до 15.11.2019, с учетом утвержденных  решений Пензенской городской Думы.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненных  работ по муниципальному контракту являются утвержденные решения  Пензенской городской Думы в соответствии с предметом контракта.  

Приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется  в течение двух рабочих дней от даты направления подрядчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации. Заказчик  подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет  подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.6 контракта).  

Техническим заданием предусмотрен состав и содержание проекта  внесения изменений в местные нормативы градостроительного  проектирования, состав и содержание материалов по обоснованию проекта  внесения изменений в генеральный план, состав и содержание проекта  внесения изменений в генеральный план, состав и содержание проекта  внесения изменений в Правила землепользования и застройки.  

Разделом 20 технического задания предусмотрен порядок выполнения  работ по контракту, начинающийся со сбора исходных данных и выполнения  научно-исследовательских работ.  

Следующим этапом работ (II) является выполнение проекта внесения  изменений в местные нормативы градостроительного проектирования города  Пензы.  

В обоснование иска указано на то, что в рамках спорного  муниципального контракта истец разработал проект и передал  соответствующую документацию заказчику по акту от 12.09.2018 № 1  о принятии работ к рассмотрению.  

По замечаниям и предложениям заказчика в проект местных нормативов  градостроительного проектирования города Пензы истцом вносились  изменения, последняя откорректированная редакция направлена заказчику  с сопроводительным письмом от 20.06.2019 № 617 для размещения  в федеральной государственной системе территориального планирования  (ФГИС ТП) и дальнейшего утверждения в установленном порядке.  

Местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы  были разработаны истцом на основании предоставленных заказчиком  действующих региональных нормативов градостроительного проектирования  Пензенской области, утвержденных Постановлением Правительства  Пензенской области от 13.04.2015 № 189-пП «Об утверждении региональных  нормативов градостроительного проектирования Пензенской области»  в редакции на дату исполнения контракта. Данные нормативы указаны  

в пункте 23 перечня документов нормативной правовой базы, положениями  которых следует руководствоваться при выполнении работ (приложение  к техническому заданию).  

Ответчик в нарушение порядка выполнения работ, предусмотренного  пунктом 20 технического задания к муниципальному контракту для раздела II  «Проект внесения изменений в Местные нормативы градостроительного  проектирования города Пензы» не разместил разработанные и переданные ему  местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы  во ФГИС ТП и не направил их на рассмотрение сессией Пензенской городской  Думы с привлечением подрядчика в качестве содокладчика.  

Техническим заданием (пункт 20) предусмотрена возможность  одновременного выполнения работ по разделу II «Проект внесения изменений  в Местные нормативы градостроительного проектирования города Пензы» и  разделу III «Проект внесения изменений в генеральный план города Пензы»  в целях сокращения сроков выполнения указанных работ.  

Истцом разработан «Проект внесения изменений в генеральный плана  города Пензы» (раздел III) и «Проект Правил землепользования и застройки  города Пензы» (раздел IV), основываясь на значениях расчетных показателей,  содержащихся в разработанных им местных нормативах градостроительного  проектирования города Пензы.  

Проект внесения изменений в генеральный плана города Пензы  утвержден решением Пензенской городской Думы от 29.11.2019 № 54-5/7  «О внесении изменений в генеральный план города Пензы, утвержденный  решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4».  

Проект Правил землепользования и застройки города Пензы утвержден  решением Пензенской городской Думы от 26.06.2020 № 203-11/7 «О внесении  изменений в решение Пензенской городской Думы от 21.12.2009 № 229-13/5  «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы».  

По накладной от 21.01.2020 № 023/97 истец направил в адрес ответчика  утвержденные материалы «Проекта внесения изменений в генеральный план  города Пензы» на бумажном носителе (5 экз.) и в электронном виде – на DVD  дисках (2 экз.).  

Сопроводительным письмом от 19.08.2020 исх. № 688 и по накладной  от 17.08.2020 № 023/46 истец также направил в адрес ответчика в соответствии  

с техническим заданием утвержденные материалы «Проекта внесения  изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы»  на бумажном носителе (5 экз.) и в электронном виде – на DVD дисках (2 экз.).  

Сопроводительным письмом от 20.08.2020 исх. № 716 в адрес заказчика  подрядчиком направлены акт сдачи-приемки выполненных работ  от 19.08.2020 № 36 на сумму 17 190 000 руб. и счет на оплату от 19.08.2020   № 92, указанные документы получены ответчиком – 27.08.2020.  

В нарушение пункта 3.6 контракта ответчик приемку выполненных  работ в течение двух рабочих дней не произвел, мотивированный отказ  от приемки работ не направил в адрес истца.  

Установленный пунктом 2.3 контракта 30-дневный срок для оплаты  выполненных работ истек, что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.  

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на то, что по смыслу  пункта 3.4 контракта результат выполненных работ будет считаться  достигнутым и иметь ценность для ответчика после принятия решений  Пензенской городской Думы о внесении изменений в Местные нормативы  градостроительного проектирования города Пензы, Генеральный план города  Пензы и Правила землепользования и застройки города Пензы.  

В свою очередь, по мнению истца, заказчик преследует цель – заставить  подрядчика выполнить работу по разработке местных нормативов  градостроительного проектирования повторно и бесплатно, с учетом  утвержденных в июле 2020 года новых региональных нормативов. Данное  поведение ответчика истец считает недобросовестным и неправомерным.  

Довод истца о том, что затягивание процедуры утверждения «Проекта  внесения изменений в местные нормативы градостроительного  проектирования города Пензы» (более полутора лет) обусловлено ожиданием  заказчика утверждения новой редакции региональных нормативов  градостроительного проектирования Пензенской области, которая готовилась  независимо и отдельно от контракта, чтобы учесть новые показатели  региональных нормативов в местных нормативах в рамках действующего  контракта, признан судом обоснованным.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь  положениями статей 309, 711, 758, 760,762 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили факт  выполнения истцом всех условий контракта, зависящих от него в части  разработки и передачи заказчику «Проекта внесения изменений в местные  нормативы градостроительного проектирования города Пензы» и его  корректировки, отметив, что заказчик фактически устранился от выполнения  своих обязанностей по размещению разработанного истцом спорного проекта  во ФГИС ТП и до настоящего времени не организовал дальнейшую процедуру  его утверждения, при этом претензий по качеству выполненных работ  не заявил, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней  доводов, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение  иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона,  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией  ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку  в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных  судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства  не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для  отмены судебных актов.  

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная  коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении  заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы  кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются  несостоятельными.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 по делу № А49-9981/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.В. Топоров  

 М.А. Савкина