СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-14320/2017  

12.03.2018 12.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 при участии: истца: ФИО3, доверенность, паспорт; ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-729/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу № А45- 14320/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску акцио- нерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 630005, 

<

...>),  к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное  управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 630009, 

<

...>) о  взыскании 92 754 руб. 79 коп. убытков  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – истец) обрати- лось в суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области  "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – от- ветчик) о взыскании 92 754 рублей 79 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в ко- торой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иско- 

вых требований, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  и о применении срока исковой давности.  

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возраже- ния.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апел- ляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим ос- нованиям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 67904/5312061 от 22.06.2012г. об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям (далее – Договор).  

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присо- единению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.  

Согласно п.12 Технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заклю- чения договора, то есть 22.06.2014 года.  

Считая, что ответчик безосновательно уклонился от исполнения его условий, не вы- полнил свою часть мероприятий согласно техническим условиям, не обеспечил возможность  технологического присоединения энергопринимающего устройства.  

При этом истцом понесены расходы на выдачу технических условий, в размере  3249,79 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат, а также расходы 90000 рублей на  оплату работ по разработке проекта на строительство ЛЭП-10 КВт, строительство которой  по условиям договора (технических условий) лежит на истце, последний обратился с указан- ным иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  доказанности пропуска истцом срока исковой давности, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законода- тельства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начина- 

ется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесе- ния судом решения.  

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.  

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не  подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом  пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября  2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Шедевр» был заклю- чен договор подряда № Р54-179 от 16.04.2013г. по которому последний разработало проект  на строительство ЛЭП – 10 кв.  

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ   № 1 от 25.10.2013г.  

Ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора,  направив истцу уведомление от 27 декабря 2013 года исх. № 7619. Данное письмо получено  истцом 11.03.2014 года.  

Следовательно, с 11.03.2014 истец знал и должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов.  

Данное обстоятельство подтверждается ответом на уведомление ответчика № 1923/98006 от 08.05.2014 года, в котором истец подтвердил получение уведомления 11.03.2014  и направил два экземпляра соглашения о расторжении договора.  

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что воля ответчика была направлена на одностороннее рас- торжение договора, и содержание уведомления от 27.12.2013 очевидно свидетельствует о  волеизъявлении ответчика на этот счет.  

Таким образом, договор следует считать расторгнутым 11.03.2014 года (дата получе- ния истцом уведомления о расторжении договора), с этого момента у истца возникло право  требования компенсации понесенных расходов.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно при- менил срок исковой давности, коллегия судей считает ошибочным, основанном на неверном  толковании данной нормы.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией письмом от 08.05.2014 истец фак- тически выставил ответчику счет на оплату понесенных расходов, именно с этого момента  следует исчислять срок исковой давности.  

С заявленными исковыми требованиями истец обратился 22.06.2017 года, то есть с  пропуском срока исковой давности.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему прави- лу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по  договорам об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а  фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договоров, доводы  ответчика об определении начального момента течения срока исковой давности с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров - с  11.03.2014, являются обоснованными.  

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда РФ от  24.03.2017 N 310-ЭС17-1734 по делу N А09-13698/2015, от 05.12.2006 N 305- ЭС16-15826 по  делу А40-51235/2015.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имею- щихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значе- ние для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для пере- оценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без измене- ния, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу № А45-  14320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины акцио- нерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 630005, 

<

...>),  в размере 3510 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1