﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18501/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922) – Хитрова В.Н. (доверенность от 13.03.2019 № 23АА8562369), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – заместитель руководителя Частников В.Л. (доверенность от 19.08.2019 № 61), рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) кассационную жалобу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-18501/2018, установил следующее.

АО «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление) от 23.03.2018 по делу № 167/06. 

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения правил эксплуатации не может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и не исключает обязанности общества по установлению причин возникновения дефектов в отремонтированной технике.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что обоснованно прекратило действия гарантийных обязательств в отношении указанных изделий, указывал, что во всех случаях установлена причина возникновения дефектов, судами не дана оценка доводам о том, что последующие уведомления о вывозе содержали сведения о дефекте исследованном ранее. В отношении некоторых единиц техники зафиксированы факты  искажения показания пробега, в отношении некоторых единиц техники в дальнейшем производился ремонт. Судами не дана оценка результатам проверки прокуратуры, проведенной в 2013 году. В отношении восьми единиц техники гарантийные обязательства не прекращались, письмо №10/1658 таких выводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в су первой инстанции, а представитель управления поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление вынесло приказ от 25.12.2017 № 521 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества на основании пункта 6 части 1 статьи 15.2, статей 15.4, 15.5, 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275), срок которой продлен до 23.03.2018 приказом от 22.01.2018 № 15, а также с учетом поступивших материалов Военной прокуратуры Армавирского гарнизона, указывающих на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Задачей названной проверки явилось определение законности и обоснованности действий общества при исполнении государственных контрактов от 05.04.2007, от 11.10.2012, от 15.01.2009.

В ходе проверки управление установило, что Войсковая часть и общество 22.01.2007 заключили государственный контракт на ремонт техники для федеральных государственных нужд во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 812-37 «О государственном оборонном заказе на 2007 год». 

Согласно пункту 2.1 названного контракта общество обязуется выполнить работы по ремонту вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации за плату, определенную условиями контракта. В силу пункта 9.1 контракта общество гарантирует качество отремонтированной техники в течение гарантийного срока, установленного в технических условиях и стандартах. 

Общество обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные получателями Министерства обороны Российской Федерации в течение гарантийного срока при соблюдении ими требований руководящих документов по эксплуатации техники (пункт 9.2 контракта). В рамках указанного контракта общество отремонтировало и поставило получателям изделия. Управление указало, что 24.03.2016 общество письмами исх. № 10/1510, 10/1507, 10/1509 прекратило гарантийные обязательства указанных изделий, вследствие нарушения правил эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть и общество 11.10.2012 заключили государственный контракт на ремонт изделий военной техники. 

По условиям названного контракта общество отремонтировало и поставило получателю изделия, однако прекратило гарантийные обязательства письмами от 18.09.2013 № 10/3199, от 20.05.2013 № 10/1631, от 31.10.2013 № 10/3827, от 20.05.2013 № 10/1630 по причине нарушения правил эксплуатации военной техники и вооружения. 

Войсковая часть и общество 15.01.2009 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1036-55 «О государственном оборонном заказе на 2009 год» заключили государственный контракт на ремонт бронетанкового вооружения и техники для федеральных нужд. В рамках названного контракта общество обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту изделий в объеме и сроки, указанные в ведомости выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

Ведомостью выполнения работ по ремонту изделий предусмотрено выполнение обществом капитального ремонта с модернизацией изделий. 

Пунктом 11.5 стороны контракта согласовали, что рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Устранение дефектов, выявленных на изделиях в течение гарантийного срока и произошедших по вине общества, производится за счет общества (пункт 11.6 контракта). 

В пункте 11.7 контракта предусмотрено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения (эксплуатации), который установлен техническими условиями 490501-000010ТУ, гарантийной наработки в соответствии с ведомостью выполнения работ по ремонту изделий. 

Во исполнение названного контракта общество отремонтировало и поставило получателю изделия, однако общество письмом от 30.03.2016 № 10/1658 прекратило гарантийные обязательства в отношении отремонтированных изделий по причине несвоевременного проведения регламентированного технического обслуживания через 5 лет хранения и эксплуатации изделия. 

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2018 № 521/06, согласно которому управление пришло к выводу, что общество, приняв решения о досрочном прекращении гарантийных обязательств в отношении отремонтированной техники, нарушило условия государственных контрактов, а также статью 8 Закона № 275-ФЗ, нормы ГОСТ РВ 15.306-2003 и ГОСТ РВ 15.703-2005. Кроме того, как указало управление, письмо от 30.03.2016 исх. № 10/1658 с разъяснениями о том, что гарантийные обязательства в отношении изделий будут осуществляться в соответствии с государственным контрактом от 14.05.2015, не отвечает условиям контракта, а также перечисленным нормам права. 

На основании данного акта проверки управление 23.03.2018 выдало обществу предписание № 167/06, согласно которому обществу в срок до 15.05.2018 необходимо отозвать письма от 24.03.2016 исх. № 10/1510, от 24.03.2016 № 10/1507, от 24.03.2016 № 10/1509, от 18.09.2013 № 10/3199, от 20.05.2013 № 10/1631, от 31.10.2013 № 10/3827, от 20.05.2013 № 10/1630, от 30.03.2016 № 10/1658 о прекращении гарантийных обязательств; до истечения срока действия гарантийных обязательств в отношении спорных изделий, обеспечить выполнение таких обязательств по условиям государственных контрактов, в рамках которых данные изделия были отремонтированы ранее обществом, в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.306-2003 и ГОСТ РВ 15.703-2005; обеспечить в рамках рекламационной работы установление характера и причин возникновения дефектов в отремонтированных изделиях, возникших в период действия гарантийных обязательств.

Полагая, что указанное предписание управления является незаконным, нарушившим законные права заявителя, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу устанавливает Закон № 275-ФЗ. 

В статье 8 Закона № 275-ФЗ закреплены основные обязанности головного исполнителя, который, в частности, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракт.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003 гарантийные обязательства – это обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ), выявленные в гарантийный период посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что общество отказывало в гарантийном обслуживании изделий по причине нарушения получателями правил эксплуатации изделий без установления причин возникновения дефектов изделий; выезды представителей общества по уведомлениям от 08.09.2015 № 76, 79, 77, 78 для установления причин и характеров возникновения дефектов и восстановления изделий не осуществлялись, обстоятельства при которых возникли дефекты, их характер и причины возникновение обществом не выяснялись; ссылки общества на тот факт, что представители общества осуществили выезды, согласно актам исследования от 01.09.2016 № 778, от 01.09.2016 № 776, от 01.09.2016 № 779, не приняты судами во внимание, поскольку указанными актами проведена только проверка технического состояния изделия, без выявлений причин и характера возникновения дефектов. 

Суды указали на неправомерность действий общества по направлению получателю изделий письма от 30.03.2016 № 10/1658, которым общество уведомило о том, что гарантийные обязательства будут осуществляться силами ПАО «АМЗ» в связи с заключением контракта от 14.05.2015 и с проведением ремонтных работ ПАО «АМЗ».

Кроме того, суды отметили, что условиям заключенных контрактов от 22.01.2007, от 11.10.2012, от 15.01.2009 гарантийные обязательства общества в отношении отремонтированных и поставленных изделий установлены в соответствии с ГОСТ РВ 15.306.2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника, Обязательства гарантийные. Основные положения»; гарантийный срок эксплуатации и хранения изделий, отремонтированных и поставленных обществом в рамках названных контрактов, не окончен; государственные контракты не содержат условий о возможности досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны общества в связи с невыполнением получателями условий и правил эксплуатации изделий; само по себе нарушение получателем правил эксплуатации изделия (в части непроведения технического обслуживания) не может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении таких изделий; данное обстоятельство может явиться лишь основанием для отказа обществом в удовлетворении рекламации (восстановлении изделия) и только при условии, что завод докажет причинно-следственную связь между возникшими недостатками и несвоевременным проведением технического обслуживания. 

Между тем, суды не дали оценку следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, войсковая часть направила уведомление от 20.07.2015 № 3394 о вызове представителя общества с целью выявления дефектов БРДМ-2А №*******57. В уведомлении указаны следующие дефекты «не исправно сцепление, гидро управление руля, не работает щиток механика водителя (т. 1 л. д. 66).

Из акта исследования от 20.08.2015, подписанного комиссией войсковой части и представителем общества видно, что изделие не было предъявлено (т. 1 л. д. 67). 

Войсковая часть направило повторное уведомление о вызове представителя поставщика от 15.12.2015 № 6. В уведомлении указано на неисправность электропроводки (т. 1, л. д. 68).

Согласно акта исследования от 12.01.2015, подписанного комиссией войсковой части и обществом, дефекты изделия носят эксплуатационный характер,  вызван коротким замыканием в электрической цепи генератора (т. 1, л. д. 74). Общество указало на выявленные сопутствующие факторы: не проведено ТО-1 через 1 тыс. км, ТО-2 через 3 тыс. км, ТО-1 через 3 тыс. км; дефекты явились следствием не выполнения требований руководства по эксплуатации раздел 003.30.00 подраздела 003.30.01. В связи с эксплуатационным характером дефектов рекламационный акт на изделие БРДМ-2А №*******57 на основании пункта 4.7 ГОСТа РВ 15.306.2003 не составлялся.

Войсковая часть направила повторное уведомление о вызове представителя поставщика от 19.02.2016 № 9 по дефектам, указанным в предыдущих уведомлениях (т. 1, л. д. 72).

Общество направило командирам войсковых частей письмо от 11.03.2016, в котором указало, что не принимает уведомление № 9, поскольку оно направлено обществом повторно по тому же изделию, с теми же дефектами, которые были предъявлены ранее. В письме общество указало на непредставление войсковой частью утвержденных актов исследований по состоянию на 10.03.2016 и просило в кратчайшие сроки представить такие акты для принятия решения по дальнейшему восстановлению изделий.

Письмом от 24.03.2016 № 10/510 общество со ссылкой на пункт 3.1.1ГОСТ РВ 15.306.2003 сообщило командиру войсковой части о том, что с 24.03.2016 общество прекращает обязательства в отношении БРДМ-2А №*******57 поскольку войсковой частью не выполнено условие, при котором общество взяло на себя гарантийные обязательства, также указало, что комиссией установлен эксплуатационный характер дефекта (т. 1, л. д. 75). 

После получения уведомления от 06.02.2017 (т. 1, л. д. 77) о вызове специалистов общества в войсковую часть г. Ельня для проверки РТО изделия, общество направило письмо начальнику Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации и АО «НПК – Уралвагонзавод» (т. 1, л. д. 79), в котором разъяснило, что работы по проведению РТО, заявленные в уведомлении проводятся обществом только в рамках государственных контрактов на сервисное обслуживание; государственный контракт на проведение сервисного обслуживания общество не заключало. Для восстановления техники необходимо провести ее полную дефектацию и определить перечень необходимых запасных запчастей; при условии обеспечения Министерством обороны Российской Федерации запасными деталями общество, оно готово оказать помощь по восстановлению БРДМ-2А.

2 июня 2017 года общество получило односторонний рекламационный акт от 29.05.2017 № 3 БРДМ-2А №*******57 по дефекту – неисправна свето-звуковая сигнализация (т. 1, л. д. 80 – 81). 

В отношении БРДМ-2А №*******93 из материалов дела усматривается, что войсковая часть направила уведомление о вызове представителя поставщика от 20.07.2015 № 3394 с целью выявления дефектов БРДМ-2А №*******93 (т. 1 л. д. 84). В уведомлении указаны следующие дефекты «не исправно сцепление, гидро управление руля, не работает щиток механика водителя».

Из акта исследования от 20.08.2015, подписанного комиссией войсковой части и представителем общества видно, что дефекты изделия носят эксплуатационный характер (нет тормозной жидкости в приводе сцепления, нет гидравлической жидкости в системе гидравлики, что привело к выводу из строя насоса ГУР). КТО, ТО-2, ТО-2 с ПКП не проводились; дата последнего ТО-1 – 18.08.2009 (т. 1 л. д. 85).

Войсковая часть направила повторное уведомление о вызове представителя поставщика от 15.12.2015 № 4. В уведомлении указано на неисправность сцепления, гидроуселителя руля, предпускового подогревателя двигателя (т. 1, л. д. 86).

Согласно акта исследования от 12.01.2015, подписанного комиссией войсковой части и обществом, дефекты изделия носят эксплуатационный характер (т. 1, л. д. 89).

В соответствии с актом исследования технического состояния от января 2016 года БРДМ-2А №*******93 при проверке формуляра выявлено, что техническое обслуживание № 2 (ТО-2) через 3 тыс. км, техническое обслуживание (ТО-2х КПК) 1 раз в пять лет не проводилось; установленные дефекты носят эксплуатационный характер. Акт исследования подписан без замечаний всеми членами комиссии. В связи с эксплуатационным характером дефектов рекламационный акт на изделие не составлялся (т. 1, л. д. 89).

19 февраля 2016 года, еще не оформив акт исследования по уведомлению № 4, войсковая часть направляет обществу уведомление № 8, по тем же дефектам, которые предъявлялись по уведомлению № 4 (т. 1, л. д. 91). Повторное уведомление № 8 отклонено.

Письмом от 24.03.2016 общество со ссылкой на пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306.2003 сообщило войсковой части о том, что с 24.03.2016 общество прекращает обязательства в отношении БРДМ-2А №*******93 поскольку войсковой частью не выполнено условие, при котором общество взяло на себя гарантийные обязательств, также указано, что ранее в акте зафиксирован эксплуатационный характер дефектов (т. 1, л. д. 93).

После получения уведомления от 06.02.2017 (т. 1, л. д. 96) о вызове специалистов общества в войсковую часть г. Ельня для проверки РТО изделия, общество направило письмо начальнику Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации и АО «НПК – Уралвагонзавод» (т. 1, л. д. 98), в котором разъяснило, что работы по проведению РТО заявленные в уведомлении проводятся обществом только в рамках государственных контрактов на сервисное обслуживание; государственный контракт на проведение сервисного обслуживания общество не заключало. Для восстановления техники необходимо провести ее полную дефектацию и определить перечень необходимых запасных запчастей; при условии обеспечения Министерством обороны Российской Федерации запасными деталями общество, оно готово оказать помощь по восстановлению БРДМ-2А.

2 июня 2017 года общество получило односторонний рекламационный акт от 29.05.2017 № 3 БРДМ-2А №*******93 по дефекту – работает гидроусилитель руля(т. 1, л. д. 99 – 100). 

В отношении БРДМ-2А №Я******13 в материалы дела представлены следующие документы.

Войсковая часть направила уведомление о вызове представителя поставщика от 20.07.2015 № 3392 с целью выявления дефектов БРДМ-2А №*******13. В уведомлении указаны следующие дефекты «не исправно сцепление, гидро управление руля, не работает щиток механика водителя» (т. 1 л. д. 103).

Из акта исследования от 20.08.2015  подписанного комиссией войсковой части и представителем общества видно, что дефекты изделия носят эксплуатационный характер (сожжен диск сцепления 2 и 3, нет гидравлической жидкости в системе гидравлики, что привело к выводу из строя насоса ГУР). На момент исследования по записям в формуляре видно, что техническое обслуживание № 2 (ТО-2) через 3 тыс. км, техническое обслуживание (ТО-2х КПК) 1 раз в пять лет не проводилось; дата проведения последнего ТО-1 – 18.08.2009(т. 1 л. д. 89, 104). 

Войсковая часть направила повторное уведомление о вызове представителя поставщика от 15.12.2015 № 5 (т. 1, л. д. 105). В уведомлении указано на неисправность сцепления, гидроуселителя руля, нарушение схождения управляемых колес (т. 1, л. д. 86).

В соответствии с актом исследования технического состояния от января 2016 года БРДМ-2А №*******13 при проверке формуляра выявлено, что ТО-1 через 1 тыс., 2 тыс., 4 тыс., ТО-2 через 3 тыс. км не проводилось; установленные дефекты носят эксплуатационный характер. Акт исследования подписан без замечаний всеми членами комиссии. В связи с эксплуатационным характером дефектов рекламационный акт на изделие не составлялся (т. 1, л. д. 111).

19 февраля 2016 года, до оформления акта исследования по уведомлению № 5, войсковая часть направляет обществу уведомление № 7, по тем же дефектам, которые предъявлялись по уведомлению № 5 (т. 1, л. д. 109). Повторное уведомление № 7 отклонено.

Письмом от 24.03.2016 №10/1509 общество со ссылкой на пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306.2003 сообщило войсковой части о том, что с 24.03.2016 общество прекращает обязательства в отношении БРДМ-2А №*******13, поскольку войсковой частью не выполнено условие, при котором общество взяло на себя гарантийные обязательства, указало, что характер дефектов носит эксплуатационный характер (т. 1, л. д. 112).

После получения уведомления от 06.02.2017 (т. 1, л. д. 113) о вызове специалистов общества в войсковую часть г. Ельня для проверки РТО изделия, общество направило письмо начальнику Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации и АО «НПК – Уралвагонзавод» (т. 1, л. д. 115), в котором разъяснило, что работы по проведению РТО заявленные в уведомлении проводятся обществом только в рамках государственных контрактов на сервисное обслуживание; государственный контракт на проведение сервисного обслуживания общество не заключало. Для восстановления техники необходимо провести ее полную дефектацию и определить перечень необходимых запасных запчастей; при условии обеспечения Министерством обороны Российской Федерации запасными деталями общество, оно готово оказать помощь по восстановлению БРДМ-2А.

2 июня 2017 года общество получило односторонний рекламационный акт от 29.05.2017 № 1 БРДМ-2А №*******13 по дефекту – неисправен гидроусилитель руля (т. 1, л. д. 116 – 117). 

В отношении  БРДМ-82АМ № *******19  представлены следующие документы. В соответствии с актом технического осмотра пробег изделия – 1694 км, техническое и сезонное обслуживание при подготовке к зимнему периоду эксплуатации в 2012 году не проводилось (т. 1, л. д. 142). 

Войсковая часть направила уведомление обществу от 15.03.2015 № 74, в качестве дефектов указало на неисправность раздаточной коробки (т. 1, л. д. 145).

Из акта технического осмотра от 14.04.2013 следует, что сезонное обслуживание при подготовке машины к зимнему периоду эксплуатации 2012 году не проводилось. В результате технического осмотра раздаточная коробка демонтирована и отправлена на исследование в общество (т. 1, л. д. 146).

С целью определения характера и причин дефекта была составлена программа исследования, согласованная с начальником 896 ВП МО РФ (т. 1, л. д. 148).

По результатам исследования составлен акт от 30.04.2013 № 15, в соответствии с которым выявленные дефекты определены как эксплуатационные (т. 1, л. д. 149). Из заключения следует, что дефект раздаточной коробки возник из-за эксплуатации изделия с неотключением повышающей передачи. Раздаточную коробку предписано восстановить за счет войсковой части, калькуляция на ремонт изделия передана представителю войсковой части (т. 1 л. д. 150).

В связи с эксплуатационным характером дефектов и невыполнением условий, при которых общество взяло на себя гарантийные обязательства, с 07.05.2013 гарантийные обязательства по БРДМ-82АМ № *******19 прекращены. 

В качестве оказания технической помощи в ноябре 2013 года общество восстановило раздаточную коробку изделия (т. 2, л. д. 1) и согласно акту восстановления № 63 в феврале 2014 года восстановило изделие (т. 2, л. д. 5).

8 сентября 2015 года войсковая часть направила уведомление обществу № 78, которое общество отклонило в связи с прекращением в отношении изделия гарантийных обязательств (т. 2. л. д. 78). Из уведомления видно, что пробег изделия составил 7764 км. 

5 апреля 2016 года войсковая часть направила повторное уведомление обществу № 35, из которого следует, что пробег изделия составил 3209 км, что подтверждается актом исследования от 01.09.2016 № 779 (т. 2, л. д. 10). 

За период с 18.09.2015 по 05.04.2016 пробег машины в соответствии с документами уменьшился на 4555 км.

Обществом рассмотрено уведомление № 35; проведено исследование изделия, в результате которого составлен акт № 779; документ утвержден командиром войсковой части. 

Из акта следует, что общество выявило существенные нарушения руководства по эксплуатации БРДМ-82АМ: пломбы гибкого вала спидометра отсутствуют, машина разукомплектована (отсутствует правый генератор, ремень левого генератора). При проверке формуляра выявлено, что данные пробега не соответствуют показаниям спидометра, контрольно-технический осмотр машины с момента получения не проводился, сезонное обслуживание при подготовке к зимнему периоду эксплуатации в 2013 году, летнему – в 2014 году, зимнему – в 2014 году, летнему –  в 2015 году, зимнему – в 2015 году и летнему – в 2016 году не проводилось.  

По результатам проверки в соответствии с требованиями пункта 4.7 ГОСТ РВ 17.307-2005 претензия по  БРДМ-82АМ № *******19 отклонена.

Как видно из материалов дела гарантийное обслуживание БРДМ-82АМ № *******15 ведется с февраля 2013 года.

В соответствии с актом технического осмотра пробег изделия – 7874 км, ТО-1 (через 2 тыс. км), ТО-1 (через 4 тыс. км), ТО-2 (через 6 тыс. км) сезонное обслуживание при подготовке к зимнему периоду эксплуатации в 2012 году не проводилось (т. 2, л. д. 16). 

Уведомлением от 01.08.2013 № 176 войсковая часть сообщила обществу о дефектах в раздаточной коробке.

Согласно акту технического осмотра от 03.08.2013 установлено, что пробег изделия составил 8700 км, указано на проведение в апреле 2013 года ТО-1 и ТО-2 и СО летом 2013 года (т. 2, л. д. 20). 

В результате исследования раздаточной коробки принято решение о ее демонтаже и направлению обществу. В соответствии с актом технического осмотра от 22.09.2013 установлено, что пробег изделия составил 8027 км (т. 2, л. д. 21).

В целях определения характера и причин дефекта обществом составлена программа исследования (т. 2, л. д. 23).

В акте исследования от 01.10.2013 № 51 зафиксирована эксплуатационная причина дефекта. По заключению комиссии дефект произошел из-за низкой профессиональной подготовки механика-водителя. Дефект предписано восстановить за счет виновной стороны – войсковой части (т. 2 л. д. 24).

В связи с эксплуатационным характером дефектов и невыполнением войсковой частью условий, при которых общество взяло на себя гарантийный обязательства, письмом от 31.10.2013 № 10/3827 с 07.05.2013 гарантийные обязательства по БРДМ-82АМ № *******15 прекращены, зафиксировано, что дефект носит эксплуатационный характер (т. 2, л. д. 26). 

8 сентября 2015 года войсковая часть направила уведомление обществу № 77, которое общество отклонило в связи с прекращением в отношении изделия гарантийных обязательств (т. 2. л. д. 31). Из уведомления видно, что пробег изделия составил 8152 км. 

5 апреля 2016 года войсковая часть направила повторное уведомление обществу № 34, из которого следует, что пробег изделия уменьшен до 8027 км, что подтверждается актом исследования от 01.09.2016 № 776 (т. 2, л. д. 30, 33). 

С 03.08.2013 по 22.09.2013 пробег машины в соответствии с документами уменьшился на 673 км, с 22.09.2013 по 08.09.2015 – увеличился на 125 км, с 08.09.2015 по 05.04.2016 – уменьшился на 125 км, с 05.04.2016 по 01.09.2016 – уменьшился на 1278 км.

Общество рассмотрело уведомление № 34; провело исследование изделия, в результате которого составлен акт от 01.09.2016№ 776, утвержденный командиром войсковой части, из которого следует, что общество выявило существенные нарушения руководства по эксплуатации БРДМ-82АМ: пломбы гибкого вала спидометра отсутствуют, фактический пробег изделия определить невозможно. При проверке формуляра выявлено, что контрольно-технический осмотр машины с момента получения не проводился, ТО-1 через каждые 2 тыс. км не проводилось, ТО-2 через каждые 6 тыс. км проводилось в соответствие с записью в формуляре при 8550 км при пробеге 6749 км по этому же формуляру, сезонное обслуживание при подготовке к зимнему периоду эксплуатации в 2013 году, летнему – в 2014 году, зимнему – в 2014 году, летнему –  в 2015 году, зимнему – в 2015 году и летнему – в 2016 году не проводилось.  

По результатам проверки в соответствии с требованиями пункта 4.7 ГОСТ РВ 17.307-2005 претензия по  БРДМ-82АМ № *******15 отклонена.

Как видно из материалов дела гарантийное обслуживание БРДМ-82АМ № *******14 ведется с 2013 года. Первый осмотр изделия проводился комиссией войсковой части с участием представителя общества в феврале 2013 года. В соответствии с актом технического осмотра от 13.03.2013 пробег изделия составил 4491 км, ТО-1 (через 2 тыс. км), ТО-1 (через 4 тыс. км) и сезонное обслуживание не проводилось с 2012 года (т. 1, л. д. 120). По результатам технического осмотра раздаточная коробка демонтирована и отправлена на исследование в общество. 

15.03.2013 войсковая часть направила обществу уведомление № 73 о вызове представителя.  

По заключению комиссии дефект произошел из-за нарушений правил эксплуатации изделия. Дефект предписано восстановить за счет виновной стороны – войсковой части (т. 1 л. д. 123).

В связи с эксплуатационным характером дефектов и невыполнением войсковой частью условий, при которых общество взяло на себя гарантийный обязательства, общество направило письмо от 20.05.2013 № 10/1631, в котором указало, что 07.05.2013 гарантийные обязательства по БРДМ-82АМ № *******14 прекращены, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер (т. 1, л. д. 124). 

Из материалов дела следует, что после направления спорного письма о прекращении гарантии, общество в ноябре 2013 года восстановило раздаточную коробку (т. 1, л. д. 125) и в феврале 2014 года восстановило изделие (т. 1, л. д. 128). 

08 сентября 2015 года общество получило уведомление на данное изделие (пробег 14505 км) (т.1, л. д. 131), которое общество отклонило письмом от 10.09.2015 (т 1, л. д. 132).

5 апреля 2015 года общество, получив уведомление № 36 (пробег 11291 км) (т. 1, л. д. 133), провело исследование изделия, в результате которого составлен акт от 01.09.2016 № 778, утвержденный командиром войсковой части (т. 1, л. д. 135). 

Из акта следует, что общество выявило существенные нарушения руководства по эксплуатации БРДМ-82АМ: пломбы гибкого вала спидометра отсутствуют, фактический пробег изделия определить невозможно. При проверке формуляра выявлено, что контрольно-технический осмотр машины с момента получения не проводился, ТО-1 через каждые 2 тыс. км проводилось 1 раз и не своевременно при пробеге 3002 км, ТО-2 через каждые 6 тыс. км не проводилось, сезонное обслуживание при подготовке к летнему периоду эксплуатации в 2014 году, зимнему – в 2014 году, летнему –  в 2015 году, зимнему – в 2015 году и летнему – в 2016 году не проводилось.  

По результатам проверки в соответствии с требованиями пункта 4.7 ГОСТ РВ 17.307-2005 претензия по БРДМ-82АМ № *******14 отклонена.

Из материалов дела следует, что первые технические осмотры БРДМ-82АМ № 2Х*******13 комиссией войсковой части с участием общества проводились в феврале и апреле 2013 года. 

В соответствии с актом технического осмотра от февраля 2013 года (т. 2, л. д. 39) установлено, что пробег изделия составляет 6682 км, ТО-1 (через 2 тыс. км), ТО-1 (через 4 тыс. км), ТО-2 (через 6 тыс. км), сезонное обслуживание при подготовке машины к зимнему периоду эксплуатации в 2012 году не проводилось. 

Общество получило уведомление от 16.03.2013 № 75 о вызове представителя, в котором отражено, что не работает гидроцилиндр рулевого управления и указатель давления масла.

Согласно акту технического осмотра от 13.04.2013 дефекты изделия признаны эксплуатационными. Так установлено, что пробег с февраля по апрель 2013 года уменьшался на 1453 км и стал 5229 км, ТО-1 (через 2 тыс. км), ТО-1 (через 4 тыс. км), сезонное обслуживание при подготовке машины к зимнему периоду эксплуатации в 2012 году не проводилось. Поскольку пробег был уменьшен, запись о ТО-2 отсутствует (т. 2, л. д. 42)  .

Общество получило уведомление от 25.07.2013 года № 141 о вызове специалиста; в уведомлении в качестве дефекта указано на неисправность раздаточной коробки (т. 1, л. д. 46).

Из акта технического осмотра от 30.07.2013 видно, что пробег изделия составляет 9850 км, сезонное обслуживание проведено летом 2013 года, ТО-1 (через 2 тыс. км)  проведено в апреле 2013 года (т. 1, л. д. 47). В результате технического осмотра раздаточная коробка демонтирована и отправлена на исследование в общество.

С целью определения характера и причин дефекта была составлена программа исследования, согласованная с начальником военного представительства (т. 1, л. д. 48).

По результатам исследования составлен акт от 14.08.2013 № 25, в соответствии с которым выявленные дефекты определены как эксплуатационные (т. 1, л. д. 49 – 50). Из заключения следует, что дефект раздаточной коробки возник из-за переключения передач раздаточной коробки на движущейся машине. Раздаточную коробку предписано восстановить за счет войсковой части. Калькуляция на ремонт изделия передана представителю войсковой части (т. 1 л. д. 59).

В связи с эксплуатационным характером дефектов и невыполнением условий, при которых общество взяло на себя гарантийный обязательства, письмом от 18.09.2013 № 10/3199 с 20.08.2013 гарантийные обязательства по БРДМ-82АМ № 2Х******13 прекращены. 

Из материалов дела следует, что в ноябре 2013 года общество восстановило раздаточную коробку изделия (т. 2, л. д. 61) и согласно акту восстановления № 66 в декабре 2013 года восстановило изделие (т. 2, л. д. 62).

25 марта 2014 года войсковая часть направила уведомление обществу № 387, которое общество отклонило в связи с прекращением в отношении изделия гарантийных обязательств (т. 2. л. д. 63, 64). 

В марте 2014 года техника отремонтирована, в акте от 27.03.2014 зафиксировано, что пробег изделия уменьшился до 5630.

08 сентября 2015 года общество получило уведомление на данное изделие, в котором указан пробег – 17296 км, общество его отклонило письмом от 10.09.2015 (т 1, л. д. 69).

5 апреля 2016 года войсковая часть направила еще одно уведомление обществу № 33, из которого следует, что пробег изделия 17300 км(т. 2, л. д. 67). 

Уведомление № 33 рассмотрено, проведено исследование изделия, в результате которого составлен акт № 777,  утвержденный командиром войсковой части (т. 2 л. д. 68). 

Из акта следует, что общество выявило существенные нарушения руководства по эксплуатации БРДМ-82АМ: пломбы гибкого вала спидометра отсутствуют. При проверке формуляра выявлено, что данные пробега не соответствуют показаниям спидометра, контрольно-технический осмотр машины с момента получения не проводился, ТО-1 (через 2 тыс. км) при пробеге 17301 проводилось всего два раза и несвоевременно; установлен факт подделки документов, ТО-1 (через 2 тыс. км), ТО-2 (через 4 тыс. км), ТО-1 через 8 тыс. км) ТО-1 (через 10 тыс. км), ТО-1 (через 14 тыс. км), ТО-1 (через 16 тыс. км) вообще не проводилось, ТО-2 через 6 – 12 тыс. км не проводилось, сезонное обслуживание при подготовке к зимнему периоду в 2014 году, летнему –  в 2015 году, зимнему – в 2015 году и летнему – в 2016 году не проводилось, щиток механика водителя разукомплектован.

По результатам проверки в соответствии с требованиями пункта 4.7 ГОСТ РВ 17.307-2005 претензия по БРДМ-82АМ № 2Х******13 отклонена, поскольку указанные в уведомлении дефекты не подтвердились, а вновь обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер.

	Учитывая изложенное, вывод судов о том, что при прекращении гарантийных обязательств общество причины дефектов не устанавливало недостаточно обоснован. 

Судами не дана оценка акту проверки военного представительства от 26.03.2016, согласно которому, общество выполняет требования ГОСТ РВ 15.703-2005, действия общества по не восстановлению изделий БРДМ-2А признаны обоснованными, установлено нарушение войсковой частью требований руководства по эксплуатации в части проведения номерных видов обслуживания, правильности ведения формуляров (т. 7, л. д. 102-104).

Из представленного в материалы дела акта проверки на предмет законности действий обществ, при исполнении государственных контрактов при обслуживании БТР-82АМ от 020.82017 следует, что все выявленные дефекты 2013 года носили эксплуатационный характер, общество в уведомлениях о прекращении гарантийных обязательств, необоснованно сослалось на письмо ФГУП «Рособоронстандарт» от 18.12.2015, так как оно носит рекомендательный характер, при этом иные нарушения не установлены (т. 13, л. д. 8-10).

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, не дали оценку уведомлениям войсковых частей, которыми сотрудники общества вызывались в войсковые части несколько раз; не давали оценку содержанию уведомлений, на предмет наличия новых дефектов, которые не были указаны в ранее направленных уведомлениях; не исследовали обстоятельства выполнения войсковыми частями действий по устранению эксплуатационных дефектов изделий, зафиксированных в актах и последующему направлению уведомлений обществу. Не давали оценку фактам изменения показаний приборов учета и срыва пломб, зафиксированных в актах. Суды не дали оценку актам исследования, в которых обществом указаны причины, носящие эксплуатационный характер, которые не относятся к гарантийным обязательствам. Суды не приняли во внимание, что в отношении 8 изделий, поименованных во второй части предписания управления, общество указало, что ремонт названных изделий осуществляется по иному государственному контракту № Р/3/6/162-2015-ДГОЗ, при этом с в письме отсутствует указание на прекращение собственных гарантийных обязательств.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А53-18501/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    А.Н. Герасименко

Судьи										    С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова