РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-254187/22-40-2231

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ВНИТЭП" (141982, Московская обл., Дубна г., Университетская ул., дом 9, пом. №8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.09.2002, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308501017100012, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 19.06.2008), ФИО3, ООО «Инвестпроект» (456578, Челябинская обл., Еткульский район, Копытово д., Лесная ул., дом 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2017, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением груза по договору от 12.03.2019г. № 12/03-2019 в размере 18 570 000 руб.

встречный иск САО «ВСК» к АО "ВНИТЭП" о признании договора страхования груза № 2106I130R2369 недействительным

при участии:  от АО "ВНИТЭП" – ФИО4, дов. от 30.08.2022г. №43,

от САО «ВСК» – ФИО5 по дов. от 14.04.2023г №0975-д,

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6 по дов. от 02.12.2022г., 

от ФИО3, ООО «Инвестпроект» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИТЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением груза по договору от 12.03.2019г. № 12/03-2019 в размере 18 570 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. принят к производству встречный иск САО "ВСК" к акционерному обществу "ВНИТЭП" о признании договора страхования № 2106I130R2369 от 26.11.2021г. недействительным.

23.08.2023г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2023г.

 АО "ВНИТЭП" дважды заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы указав, что осмотр оборудования экспертом не проводился, подписка эксперта ФИО7 не содержит указания о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 55 АПК РФ, в отношении режущей головки не проведены технические исследования по видам возможных скрытых повреждений, не определено наличие причинно-следственной связи между ДТП и состоянием исследуемых объектов и иное.

Представители САО "ВСК" и ИП ФИО2 возражали против проведения повторной судебной экспертизы указали, что ходатайство направлено на затягивание процесса с помощью выискивания нарушений в самой процедуре проведения экспертом судебной экспертизы. Указали, что несогласие АО "ВНИТЭП" с выводами эксперта не может ставить под сомнение выводы экспертизы, считают что, эксперт представил полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Основания, указанные АО "ВНИТЭП" в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по существу означают несогласие стороны спора с судебной экспертизой, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Доводы АО "ВНИТЭП" что в отсутствие натурного осмотра экспертом спорного имущества необходимо назначить повторную экспертизу отклоняется судом, поскольку эксперт руководствовался актом осмотра № 24-2373-21 проведённого ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» (привлечено страховщиком). Сторонами не заявлены возражения касательно содержания акта осмотра. Предоставленный на исследование акт осмотра позволяет определить наименования, маркировочные обозначения перевозимого оборудования, также название, состояние и количество ТМЦ. 

Доводы АО "ВНИТЭП" об отсутствии подписки эксперта ФИО7 о правах предусмотренных ст. 55 АПК РФ сделан на неверном толковании процессуальных норм.

Статья 55 АПК РФ регламентирует понятие эксперта в арбитражном процессе, прав эксперта, ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность дачи расписки экспертом о разъяснении ст. 55 АПК РФ, при этом в определении от 14.04.2023г. о назначении судебной экспертизы судом указано о праве эксперта на обращение к суду с запросом об истребовании в его распоряжение дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В силу частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» ФИО8 от 21.08.2023г. (рецензирование заключения судебного эксперта) относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Как следует из системного толкования приведенных норм процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены судами по результатам исследования и оценки различных средств доказывания при условии их соответствия предусмотренным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения. 

При этом рецензирование заключения судебной экспертизы проведено АО "ВНИТЭП" самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист-рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание выводы специалиста – рецензента в качестве надлежащего доказательства.

АО "ВНИТЭП" дважды заявлял ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО "ВНИТЭП" о вызове эксперта.

Подача идентичных повторных ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызова эксперта, приобщении рецензии суд усматривает в подобном процессуальном поведении АО "ВНИТЭП" злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доводы АО "ВНИТЭП" о не предоставлении материалов дела для ознакомления с протоколом от 23.08.2023г. сделан на неверном толковании процессуальных норм.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств; подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (ч. 5 ст. 155 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела с объявлением перерыва подлежит составлению один протокол судебного заседания, который может датироваться днем начала судебного заседания с указанием даты и времени его окончания либо промежутком времени начала и окончания заседания.

Арбитражный суд города Москвы начал рассмотрение дела 23.08.2023г., протокольным определением 23.08.2023г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.08.2023г. После перерыва судебное заседание и ведение протокола продолжены, судебное заседание завершено 30.08.2023г., о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Протокол составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 30.08.2023г.

С учётом изложенного, с учётом объявленного судом перерыва, протокол судебного заседания составлен 30.08.2023г. 

Возможность изготовления протокола судебного заседания, состоящего из частей, разделенных перерывом, в виде единого документа с его последующим подписанием председательствующим и секретарем судебного заседания предусмотрена Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. N 100 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. N 49).

Следовательно, в данном случае у суда отсутствовала обязанность составлять отдельный протокол судебного заседания от 23.08.2023г., поскольку окончания судебного заседания в этот день судом первой инстанции не производилось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, действуя разумно, представитель АО "ВНИТЭП" имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 30.08.2023г. в соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ однако правом не воспользовался.

Суд учитывает, что для лиц участвующих в деле были созданы необходимые условия для подготовки правовой позиции по спору. После поступления экспертизы от 19.07.2023г. судебное разбирательство откладывалось 26.07.2023г., объявлялся перерыв с 23.08.2023г. до 30.08.2023г.

Представитель АО "ВНИТЭП" исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель САО "ВСК" в удовлетворении первоначального иска просил отказать указав что при заключении договора страхования АО "ВНИТЭП" сообщил заведомо ложные сведения относительно имущества подлежащего страхованию.

Представитель ИП ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просил отказать указав что ни страховой компании, ни перевозчику АО "ВНИТЭП" не предоставил информацию о перевозимом грузе, риск повреждения груза должен быть отнесен на АО "ВНИТЭП" с учетом его недобросовестного поведения, выразившегося в искажении информации как о состоянии груза, так и о его упаковке, а также с учетом передачи груза в состоянии, не позволяющем осуществлять его транспортировку без риска его повреждения.

Третьи лица ФИО3, ООО «Инвестпроект» извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей АО "ВНИТЭП", САО "ВСК", ИП ФИО2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному и встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВНИТЭП» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) 12.03.2019г. заключен договор №12/03-2019 на оказание услуг автомобильным транспортом. Во исполнение договора заказчиком и перевозчиком 25.11.2021г. подписан договор-заявка №17/з на транспортно-экспедиционное обслуживание на перевозку оборудования заказчика по маршруту, адрес погрузки: 

<

...>, адрес выгрузки: 

<

...>.

Передача груза (лазер волоконный ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1652), БП-000008, лазер волоконный ROFIN FL 060С (Multi Mode) (з/н 1653), БП-000009, чиллер LR 0,028 МВт (з/н 10099), БП000010, чиллер LR 0,028 МВт (з/н 10100), БП000011, лазерная головка Precitec ProCutter 100/200 Q С4 (GJ21897), БП-000014, лазерная головка Precitec ProCutter 100/200 Q С4 (GJ28680), БП-000075, теплоноситель Dowcal 200, комплект ЗИП) от заказчика перевозчику подтверждена транспортной накладной № 13 от 26.11.2021г.

27.11.2021г. перевозчик известил заказчика письмом за исх. № 27 о факте ДТП на 1528 км трассы Челябинск-Москва с участием автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

26.11.2021г. между САО «ВСК» и АО «ВНИТЭП» заключен договор страхования груза №2106I130R2369 и выдан страховой полис на условиях правил №13/3 страхования грузов в редакции от 30.04.2019г.

27.11.2021г. АО «ВНИТЭП» направил САО «ВСК» пояснения водителя ФИО3 от 27.01.2021г., извещение о возможном страховом случае исх. № 577 от 27.11.2021г., заявление об убытке от 27.11.2021г., справка о стоимости повреждённого груза от 27.11.2021г. Вручение страховой компании подтверждается регистрацией обращения по событию от 27.11.2021г. под номером 8340644 и письмом САО «ВСК» № 8340644 от 15.12.2021г.

01.12.2021г. комиссией АО «ВНИТЭП» составлен акт осмотра № 24-2373-21 с участием представителя экспертной организации ООО «ОЦЭКС», сервис-инженера ООО «Олерт Маркетинг» (продажа и сервис на территории России лазеров "ROFIN"). При осмотре присутствовал водитель перевозчика и ИП ФИО2 

27.11.2021г. АО «ВНИТЭП» направил претензию перевозчику.

15.12.2021г. САО «ВСК» письмом №8340644 запросил у заказчика документы в целях обеспечения расследования причин, обстоятельств ДТП и определения размера понесённого заказчиком ущерба.

11.01.2022г. ИП ФИО2 ответила заказчику о непризнании своей вины и отказе удовлетворить требования.

25.02.2022г. исх. №128 АО «ВНИТЭП» направил САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

12.04.2022г. АО «ВНИТЭП» получил письмо страховой компании от 24.03.2022 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Ввиду неисполнения САО «ВСК» претензии АО «ВНИТЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, содержащиеся в стандартных правилах страхования соответствующего вида, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

С Правилами страхования №13/3 истец ознакомлен, получил их под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

В п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. указано, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, размер страховой выплаты, равно как и объем обязательств страховщика, при наступлении страхового случая, определяется договором страхования, правилами страхования, а также заявлением на страхование.

АО «ВНИТЭП» составлено типовое заявление на страхование грузов являющееся приложением № 2 к договору страхования.

При составлении заявления в разделе 3 АО «ВНИТЭП» указал, проставив напротив соответствующего определения знак - х: «состояние груза - новый», «род упаковки -заводская упаковка».

В пункте 3 полиса страхования груза №2106I130R2369 указано оборудование, груз новый, без повреждений. заводская упаковка, 10 мест. Договором страхования страховая сумма определена в размере 18 570 000 руб.

При проведении проверки страхового события, на основании представленных АО «ВНИТЭП» документов (уведомление от 25.02.2022г.), инвентарных карточек выяснилось, что перевозка груза осуществлялась без заводской упаковки, а также то, что груз не новый. Данный факт подтвержден заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» №24-475-23 от 01.12.2022г.

По договору страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за частную аварию" «В».

При первичном осмотре спорного оборудования эксперт ООО «АНЭ «ОцЭкс» привлечённого АО «ВНИТЭП» указал, что заявленные к перевозке грузовые места перевозились без надлежащей транспортной заводской упаковки, без размещения на поддонах, как это было указано АО «ВНИТЭП» при оформлении полиса по страхованию грузов № 2106I130R2369 от 26.11.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза судебных экспертов «Федерация» (127051, 

<

...>) ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствовала ли упаковка груза, застрахованного по полису страхования грузов №2106I130R2369 от 26.11.2021 и перевозимого 27.11.2021 требованиям завода изготовителя к упаковке для данного вида имущества при перевозке автотранспортом? 

- какова стоимость застрахованного груза на момент заключения договора страхования и в момент ДТП? 

-определить затраты на восстановительный ремонт груза, а в случае его гибели стоимость годных остатков, согласно условиям страхования (полис №2106I130R2369 от 26.11.2021).

- каковы повреждения и размер ущерба, причиненные грузу по ТН № 13 от 26.11.2021 г в результате ДТП, произошедшего 27.11.2021 г. ?

- является ли невозможность использования по назначению груза ТН № 13 от 26.11.2021г. следствием ДТП либо отсутствия заводской упаковки в отношении 2-ух лазеров иттербиевых волоконных Rofin FL060C и поддонов в отношении 10-ти единиц наименований груза ?

Союзом судебных экспертов «Федерация» представлено заключение эксперта № 7/Э от 19.07.2023г. даны ответы на вопрос № 1. Упаковка груза, застрахованного по полису страхования грузов №2106I130R2369 от 26.11.2021г. и перевозимого 27.11.2021г. требованиям завода изготовителя к упаковке при перевозке автотранспортом: для утраченной в результате ДТП части ТМЦ из комплекта ЗИП – соответствовала; для поврежденных в результате ДТП лазеров волоконных – не соответствовала; для поврежденных в результате ДТП чиллеров – не соответствовала; для не поврежденных в результате ДТП лазерных головок – не соответствовала. Ответ на вопрос №2. Стоимость застрахованного груза на момент заключения договора страхования в момент ДТП составляла 15 577 225,75 руб. без учета НДС, 18 692 670,91 руб. с учетом НДС. Ответ на вопрос №3, стоимость восстановительного ремонта, с учетом НДС составляет 3 029 126,90 руб. Ответ на вопрос №4 размер ущерба 18 692 670,91 руб. Ответ на вопрос №5. Является ли следствием ДТП либо отсутствия заводской упаковки невозможность использования по назначению груза в отношении 2-ух лазеров иттербиевых волоконных Rofin FL060C и поддонов в отношении 10-ти единиц наименований груза по ТН № 13 от 26.11.2021, установить без проведения опытных, натурных испытаний не представляется возможным.

На основании изложенного следует, что страхователь - АО «ВНИТЭП» при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

В описательно-мотивировочной части заключения экспертизы сделаны выводы что какая-либо упаковка, установка лазеров и чиллеров на паллеты на момент ДТП отсутствовали. Оборудование в момент, предшествующий ДТП было обернуто пузырчатой пленкой, силовые и коммуникационные кабели индивидуальной упаковки не имели, а ТМЦ были уложены в картонные короба. Качественная упаковка гарантирует сохранность груза при погрузке, выгрузке и

транспортировке. В соответствии с Инструкцией по эксплуатации к лазерам Лазер волоконный ROFIN FL 060С (Multi Mode), к транспортировке оборудования завод-изготовитель устанавливает что оборудование должно быть упаковано в пластиковую пленку и ящик для транспортировки. Упаковка 2-х лазеров волоконных ROFIN FL 060С (Multi Mode) в ходе исследуемого события не соответствовала требованиям завода-изготовителя. В момент перевозки чиллеры также были обернуты в воздушно-пузырчатую пленку, установлены на платформу кузова автомобиля без демонтажа поворотных аппаратных колес, используемых для перемещения чиллера на его рабочем месте. В целях обеспечения сохранения эксплуатационных и потребительских качеств оборудования (чиллеров) необходимо было упаковать данный вид груза. Для выполнения этих требований необходимым и достаточным было бы изготовить упаковку из барьерной пленки и деревянного/фанерного ящика, демонтировав средства качения (колеса) и установив чиллеры на палеты для бережного проведения погрузо-разгрузочных работ. 2 чиллера из состава перевозимого груза, не имея обозначенных требований завода-изготовителя по необходимой их упаковке в случае транспортировки, должной тары при перевозке либо упаковки не имели. В целях сохранности в случае транспортировки, лазерные головки должны быть демонтированы, упакованы с соблюдением требований, обычно предъявляемым к сохранности такого вида оборудования – индивидуальная специализированная упаковка. Обнаруженные в процессе осмотра повреждения являются критическими, обуславливающими полную непригодность дальнейшего использования товаров такого рода.

Согласно условий п.п. 3.4., 3.4.8., 3.4.9. Правил страхования №13/3, при всех вышеуказанных условиях страхования, предусмотренных Правилами, не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие: 3.4.9 ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза, (под «упаковкой» так же следует понимать укладку в контейнер или лифтван).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. №4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку повреждение груза произошло в том числе связи с его ненадлежащей упаковкой, заявленное АО «ВНИТЭП» событие, не является страховым случаем, что исключает обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Действуя добросовестно, при заключении договора страхования, АО «ВНИТЭП» должен был сообщить о состоянии груза и условий упаковки, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора влияющим на размер страховой премии.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика осматривать спорное имущество при заключении договора, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения.

По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем достоверных сведений о состоянии груза и упаковки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015г. N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении искового требования, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сообщения страховщику заведомо ложные сведения относительно спорного оборудования, и в то же время попытка возложения ответственности на САО «ВСК», при недоказанности допустимыми доказательствами его вины, оценивает действия АО «ВНИТЭП» как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в судебной защите права.

В части требований по встречному иску САО "ВСК" к АО "ВНИТЭП" о признании договора страхования №2106I130R2369 от 26.11.2021г. недействительным суд приходит к выводу о необоснованности.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии с положениями статей 179 и 944 ГК РФ возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

АО "ВНИТЭП" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Актом осмотра № 24-2373-21 от 01.12.2021г. проведённого ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» (привлечено страховщиком) установлено, что спорное оборудование не новое, не в заводской упаковке. САО «ВСК» было известно об указанных обстоятельствах с 01.12.2021г., встречный иск подан 21.02.2023г. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Союзом судебных экспертов «Федерация» представлено заключение эксперта № 7/Э от 19.07.2023г., за проведение экспертизы выставлен счет №13 от 20.07.2023г. на сумму 50 000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы подлежат перечислению эксперту денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Инициатором экспертизы по делу явилось АО "ВНИТЭП" (ходатайство от 11.01.2023г.).

Судебная экспертиза проведена для проверки обоснованности требований по первоначальному иску. Требования истца по первоначальному иску отклонены полностью.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на АО "ВНИТЭП" - истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ВНИТЭП" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 руб. перечисленных по платёжному поручению №1 от 09.01.2023г.

Перечислить Союзу судебных экспертов «Федерация» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании счёта №13 от 20.07.2023г. по платёжному поручению №1 от 09.01.2023г.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 165 000 руб. перечисленных по платёжному поручению № 3772 от 14.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.