АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-22994/24-122-136

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональная  общественная организация «ЦЕНТР НАУЧНОИНЖЕНЕРНЫХ ПРОБЛЕМ» (101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к заинтересованным лицам: 1) Департамент городского имущества города Москвы  (123112, 

<

...>);  

2) ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» (111024, 

<

...>),  

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве (115191, 

<

...>), ФИО1,  

о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города  Москвы от 17.11.2023 г. № 27375 в части п. 23 приложения 1 о приватизации объекта  недвижимости общей площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001086:1980,  расположенном по адресу: 

<

...>, Распоряжения  Департамента городского имущества города Москвы от 21.04.2023 г. № 25065 в части  п. 16 приложения о передаче в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Центр  управления городским имуществом» объекта недвижимости общей площадью 54,1  кв.м., кв № 42, с кадастровым номером 77:01:0001086:1980, расположенного по адресу:  

<

...>,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2024, диплом)  

от заинтересованного лица 1: ФИО3 (удостоверение № 358/22, доверенность   № ДШ-Д-1886/23 от 25.12.2023, диплом),  

от заинтересованного лица 2: ФИО4 (паспорт, доверенность № Цд-04/24 от  09.01.2024, диплом)  

от третьих лиц: не явились, извещены, слушатели: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «ЦЕНТР НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫХ  ПРОБЛЕМ» (далее – Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК  РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное  лицо 1, Департамент), ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом»  (далее – заинтересованное лицо 2, Предприятие) об оспаривании распоряжения о  согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделок по продаже жилых в части п. 23  приложения 1 помещений объекта недвижимости общей площадью 54,1 кв.м. с  кадастровым номером 77:01:0001086:1980, расположенном по адресу: 

<

...>; распоряжения от 21.04.2023 г. № 25065 в части п. 16 приложения о  передаче в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Центр управления городским  имуществом» объекта недвижимости общей площадью 54,1 кв.м., кв № 42, с  кадастровым номером 77:01:0001086:1980, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве,  ФИО1.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных  дополнений к нему, ссылаясь на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо  оснований к изданию оспариваемых распоряжений в отношении нежилого объекта, тем  более при наличии заключенного с организацией и действующего договора аренды в  отношении указанного объекта, в то время как Департамент путем издания  оспариваемых распоряжений ущемил Заявителя в его правах и законных интересах,  фактически отказавшись от действия обозначенного договора.  

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивая на наличии у  Департамента как представителя собственника спорного объекта безусловного права на  распоряжение его судьбой, что не противоречит требованиям действующего  законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы  Заявителя.  

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал позицию  заинтересованного лица 1 по доводам ранее представленного отзыва, также сославшись  на наличие у Департамента безусловного права на распоряжение принадлежащим ему  имуществом и отсутствие нормативного обоснования у аргументов Заявителя, ввиду  чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились,  ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей Заявителя и заинтересованных лиц, проверив все доводы заявления и  отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим  заявлением, Предприятием не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Как указывает Заявитель, между РОО «ЦЕНТР НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫХ  ПРОБЛЕМ» и Департаментом городского имущества города Москвы на основании  постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года № 99-ПП (Арендодатель) был  заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания,  сооружения) находящегося в собственности г. Москвы № 01-00365/99 от 07.04.1999 г.,  общей площадью 358,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (квартиры №№ 42,45,46, 70, пом. III).  

В рассматриваемом случае в производстве Арбитражного суда г. Москвы  находится на рассмотрении исковое заявление РОО «ЦНИП» (Истец) к Росреестру и  Департаменту городского имущества города Москвы (Ответчики) об изменении  кадастрового учета.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 заявленные  требования удовлетворены частично: признаны нежилыми помещениями помещения  по адресу: 

<

...>: площадью 54, 1 кв. м с кадастровым  номером 77:01:0001086:1980, площадью 63, 6 кв. м с кадастровым номером  77:01:0001086:1989, площадью 53, 7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001086:1990,  площадью 48, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001086:2007.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024  указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, несмотря на  наличие указанного судебного спора 17.11.2023 г. Департаментом издано  Распоряжение № 96327 О приватизации объекта недвижимости по адресу: 

<

...> д. Па.  

Согласно распоряжению приватизации подлежит объект недвижимости с  кадастровым номером 77:01:0001086:1980 площадью 54.1 кв. м по адресу: 

<

...> д. Па кв. 42 в существующем положении (согласно технической  документации, которая размещается в составе лотовой документации), находящийся в  собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре  недвижимости от 10 сентября 2021 г. № 77-77/012-77/012/024/2015-851/1 от 27.04.2015)  (далее - Объект приватизации).  

При этом в лотовой документации какое-либо упоминание о судебном споре №  А40-32550/2022 отсутствует, хотя, как указывает Заявитель, кадастровый учет объекта  недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001086:1989, площадью 53, 7 кв. м по  адресу: 

<

...> оспаривается, помещение является нежилым.  

Как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, у Департамента отсутствовали  какие-либо основания к изданию оспариваемых распоряжений, поскольку сам по себе  объект является нежилым, а организация на основании ранее заключенного с  

заинтересованным лицом 1 договора аренды имеет право на бессрочное пользование  указанным объектом, в то время как оспариваемые распоряжения приводят к  ущемлению Заявителя в обозначенных правах, а потому подлежат признанию  незаконными в судебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в суд  за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.  

Так, в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости  (далее - ЕГРН) 27.04.2015 за г. Москва было зарегистрировано ранее возникшее право  собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> д. Па, кв. 42  (далее - Объект).  

Распоряжением Департамента от 21.04.2023 № 25065 за ГУП «ЦУГИ» был  закреплен Объект на праве хозяйственного ведения, о чём сделана запись в ЕГРН №  77:01:0001086:1980-77/072/2023-1 от 04.05.2023.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об  утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы»  уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления  и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы определен Департамент.  

При этом, как явствует из представленных материалов дела, действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на распоряжение  собственником своим имуществом, если оно обременено правами третьих лиц, а  потому приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы о недопустимости  передачи спорного объекта заинтересованному лицу 2 при заключенном между  организацией и Департаментом договоре аренды отклоняются судом как не имеющие в  рассматриваемом случае нормативного обоснования.  

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому  принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.  

По смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе  владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду  имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый  собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный  вывод согласуется с положениями ст.ст. 382, 387 ГК РФ.  

При этом не зависимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора  аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право  на получение доходов от сдачи имущества в аренды.  

Такая правовая позиция закреплена в п. 23 Обзора практики разрешения споров,  связанных с арендой, приведённого в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 11.01.2002 № 66.  

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 перечень прав собственника имущества,  

находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального)  предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными  законами.  

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник  (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо  иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и  органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим  государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по  требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.  

Следовательно, любое распоряжение спорным имуществом его собственником,  в том числе и передача в собственность третьему лицу по договору купли-продажи, в  пользование по договору аренды или безвозмездного пользования нарушает права  государственного (муниципального) предприятия (ГУП «ЦУГИ») и не соответствует  закону.  

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов дела,  распоряжением Департамента от 17.11.2023 № 96327 согласована сделка ГУП «ЦУГИ»  по продаже Объекта на открытом аукционе в соответствии с требованием ст.ст. 18, 20  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях», а также положениями ст. 295 ГК РФ.  

В соответствии с проведённым аукционом по договору купли-продажи новым  собственником Объекта стал ФИО1 о чём сделана запись в ЕГРН №  77:01:0001086:1980-77/072/2024-4 от 05.04.2024.  

Таким образом, передача Объекта в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» не  является нарушением законодательства, т.е. ничтожной в силу закона.  

При этом, поскольку после регистрации в едином государственном реестре  недвижимости права хозяйственного ведения на Объект за ГУП «ЦУГИ» последний  стал правообладателем Объекта, то проведение аукциона по его продажи со стороны  ГУП «ЦУГИ» является законным действием, вопреки доводам Заявителя об обратном.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр  недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об  учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе,  о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с  настоящим Федеральным законом сведений.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический  акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения  права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

В свою очередь, сведения в едином государственном реестре недвижимости об  Объекте указывают, что на дату передачи в хозяйственное ведение он являлся жилым  помещением. Следовательно, Департамент мог передать в хозяйственное ведение  только жилое помещение, что соответствует требованиям Российского  законодательства.  

Приведенные же в рассматриваемом случае Заявителем доводы об обратном не  принимаются судом во внимание как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела и не основанные на нормоположениях действующего  законодательства Российской Федерации.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием п. 6 (Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В рассматриваемом случае Заявитель, по мнению суда, не доказал, что  Департамент, передавая в хозяйственное ведение Объект и давая согласие на  совершение ГУП «ЦУГИ» сделки по продаже Объекта, нарушил закон или правовой  акт, поскольку действия заинтересованного лица 1 в рассматриваемом случае  полностью согласуются с положениями ст. 295 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 и совершены им в  рассматриваемом случае строго в пределах предоставленных ему как собственнику  спорного объекта полномочий.  

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о недобросовестном  характере действий заинтересованного лица 1 признаются судом несостоятельными,  поскольку Департамент, являясь собственником Объекта, вправе им распоряжаться по  своему усмотрению. В рассматриваемом случае, отказавшись от бессрочного договора  аренды с Заявителем, Департамент не нарушал закон и правовые акты, а реализовал  свое право на распоряжение судьбой принадлежащего ему объекта. Заявитель же,  пользуясь Объектом на основании бессрочного договора аренды, не мог не  предполагать последствия действия такого договора и возможность его расторжения  без объяснения причин со стороны арендодателя, однако принял на себя все  сопутствующие такому договору предпринимательские риски (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) и все  неблагоприятные последствия расторжения обозначенного договора.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в  рассматриваемом случае не представлено.  

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия  должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с требованиями ст. 110  АПК РФ и подлежат отнесению на Заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,  167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая